¿ No estamos en la vía lactea ?

Avatar de Usuario
javi_cad
Mensajes: 2031
Registrado: 17 May 2006, 23:00
Ubicación: Cádiz
Contactar:

Mensajepor javi_cad » 28 Jun 2007, 18:55

Bueno, aquí tienes un ejemplo de la galaxia del anillo

Imagen.

Precisamente, el canibalismo galactico es la norma dentro del Universo, y tenemos muchos ejemplos en otras galaxias.

saludos

Avatar de Usuario
viguri
Mensajes: 979
Registrado: 29 Ene 2007, 00:00
Ubicación: Alicante (España)
Contactar:

Mensajepor viguri » 28 Jun 2007, 23:59

Hola a todos!!

La astrofísica no es lo mio, pero si se confirma que las galaxias no nacieron en un único evento y se demuestra que se crean y destruyen en eventos distintos, querría decir que el Universo es infinito y, por lo tanto, sería eterno, es decir, se echaría por tierra todo tipo de teoría que explique la vida del Universo como algo que se expande y que un día dejará de tener energía cinética y, por tanto, se consumirá...

Bueno, es una pequeña reflexión tras leer el artículo http://axxon.com.ar/zap/190/c-Zapping0190.htm
indicado por javi_cad ...

Un saludo!
Observatorio astronómico y meteorológico urbano "Alicante" MPC J10 - Desde 2008 al frente del programa de radio el Cinturón de Orión en Radio San Vicente del Raspeig 95.2 FM - www.cinturondeorion.com - www.viguri.org @rdeviguri @cinturondorion

Avatar de Usuario
rcacho
Mensajes: 1154
Registrado: 09 Ago 2005, 23:00
Ubicación: Coslada, Madrid
Contactar:

Mensajepor rcacho » 29 Jun 2007, 10:37

Observaciones profundas como la famosa "Deep field" de HST han demostrado que a grandes distancias (o lo que es lo mismo, hace mucho tiempo) existía mayor número de galaxias de las que hay ahora. Además son menos luminosas y, por tanto, menos masivas que las actuales. Eso implica procesos de fusión y de interacción entre galaxias. Sin emabrgo esto no implica que el universo sea infinito ni en el espacio ni en el tiempo. Eso aun está por ver.

Hasta que no se sepa más de la materia oscura no ordinaria y, sobre todo, de la energía oscura, no podremos saber cómo es el Universo.

Saludos!
Mis telescopios: Celestron C200N en montura CG5-GT y Refractor Skywatcher 80/400
Mis oculares: Ethos 13mm, Baader Aspheric 31mm, Zeiss Opton, Plossl Celestron (4mm, 6mm, 9mm, 15mm, 26mm), B&Crown ED 5,2mm
Otros: Nikon D50 con filtro sustituido, Filtro UHC Astronomik, Filtros neutros y de colores

Avatar de Usuario
inavarro88
Mensajes: 1043
Registrado: 21 Ene 2005, 00:00
Ubicación: Tenerife, Islas canarias
Contactar:

Mensajepor inavarro88 » 29 Jun 2007, 12:38

Sobre la noticia, este es un mail de la gente del IAC

Hola,

Aqui os envio un ejemplo de lo mala que puede ser la prensa
de hoy dia cuando trata un tema cientifico. A parecer, un blogger ha
publicado en su blog su teoria de que el Sol y la Tierra no pertenecen
a la Via Lactea, si no que pertenecerian a la corriente de Sagitario y
que (toma ya) esto es la razon del cambio climatico que empezamos a
sufrir. Cita articulos de ApJ y en su teoria da a entender de que estan
involucrados algunos colegas de universidades americanas, lo que les
esta produciendo un daño considerable.

Pues esta tonteria esta ya por todos lados, aparecio en el
American ABC News Blog ayer , se "expande" por el goggle como la
espuma y ha llegado tambien a España, ilustrandose con material del IAC:

http://www.20minutos.es/noticia/253275/ ... io/tierra/

Y no quiero ni pensar que pudiera llegar a algunos medios nacionales
este fin de semana, pero yo me estoy ya preparando para lo peor.

Menos mal que Phil Plait publica en Bad Astronomy un amplio artículo
refutando esa teoría:

http://www.badastronomy.com/bablog/2007 ... er-galaxy/


Pues eso :wink:
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=inavarro88"> Tengo telescopio en mi perfil.</a> Oh, Be A Fine Girl, Kiss Me!!

Avatar de Usuario
viguri
Mensajes: 979
Registrado: 29 Ene 2007, 00:00
Ubicación: Alicante (España)
Contactar:

Mensajepor viguri » 29 Jun 2007, 19:35

Hola a todos!

Pues al hilo del asunto de la materia oscura tengo que decir que no lo veo claro. Es decir, historicamente, la ciencia siempre ha manejado "lo uno y lo otro" para explicar el Universo. A mi juicio, tratándose del siglo XXI en el que estamos me parece sorprendente que la comunidad científica siga aplicando apelativos de este tipo -materia oscura o energía oscura- a aquello que no comprende. Si bien es cierto que cuando algo no se conoce se le pone una etiqueta, también pienso que la ciencia contemporanea podría dejar de un lado la eterna tentación de poner etiquetas a las incognitas. Quiero decir que si no sé conoce la materia oscura, ni se puede explicar, ¿por qué ponerle nombre? Me parece un absurdo, aunque comprendo que nuestra naturaleza humana tiene que agarrarse a algo para poder hablar de ello, pero claro, al final se demuestra que realmente, en lo esencial, el hombre como ser inteligente no ha evolucionado tanto en los últimos milenios ... y más se trata de hablar del Universo.

Esto creo que es más una reflexión filosófica que científica, inspirada en aquello del "éter" que usaba Aristóteles. Para los aristotélicos éter "era el elemento material del que estaba compuesto el llamado mundo supralunar, contrapuesto al mundo sublunar" ... vamos, poco más o menos, volvemos a hablar de "lo uno y lo otro" ...

La dualidad, tal cual la concibió Murphy para fastidiar, nos persigue ...

Saludo!!
Observatorio astronómico y meteorológico urbano "Alicante" MPC J10 - Desde 2008 al frente del programa de radio el Cinturón de Orión en Radio San Vicente del Raspeig 95.2 FM - www.cinturondeorion.com - www.viguri.org @rdeviguri @cinturondorion

Avatar de Usuario
preem_palver
Mensajes: 182
Registrado: 06 Ago 2005, 23:00
Ubicación: Jaca, Huesca, España
Contactar:

Mensajepor preem_palver » 29 Jun 2007, 23:42

Philip Plait, en su blog "Bad Astronomy", da buena cuenta de este bulo.
Está en inglés, y no tengo tiempo para traducirlo, pero es sumamente esclarecedor:
Is the Sun from another galaxy?
Heber Rizzo (Preem Palver)
Mi blog: El atril del Orador
La violencia es el último refugio del incompetente (I.Asimov)

Guest

Mensajepor Guest » 30 Jun 2007, 09:25

Carlos dijo:
Complacido por cometas y rcacho, ahora,....a verlas venir. :)

Muy bien, inavarro88 y preem-palver, ...veo que ya van llegando. :lol: :lol: :lol: :lol:

Saludos del Abuelo. :D

Avatar de Usuario
tware
Mensajes: 239
Registrado: 06 May 2005, 23:00
Ubicación: Cataluña, España
Contactar:

Mensajepor tware » 30 Jun 2007, 19:40

Diversas fuentes apuntan que esta noticia es una farsa. Parece que esparcieron el rumor diciendo que era de cierta universidad, todos empezaron a bajar la noticia, incluso a especular teniendo en cuenta verdaderos descubrimientos que apoyarían la teoría. Seguimos siendo de la Vía Láctea, aunque los brazos de nuestra galaxia son un poco más largos de lo que se creía.

http://www.astronomia-esp.com/index.php?option=com_frontpage&Itemid=1

Inofensivo
Mensajes: 8
Registrado: 23 Jun 2007, 23:00

Mensajepor Inofensivo » 02 Jul 2007, 20:31

Al parecer el rigor periodístico brilla por su ausencia



http://www.zooglea.com/ciencia/otra-de- ... stigacion/


Saludos

Avatar de Usuario
rcacho
Mensajes: 1154
Registrado: 09 Ago 2005, 23:00
Ubicación: Coslada, Madrid
Contactar:

Mensajepor rcacho » 02 Jul 2007, 21:22

viguri escribió:Pues al hilo del asunto de la materia oscura tengo que decir que no lo veo claro. Es decir, historicamente, la ciencia siempre ha manejado "lo uno y lo otro" para explicar el Universo. A mi juicio, tratándose del siglo XXI en el que estamos me parece sorprendente que la comunidad científica siga aplicando apelativos de este tipo -materia oscura o energía oscura- a aquello que no comprende. Si bien es cierto que cuando algo no se conoce se le pone una etiqueta, también pienso que la ciencia contemporanea podría dejar de un lado la eterna tentación de poner etiquetas a las incognitas. Quiero decir que si no sé conoce la materia oscura, ni se puede explicar, ¿por qué ponerle nombre? Me parece un absurdo, aunque comprendo que nuestra naturaleza humana tiene que agarrarse a algo para poder hablar de ello, pero claro, al final se demuestra que realmente, en lo esencial, el hombre como ser inteligente no ha evolucionado tanto en los últimos milenios ... y más se trata de hablar del Universo.


La existencia de la materia oscura si esta justificada. Por ejemplo, se han observado enanas marrones en nuestra galaxia. Pero son estrellas muy muy débiles, es decir, practicamente imposibles de observar en otras galaxias. Sin embargo, aunque no se vean, su masa afecta a la dinámica de la galaxia en su conjunto. Estudiando curvas de rotación de galaxias espirales se observa el efecto de esta materia no observada. Se sabe que es materia, puesto que afecta a la dinámica de la galaxia de una forma gravitatoria. Y no se observa, luego se puede decir que es oscura. Por tanto el nombre de materia oscura es acertado ;)

Otra cosa son la materia no ordinaria y la energía oscura, que no se tiene ni idea de que son, ni se han observado ni directa ni indirectamente. Pero la resolucion de las ecuaciones de Einstein y modelos de evolución del Universo invitan a pensar que deben tener una contribución muy importante para que el Universo sea como es hoy.

Un saludo!
Mis telescopios: Celestron C200N en montura CG5-GT y Refractor Skywatcher 80/400
Mis oculares: Ethos 13mm, Baader Aspheric 31mm, Zeiss Opton, Plossl Celestron (4mm, 6mm, 9mm, 15mm, 26mm), B&Crown ED 5,2mm
Otros: Nikon D50 con filtro sustituido, Filtro UHC Astronomik, Filtros neutros y de colores

Volver a “Cosmología y Universo”