¿se puede ver la creacion del universo?

Avatar de Usuario
Toni_Ejido
Mensajes: 86
Registrado: 13 Ago 2007, 23:00
Ubicación: El Ejido (Almería)

Mensajepor Toni_Ejido » 02 Feb 2008, 23:35

Bueno yo he encontrado esta noticia por casualidad, no es la creacion del universo, pero dicen que si son de las primeras galaxias.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/01/08/ciencia/1199808412.html

Nos vamos acercando...

Un saludo.

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3667
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Mensajepor Valakirka » 03 Feb 2008, 22:13

Desde luego como no se consiga hacer transparente la llamada Era de Planck,o Tiempo de Planck, le Era Hadrónica, la Leptónica y la Radiactiva. Durante esta última Era, el Universo debió parecerse mucho a una masa esferoide muy luminosa, y duró algo así como un millón de años.

Las galaxias primordiales son las primeras que se fueron originando en el Universo en un periodo que llegó hasta unos mil millones de años después del Big Bang, momento en que empezaron a formarse estrellas. La observación, fotografía más bien, de estas galaxias se ha venido realizando no sólo por el Hubble, sino también desde tierra por el SCUBA, un aparato instalado en el telescopio de Mauna Kea (Hawai), James Clerk Maxwell y que realiza observaciones "bolométricas en el submilímetro". Un "bolómetro" es un sensor negro que capta todas las longitudes de onda, siendo más sensible en el infrarrojo a 6 micras, y la micra es una unidad de longitud equivalente a una millonésima parte del metro. O sea, en términos más sencillos, hay que dividir cada milímetro en mil partes, sólo. :shock:
S/C 8" Celestron // Intes-Micro M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

transporter
Mensajes: 2
Registrado: 13 Feb 2008, 00:00

Mensajepor transporter » 13 Feb 2008, 11:24

...y seguimos acercandonos al origen del universo.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/1 ... 64356.html

yo hace años que tengo una duda que no consigo que nadie me resuelva, quiza me falta alguna que otra clase de fisica cuantica, pero no consigo comprender, que si se estima la edad del universo en 13500 millones de años, y han alcanzado a ver una galaxia que tiene 12800 millones de años (o lo que es lo mismo, que esta a 12800 millones de años luz de nosotros) y por otro lado suponemos que solo hubo un big ban, se puede deducir que nuestra propia materia, nuestro planeta y nuestra galaxia, estaba bastante cerca de esa galaxia antigua cuando emitia la luz que nos llega ahora (a unos 1400 millones de años luz como maximo en caso de haber partido en direccion contraria en el big ban) ya que esa que vemos esta solo a 700 millones de años en tiempo del origen y por tanto a 700 millones de años luz en distancia del origen.

si este razonamiento es correcto, entonces nos hemos debido desplazar a una velocidad muy proxima a la de la luz para llegar antes que ella y poder ahora a través del Hubble ver esa luz llegar.

es eso posible? en que parte de mi razonamiento me equivoco?

Guest

Mensajepor Guest » 13 Feb 2008, 11:45

No estás equivocado en el razonamiento transporter, lo que la teoría nos dice, es que hubo una etapa de la expansión del Cosmos en que la velocidad de alejamiento de la materia-energía, se realizó a velocidad superlumínica.

Independientemente de que partimos de la Era de Planck, (no de la singularidad del BB), en la que ya la composición cósmica, disponía de un diámetro considerable. Teniendo al menos en cuenta estos dos factores (existen más, como diversas velocidades de expansión), el resultado esperado, difiere de lo que has razonado a priori.

Saludos del Abuelo. :D

transporter
Mensajes: 2
Registrado: 13 Feb 2008, 00:00

Mensajepor transporter » 13 Feb 2008, 12:34

Gracias carlos! me voy a estudiar lo de la Era de Planck que no tengo ni idea de lo que es, el otro factor, el de que en teoria la expansion del universo se hizo a velocidad superluminica lo desconocia tambien por completo, pensaba que la materia no podria jamas superar la velocidad de la luz. Siendo asi mi misterio se aclara.

:idea: pero claro, si alguna vez la materia se desplazo a velocidad superluminica, podriamos repetirlo?

Avatar de Usuario
tortola
Mensajes: 112
Registrado: 10 Feb 2008, 00:00
Ubicación: El Tesorillo (Cadiz)

Mensajepor tortola » 13 Feb 2008, 12:45

Yo creo, dentro de mis pocas entendederas, que eso nunca se podra ver, y explico mi razonamiento, una vez que explota el universo en el llamado big gang empiezan a separarse las futuras galaxias, pero a su vez, la energia que se desprende tambien se va separando como si de una gota de agua se tratase cuando cae en un estanque, pero claro, esta energia que se produce va mas rapido que la materia por lo cual yo creo que ya nos "adelanto" hace muxo tiempo. por lo cual creo que sera imposible de ver.

Avatar de Usuario
franc
Mensajes: 2176
Registrado: 23 Nov 2006, 00:00
Ubicación: valencia

Mensajepor franc » 13 Feb 2008, 14:03

No hay creación, y el universo no explota puesto que no existía. El universo "es". Lo que hubo es una expansión, cuyo inicio aún no se entiende, entre otras cosas porque no lo hubo (especulación mía). Entendemos nuestro universo desde unos momentos después de esa expansión, lo que hubo antes de ella, en manos de la física cuántica está el desarrollar una teoría que explique los fenómenos anteriores al llamado big-bang.


saludos
Ubi dubium ibi libertas:
Donde hay duda, hay libertad.

Preserva tu derecho a pensar,
puesto que incluso pensar erróneamente,
es mejor que no hacerlo en absoluto.

Imagen
HIPATIA

http://elclariscuro.blogspot.com/

Avatar de Usuario
alshain
Mensajes: 747
Registrado: 11 Dic 2004, 00:00
Contactar:

Mensajepor alshain » 13 Feb 2008, 19:32

transporter escribió:yo hace años que tengo una duda que no consigo que nadie me resuelva, quiza me falta alguna que otra clase de fisica cuantica, pero no consigo comprender, que si se estima la edad del universo en 13500 millones de años, y han alcanzado a ver una galaxia que tiene 12800 millones de años (o lo que es lo mismo, que esta a 12800 millones de años luz de nosotros) y por otro lado suponemos que solo hubo un big ban, se puede deducir que nuestra propia materia, nuestro planeta y nuestra galaxia, estaba bastante cerca de esa galaxia antigua cuando emitia la luz que nos llega ahora (a unos 1400 millones de años luz como maximo en caso de haber partido en direccion contraria en el big ban) ya que esa que vemos esta solo a 700 millones de años en tiempo del origen y por tanto a 700 millones de años luz en distancia del origen.

Para simplificar las cosas imagina que el universo no expande. Es decir, hace 13 500 millones de años se creo el espacio-tiempo estático que se ha mantenido igual hasta hoy. Pues bien, en tal espacio-tiempo, estaríamos recibiendo hoy la luz emitida en t = 0 por un objeto a distancia 13 500 millones de años-luz de nosotros. Si recibimos luz emitida hace 12 800 millones de años, entonces ese objeto debe estar localizado a 12 800 millones de año-luz de nosotros. Si recibimos luz de un objeto a 100 millones de años-luz, entonces tal luz ha sido emitida hace 100 millones de años.

Con este ejemplo puedes ver que no se sigue necesariamente tu conclusión. Todo va a depender del comportamiento expansivo del universo. En un universo que no es estático, pero dinámico, concrétamente, en un universo que expande, la situación es diferente. En general, las distancias son menores en el pasado. Así, el objeto del cual recibimos luz emitida hace 12 800 millones de años, estuvo a distancia mucho menor que 12 800 millones de años-luz en el momento de emitir su luz. De mi calculadora cosmológica puedes ver que estuvo a unos 4 000 millones de años-luz (inserta "Desplazamiento al rojo = 5" y obtendrás ese valor en "Distancia propia entonces").

El lugar geométrico de los puntos de los cuales recibimos luz del pasado se denomina cono de luz pasado. Para un espacio-tiempo estático el cono de luz pasado tiene forma de cono. Es decir, la luz que más tarda en llegar hasta nosotros es la luz emitida por objetos que se encontraban cada vez más lejos de nosotros cuando emitieron esa luz. Pero en un espacio-tiempo en expansión las cosas cambian algo. Si la velocidad de expansión no aumenta hacia el pasado el cono seguirá siendo un cono pero su "base" será menor que en un espacio-tiempo estático (ya que las secciones espaciales pasadas están más contraidas). No obstante, en el universo la velocidad de expansión aumenta sin límite hacia el pasado, por lo que llega un momento en el que los objetos que emitieron su luz hace mucho tiempo no se encuentran cada vez más lejos, sino cada vez más cerca de nuestra posición a lo largo del tiempo. Esto lo puedes leer en la siguiente entrada de mi blog: No es un cono, es una lágrima. Te la recomiendo porque creo que ayudará a entender la situación.

Quizás este post contiene demasiados conceptos técnicos y se te hace difícil entenderlo, pero creo que sólo entenderás la respuesta a tu pregunta si piensas en términos algo abstractos y con los conceptos precisos para ello. Si hay algo que no entiendes me lo comentas.

Un saludo.

Avatar de Usuario
tortola
Mensajes: 112
Registrado: 10 Feb 2008, 00:00
Ubicación: El Tesorillo (Cadiz)

Mensajepor tortola » 13 Feb 2008, 22:44

Bueno ahora propongo yo otra duda, si entendemos el tiempo como algo no constante, osea, segun la teoria de la relatividad, un cuerpo que valla a la velocidad de la luz, el tiempo transcurre de forma diferente a si estamos "parados", entonces, aver si soy capaz de explicarme, la luz tarda 1 año en recorrer 1 año luz, pero eso seria para nosotros, los observadores, pero como para la luz el tiempo pasa de forma mas despacio, quizas para ella, la observada, en realidad han pasado segundos, entonces mi pregunta es:
Realmente estamos viendo lo que ocurrio hace millones de años?? o estamos viendo lo que ocurrio hace unos pocos años en unas galaxias que estan a miles de años luz?????

Espero haberme explicado bien o por lo menos aceptablemente

Avatar de Usuario
franc
Mensajes: 2176
Registrado: 23 Nov 2006, 00:00
Ubicación: valencia

Mensajepor franc » 14 Feb 2008, 00:32

Creo que te estás liando, empecemos de cero, y tengamos algunas cosas claras:

La velocidad de la luz es una constante en el "vacio".

Un objeto en el espacio, lo que observamos de él, es proporcional a los años luz que se encuentre de nosotros.
Lo que tú estás viendo de ese objeto, no es su presente sino su pasado, ya que la luz se propaga, para redondear, a 300.000k/s, la luz de ese objeto la recibes en proporción a la distancia que estás de él. El ejemplo más sencillo es nuestro sol, los rayos solares tardan en llegarnos 8 minutos.

Ahora, haciendo un esfuerzo de imaginación mental, imagínate a Dioniso con una gran tinaja sobre el sol, y virtiendo en él una cantidad tal de vino, que el sol dejara de alumbrar. Pues bien, nosotros no notaríamos nada hasta 8 minutos después del suceso. Si trasladas esto a la explicación anterior y a lo que tú has expuesto, te contestarás.

Tu supuesto tendría cabida si la velocidad de la luz fuera infinita.

Repaso :lol: ¿cuánto tiempo tardarás viajando a la velocidad de la luz, hasta alcanzar el sol? ¿Cuánto tiempo tardarás viajando a la velocidad de la luz, hasta alcanzar a una estrella que se encuentre a 1 año luz de nosotros?

No podemos estar viendo lo que sucedió a unos objetos celestes hace unos 3 ó 4 años, si su distancia respecto de nosotros es de años luz, sino que lo que vemos, repito de nuevo: es su pasado en proporción a la distancia que está de nosotros. ¡Acuérdate del sol!


saludos
Ubi dubium ibi libertas:
Donde hay duda, hay libertad.

Preserva tu derecho a pensar,
puesto que incluso pensar erróneamente,
es mejor que no hacerlo en absoluto.

Imagen
HIPATIA

http://elclariscuro.blogspot.com/

Volver a “Astronomía extrasolar (Galaxias, Nebulosas, Cúmulos,...)”