Tengo una pequeña duda.

julio
Mensajes: 69
Registrado: 23 Jun 2007, 23:00

Mensajepor julio » 23 Jul 2007, 20:46

Pues eso, si los oculares son iguales y con los mismos aumentos la pupila de salida en el 200 será de 2mm y en el 80 será de 0,8 mm, es decír el 200 tendrá un campo mayor, cabrán mas estrellas porque el punto luminoso será mayor.

Saludos

Julio

Avatar de Usuario
Comiqueso
Mensajes: 8574
Registrado: 27 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Almería

Mensajepor Comiqueso » 23 Jul 2007, 20:54

Y ya puestos :roll: ¿Por qué es tan dificil encontrar refractores de mas de 6 pulgadas? :( Por que despues de revisar varias tiendas, ese es el máximo que tenian :?
Takahashi TOA 130 NS y FSQ85
Radian 5mm; Ethos 21,17 y 13mm
Losmandy G11+Gemini
CCD Atik 11000, Color :P
ASI 1600 MCC

julio
Mensajes: 69
Registrado: 23 Jun 2007, 23:00

Mensajepor julio » 23 Jul 2007, 21:09

Por dos motivos:

Valdrían un Güevo y porque para evitar el cromatismo deberían ser larguísimos y muy dificiles de manejar para un montaje no fijo.

Saludos

Julio

Uri
Mensajes: 281
Registrado: 14 Jul 2006, 23:00
Ubicación: Granada
Contactar:

Mensajepor Uri » 23 Jul 2007, 23:39

Yo he visto uno de 250cm!! Eso es para tenerlo fijo y valía casi 7 millones de pesetas. Tiene que pesar muchísimo. Lo malo es que todos podríamos disfrutar de un refractor que pesara poco para ir de viaje pero que rindiera bastante bien, que fuera APO, que tuviera una focal de 600mm y una abertura más que el ED80. ¿Eso dónde se encuentra? Por menos de 900 euros. Creo que hay unos Scopos o algo así que tienen tales características.

¿Son buenos?

Eso sí, qué caros joeee.

Avatar de Usuario
Comiqueso
Mensajes: 8574
Registrado: 27 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Almería

Mensajepor Comiqueso » 23 Jul 2007, 23:47

¿Estás seguro de que era de 250 cm? :shock: Yo creia que el mas grande es el de 102 cm del observatorio Yerkes (y tiene 19 m de distancia focal) :twisted:
Takahashi TOA 130 NS y FSQ85
Radian 5mm; Ethos 21,17 y 13mm
Losmandy G11+Gemini
CCD Atik 11000, Color :P
ASI 1600 MCC

Uri
Mensajes: 281
Registrado: 14 Jul 2006, 23:00
Ubicación: Granada
Contactar:

Mensajepor Uri » 23 Jul 2007, 23:54

Pues sólo lo he visto en la tienda y sí, si es largo. Es un TMB 254/2250!!! Eso tiene que ser... jejejeje.

Y lo tienes desde 44.990,00 EUR.

Saludos.

Avatar de Usuario
Comiqueso
Mensajes: 8574
Registrado: 27 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Almería

Mensajepor Comiqueso » 24 Jul 2007, 06:27

¡Ah! ¡Leñe! 254/2250 :lol: Un 10 pulgadas, osease 254 mm

Confieso que lo he tenido que mirar dos veces, es un 0.254 m, ya me extrañaba :razz:
Takahashi TOA 130 NS y FSQ85
Radian 5mm; Ethos 21,17 y 13mm
Losmandy G11+Gemini
CCD Atik 11000, Color :P
ASI 1600 MCC

Avatar de Usuario
balin_sofi
Mensajes: 161
Registrado: 28 Dic 2005, 00:00
Ubicación: Getafe

Mensajepor balin_sofi » 24 Jul 2007, 07:08

Julio escribió
Pues eso, si los oculares son iguales y con los mismos aumentos la pupila de salida en el 200 será de 2mm y en el 80 será de 0,8 mm, es decír el 200 tendrá un campo mayor, cabrán mas estrellas porque el punto luminoso será mayor


Este comentario no es correcto. Si tenemos un mismo número de aumentos, pongamos 100x y el diseño de los dos oculares tiene un mismo campo aparente, pongamos 50º. Ambos oculares mostraran el mismo campo real: 30 minutos de arco.

La pupila de salida, influye en la luminosidad de la imagen. Con pupilas muy pequeñas todo se oscurece. Con un telescopio de más abertura veremos más estrellas, porque detectaremos magnitudes más bajas, no porque tengamos más campo.

Disculpad la intromisión, pero quería matizar los comentarios para no confundir.

Saludos,

Roberto

julio
Mensajes: 69
Registrado: 23 Jun 2007, 23:00

Mensajepor julio » 24 Jul 2007, 12:34

Si el aumento es el mismo y la pupila es mayor tenemos mas campo, en una pupila mayor "caben" mas cosas, esto es independiente de la luminosida que es cierto pero es otro tema.

Tengo un newton de 200/1000 y un refractor guia de 70/900, casi la misma longitud, por tanto casi los mismos aumentos a igualdad de ocular.

Pues bien, la imagen del Newton, a pesar de tener un pelín mas de aumento, abarca mas campo, la visión por el refractor (menos aumento) es mas estrecha.

Saludos

Julio

Avatar de Usuario
balin_sofi
Mensajes: 161
Registrado: 28 Dic 2005, 00:00
Ubicación: Getafe

Mensajepor balin_sofi » 24 Jul 2007, 13:42

Julio, creo que tienes el concepto de pupila de salida equivocado.

La pupila de salida no afecta al campo del ocular. No es un disco plano donde aparezca la imagen. Es un cilindro de rayos paralelos donde debes posicionar tu ojo e intentar que pase todo el diámetro para no desperdiciar luz del objetivo.

Si calculamos el campo real de un ocular (p.ej Tu telecopio de 1000m de focal con un ocular de 25mm y 50º campo aparente, que tiene un diámetro real del diafragma del ocular de 21,2mm)

(Diámetro del diafragma del ocular / Longitud focal del objetivo) * 57.3 grados/radian = Campo angular (grados)

(21,2/1000)*57.3 = 1º12'

o en aproximación

Aumentos/Campo aparente del ocular = Campo angular (grados)

40/50= 1º15'

Sólo utilizas las características del ocular y la focal del telescopio. No aparece para nada el diámetro del objetivo. Luego no influye en el campo aparente. Cualquier telescopio con una focal de 1000mm y ese ocular dará ese campo, independientemente de sí su diámetro es 400mm o 50mm.

No dudo de que tu experiencia con tus telescopios sea real, pero tengo la impresión que se debe más a un viñeteo del campo del ocular en el refractor, que a otra cosa. Si el tubo del portaocular viñetea el cono de luz, puede diafragmar el campo del ocular, de forma que no puedas ver el borde real del ocular.

Saludos,

Roberto

Volver a “Principiantes”