Dimensiones ocultas

Guest

Mensajepor Guest » 18 Nov 2007, 18:05

Hola.
Hermann Bondi, Fred Hoyle y Thomas Gold, proponían un Universo estacionario, Hugh Everett propuso la Teoría de los universos múltiples .

Todos los años salen nuevas teorías, los descubrimientos astronómicos y científicos, fuerzan la adaptación de las viejas teorías a las nuevas observaciones y la retirada de las teorías que no se adaptan a lo observado directamente sin antes tener claro que es la energìa, los fotones, los electrones, los núcleos, el tiempo, el espacio, las ondas, ect y el "principio o axioma" de la incompletitud de Gödel y otros que vienen a decir lo mismo.

De poco nos vale divagar y hacer hipótesis, pero si nos vale la opinión de los expertos en teorías unificadoras, según wikipedia, hicieron una encuesta que nos puede servir de orientación.



http://es.wikipedia.org/wiki/Universos_paralelos Teoría de los universos múltiples de Everett
Cito.
... interpertación de los universos múltiples de Hugh Everett, teoría(IMM). Dicha teoría aparece dentro de la mecánica cuántica como una posible solución al problema de la medida en mecánica cuántica.
. Everett describió su interpretación más bien como una metateoría...

ENCUESTA ... sobre la IMM, llevada a cabo por el investigador de ciencias políticas L. David Raub...

(1)Sí, creo que la IMM es correcta
(2)No acepto la IMM
(3)Quizás la IMM sea correcta, pero aún no estoy convencido
(4)No tengo una opinión ni a favor ni en contra.

Los resultados de la encuesta fueron: (1) 58%, (2) 18%, (3) 13%, (4) 11%. Entre los especialistas que se inclinaron por (1) estaban, Stephen Hawking, Richard Feynman o Murray Gell-Mann, entre los que se decantaron por (2) estaba Roger Penrose.

Aunque Hawking y Gell-Mann han explicado su posición. Hawking afirma en una carta a Raub que «El nombre 'Mundos Múltiples' es inadecuado, pero la teoría, en esencia, es correcta» (tanto Hawking como Gell-Mann llaman a la IMM, 'Interpetación de Historias Múltiples'). Posteriormente Hawking ha llegado a decir que «La IMM es trivialmente verdadera» en cierto sentido.
Fin cita.
_________________________________________________________________________
Esto son preguntas en afirmativo...

En mecánica cuántica, los sistemas físicos, quedan descritos por una función de onda que ha de
incluir al observador y el aparato de medida, pero no pueden hacerlo , porque los sistemas físicos en mecánica cuántica, ya sean con masa o sin masa, son patrones de ondas entrelazados.

La función de onda es un objeto matemático que "teóricamente" describe la máxima información posible
que contiene un estado puro. Pero eso es una idealización para poder resolver problemas muy
complejos.
Un sistema no es un estado puro nunca porque esta conectado con la materia que lo rodea.
Cualquier observador y aparato de medida esta influyendo a priori en cualquier medida que quiera
realizar sobre un sistema no puro, aunque la toma de decisión la realize una computadora.

Es imposible no influir en la toma de medidas y datos de cualquier sistema.

Que un observador no observe algo con sus ojos o instrumentos de medida no quiere decir que los
átomos del cuerpo del observador si estén "observando" el experimento o conectados o entrelazados con los átomos del experimento.
Los núcleos atómicos de distintos átomos que forman una red cristalina pueden estar comunicados
entre si(núcleo-núcleo) por un medio aún desconocido y a gran distancia.

La mecánica cuántica dice que: "el estado del sistema en estado puro evoluciona deterministamente".

Siempre y cuando no intervenga el observador.
Si el observador consigue incluir todos los factores y variables correctas que influyen en un
proceso físico, podría, supuestamente, hacer predicciones precisas.

Lo cual es imposible, cuanto mas cálculos, mas energía necesita emplear el observador y cuanta mas energía use un observador para predecir un fenómeno físico, mas influirá en sus resultados.

La función de onda nos da la posibilidad de medida y sus probabilidades relativas, pero sin contar
con "los ojos de los átomos" que forman el cuerpo del observador y el instrumento de observación.
Aparte de la comunicacion electromagnetica, el espectro de absorcion y emision, es posible que los átomos estèn comunicados de una forma aún no descubierta que supera la velocidad luz?

La medida sobre un sistema es un valor impredecible de entre los resultados posibles. Porque el
observador tiene masa y el instrumento de medida también, esta masa esta entrelazada con el
experimento, antes y después del experimento.
La materia es un "fósil" que lleva entrelazada y comunicada entre si, mucho tiempo antes que se nos ocurriese a nosotros lo del Bigbang.


Pero si existiese un observador, objetivo, que no necesitase emplear energía para
realizar una predicción, cualquier medida que hiciese obtendría Pi como coeficiente

Me explico, con dos ejemplos, el experimento de Georges Louis Leclerc(conde de Buffon) y el hexágono de Saturno.

Si tu lanzas la aguja muchísimas veces en un segundo, obtendrás una gran aproximación al coeficiente Pi.
El hexágono de Saturno es como si estubieses lanzado miles de millones de agujas y constantemente.

El hexágono de Saturno es una observación que hace el humano sin influir en ella y es un experimento
similar al experimento de las agujas, mezclado con un poco de física cuántica pero a lo grande, de
donde podemos sacar datos fiables que se repiten en el tiempo, porque a Saturno no tenemos que ir a
hacer el experimento, apenas influimos en las obserbaciones del hexágono de Saturno.

Si hiciésemos el experimento de las agujas en condiciones similares a las del polo norte Saturno, obtendríamos el coeficiente Pi mas rápidamente.???

Saludos.

Pastor_
Mensajes: 145
Registrado: 02 Ago 2007, 23:00
Ubicación: Valdemanco
Contactar:

Mensajepor Pastor_ » 20 Nov 2007, 10:38

Esto ya es filosofar. Todo esto esta muy bien pero siguen siendo teorias metafisicas mas que conclusiones cientificas.
Hace bien poco escuché en la cadena ser como una eminencia cientifica (creo, no estoy seguro, era fisico cuantico) era entrevistada en la revista Times y ahí exponía su teoria de que ocurre y porque no nos enteramos de ni media.
Este buen señor afirma sin caersele los anillos que vivimos engañados dentro de un simulador informatico o parecido. Es decir, no so mos mas que un puñado de kilobytes. ¿Matrix? no, lo mas parecido sería una pelicula llamada Nivel 13 que recomiendo encarecidamente su visualizacion.
Este señor argumenta que cada vez que el hubble descubre algo es por las actualizaciones que realizan los programadores.

Ni mucho menos me hago participe de este pensamiento, mas que nada porque no escuché mas informacion. Si alguien sabe algo de esto le agradeceria me pusiese al corriente de las ideas de este "cientifico"

Con esto quiero hacer verbigracia de lo anterior. Cualquier teoria-suposicion no es descabellada, sino inpalpable hasta que el ser humano desarrolle su inteligencia y su tecnología y estas le permitan obtener respuestas con el paso del tiempo.

O eso, o que otra especie mas inteligente, mas desarrollada, y lo mas importante, que quiera ayudarnos y no exterminarnos; podria tambien ser la solucion.

Tambien he de tener en cuenta que el ser humano cuenta con un 76% de cortex cerebral. El chimpancé tiene un 74%.
¿Os imaginas un cortex del 80 %?

Quizás la solucion está en no querer saber mas de lo que soportamos biologicamente

Saludos
200/1000-EQ6-Canon e400d MODIFICADA

Guest

Mensajepor Guest » 20 Nov 2007, 15:54

Hola
Pastor_ escribió:
Esto ya es filosofar. Todo esto esta muy bien pero siguen siendo teorias metafisicas mas que conclusiones cientificas.

Hay que hablar el mismo lenguaje para entender estas cosas.


Pastor_ escribió:
Hace bien poco escuché en la cadena ser como una eminencia cientifica (creo, no estoy seguro, era fisico cuantico) era entrevistada en la revista Times y ahí exponía su teoria de que ocurre y porque no nos enteramos de ni media.

la ciencia establecida y nuestros limitados sentidos, solo vemos una minúscula parte de la realidad.

Pastor_ escribió:
Este buen señor afirma sin caersele los anillos que vivimos engañados dentro de un simulador informatico o parecido. Es decir, no so mos mas que un puñado de kilobytes. ¿Matrix? no, lo mas parecido sería una pelicula llamada Nivel 13 que recomiendo encarecidamente su visualizacion.
Este señor argumenta que cada vez que el hubble descubre algo es por las actualizaciones que realizan los programadores.

matrix es una película, solo eso, no sirve como símil divulgativo para comprender el Cosmos como símil divulgativo hay que usar seres vivos, porque los seres vivos si funcionan como el Universo y no una película...
Si bien es cierto que la realidad material la creamos nosotros por estar constituidos de átomos, tener un tamaño muy grande con respecto al átomo y además estamos orbitando a muchos kilómetros por segundo...
todo eso y muchísimo mas, influyen en nuestra escasa percepción de la realidad mucho mas compleja...

Pastor_ escribió:
Ni mucho menos me hago participe de este pensamiento, mas que nada porque no escuché mas informacion. Si alguien sabe algo de esto le agradeceria me pusiese al corriente de las ideas de este "cientifico"


Con esto quiero hacer verbigracia de lo anterior. Cualquier teoria-suposicion no es descabellada, sino inpalpable hasta que el ser humano desarrolle su inteligencia y su tecnología y estas le permitan obtener respuestas con el paso del tiempo.

jamas podremos ver lo que hay dentro de un agujero negro no observar el Universo desde mas allá de la vía láctea, a donde no pueden llegar los físicos tienen que llegar los astrofísicos, a donde no llegan los astrofísicos han de llegar los astrofísicos teóricos t a donde no llega la astrofísica teórica si puede llegar la filosofía, la filosofía es una rama de las ciencias.

Pastor_ escribió:
O eso, o que otra especie mas inteligente, mas desarrollada, y lo mas importante, que quiera ayudarnos y no exterminarnos; podria tambien ser la solucion.

eso si es astrofísica teórica y casi casi filosofía, hay grupo de científicos buscando vida extra solar, las probabilidades de que exista vida en sistema estelares similares al nuestro es de 1 contra 8, eso es muchisimo, yo pienso que si hay vida extra solar en planetas muy muy lejanos y que estamos condenados a no podernos comunicar con esos coleguitas...marcianos.
Si, por qué no?
En el Universo, la realidad supera a la ficción.

Pastor_ escribió:
Tambien he de tener en cuenta que el ser humano cuenta con un 76% de cortex cerebral. El chimpancé tiene un 74%.
¿Os imaginas un cortex del 80 %?

Quizás la solucion está en no querer saber mas de lo que soportamos biologicamente

Saludos

saber no pesa, cuanto mas estudies, mas feliz eres comprendiendo, saber hacer cosas es divertido, los ancianos se mueren de aburrimiento y calor...la información y el frío son buenas para la vida.
Saludos.

Avatar de Usuario
franc
Mensajes: 2176
Registrado: 23 Nov 2006, 00:00
Ubicación: valencia

Mensajepor franc » 26 Nov 2007, 00:06

Y el calor en su medida también, así como el frío desmedido tampoco lo es. :)

Guest

Mensajepor Guest » 26 Nov 2007, 00:24

franc escribió:Y el calor en su medida también, así como el frío desmedido tampoco lo es. :)

TardígradoFue Spallanzani quien se refirió a este animal como "Il Tardigrado" (de paso ... pueden sobrevivir a temperaturas que oscilan entre los -272º C y los 149º ...
www.ciencia.net/enciclo_imprimir.jsp?id ... bhd74sd2aa -

Imagen

La vida soporta perfectamente el frío pero el calor no.
Saludos.

Avatar de Usuario
franc
Mensajes: 2176
Registrado: 23 Nov 2006, 00:00
Ubicación: valencia

Mensajepor franc » 26 Nov 2007, 00:57

Si hablamos de organismos, microorganismos o gérmenes sí, pero no se puede generalizar como algo normal en el mundo animal. Ya me gustaría a mí mutar y tener las propiedades de ese tardígrado, y que curioso, que haya seres supuestamente no inteligentes cuya longevidad sea tan superior a la nuestra y además puedan soportar esas temperaturas tan bajas. saludos :)

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3754
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Mensajepor Valakirka » 26 Nov 2007, 03:50

Holatao ha dicho que "los seres vivos si funcionan como el Universo", ¿esa frase significa que la teoría valida es la del principio antrópico débil? :?: :?:

De lo que no estoy muy convencido es de que la Filosofía sea una rama de las Ciencias. La Filosofía aspira a abarcar todo el conocimiento, pero no mediante la experimentación y ahí se separa de la Ciencias. :-k :wink:
S/C 8" Celestron // Intes-Micro M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
franc
Mensajes: 2176
Registrado: 23 Nov 2006, 00:00
Ubicación: valencia

Mensajepor franc » 26 Nov 2007, 10:44

Se me ha borrado el mensaje, sólo decir que la filosofía no es una ciencia sino una seudociencia. saludos

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3754
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Mensajepor Valakirka » 26 Nov 2007, 12:28

Esa sería la otra postura FRANC, pero considerar a la Filosofía como "pseudociencia" es situarla en el mismo plano que la astrología, la investigación OVNI, etc., y creo que no es aceptable. Sino dime que hacemos con la Epistemología, o "filosofía de la ciencia", o que hacemos con la "lógica" o con la "lógica proposicional", con los conceptos de "apariencia y verdad", con la "ética", y esto por poner algún que otro ejemplo.

La filosofía es razonamiento puro, muchas veces orientado por las matemáticas, de ahí que para los cosmólogos haya una línea de separación muy fina e imprecisa. Quizás el problema radique en si la Cosmología es ciencia en todas sus partes, o alguna de ellas no lo es en realidad. Ahora bien, nada de todo esto tiene que ver con la "charlatanería" propia de las pseudociencias. :wink:
S/C 8" Celestron // Intes-Micro M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
franc
Mensajes: 2176
Registrado: 23 Nov 2006, 00:00
Ubicación: valencia

Mensajepor franc » 26 Nov 2007, 15:28

Bueno pues entonces no es ni pseudociencia, yo entiendo por ciencia aquello que se puede medir y valorar, contrastarlo con otros valores aceptados y comprobar que no se obtienen sólidos en lugar de distancias o tiempos etc. Por algo será cuando se dice: ¨yo soy de letras o yo soy de ciencias¨. En mi caso mi inclinación siempre ha sido hacia las letras, pero he descubriendo un mundo maravilloso en las ciencias, que no conocía y estoy encantado, para mí ciencia es aquella disciplina que estudia la naturaleza. La filosofía, la religión, la semántica, la sociología, etc, son disciplinas del comportamiento humano, y no veo en su estudio nada ¨científico¨, sino social, aunque se les llame ciencias sociales, no tienen nada que ver con la ciencia en mayúscula. Y si en la cosmología hubiera alguna parte no científica, estaríamos vendidos, se echaría por el suleo toda la investigación y los logros conseguidos hasta el presente. saludos.

Volver a “Cosmología y Universo”