He leído que...

denon
Mensajes: 397
Registrado: 10 Ene 2007, 00:00
Ubicación: León

He leído que...

Mensajepor denon » 28 Ago 2007, 11:16

Hola a todos.

En la web Astronomía práctica y experimental, de José María Piña,
http://www.invlumer.e.telefonica.net/ He leído:

"Por último, recordemos que la mejor manera de ganar aumento es por focal del telescopio.

Así pues, una combinación de un ocular de 10 mm. de focal y una buena Barlow 2x nos dará mejor imagen que si empleamos un ocular de 5 mm.

Con la combinación ocular de larga focal y Barlow, tendremos el mismo aumento, pero mayor pupila de salida, con lo que la observación será más cómoda, y mayor luminosidad; (la perdida de luz debida a las lentes de la Barlow se compensa con creces con el aumento de luminosidad debida a la utilización de un ocular de focal larga)."


¿Estáis de acuerdo?

Sé que se ha discutido mucho este asunto. Y me gustaría conocer vuestra opinión, dejando aparte la cuestión económica, pues desde ése punto de vista la respuesta es clara.

Saludos
Meade LX200R 10" - Canon 12x36 IS
TV Ploss 55 - SWAN 33 - Ethos 21 - Nagler 12 T4 - Nagler 9 T6 - Nagler 7 T1 - Nagler 5 T6 - Kokusai 5

Avatar de Usuario
apofis
Mensajes: 954
Registrado: 09 Jul 2007, 23:00
Ubicación: España murcia -bullas
Contactar:

Mensajepor apofis » 28 Ago 2007, 11:34

pues no se,por q soy nuevo aun.pero e leido en el foro q es mucho mejor siempre un ocular bueno solo q una barlow con ocular.la barlow dicen q quitan luminosidad .pero vamos q no estoy seguro.
aun q anoche protegido por la pared de un edificio vi la nebulosa del anillo .q esta en lira,la vi con barlow y un ocular de 10mm.y se veia de lujo mucho mejor q con el 10mm solo.aun q tanbien pienso,q como es una cosa difusa q no se puede enfocar,no puedo decir con q se ve mejor.saludos a todos :wink:
un tubo de aluminio con un par de cristales dentro con una ruedecita para enfocar

Mi plan es vivir eternamente. Hasta ahora lo estoy cumpliendo perfectamente.

Nova
Mensajes: 1117
Registrado: 07 Jul 2005, 23:00

Mensajepor Nova » 28 Ago 2007, 11:40

Yo no estoy del todo de acuerdo.

Ciertamente, la diferencia en las imágenes es muy pequeña y en algunos casos indetectable. No obstante soy de la opinión de utilizar los menos elementos posibles en el recorrido óptico. Hay que pensar que una barlow, por buena que sea, roba un pelo de contraste y luminosidad a las imágenes y (este puede ser el problema) si la barlow es mediocre te cargas la imagen.
Hay que pensar también que ciertos pùristas no utilizan ni siquiera el prisma diagonal en sus observaciones o lo emplean en contadísimas ocasiones.

El uso de una barlow tiene sus ventajas e inconvenientes y cada cual debe sopesar si le merece la pena su empleo o no.





NaCl-U-2
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Nova"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Avatar de Usuario
procy
Mensajes: 2130
Registrado: 28 Ago 2005, 23:00
Ubicación: Albacete
Contactar:

Mensajepor procy » 28 Ago 2007, 11:54

Yo creo que si al observador le gusta la observación planetaria, deberia tener una configuración optica con focal larga.

No es lo mismo un f5 con barlow a un f10 ni por asomo. Siempre decimos que cada tubo es para lo que es, y esto no es por casualidad...
A f10 los defectos opticos están más corregidos, necesitas menos cristales en el tren optico para lograr los aumentos precisos...

Con un f5 arrancas ya con defectos mas marcados, tienes que meter mas optica con la consecuente perdida de luz y naturalmente, cuanta más optica metas, mas aberraciones tienes
Asociación Astronomica "Alba-5" (Albacete)
Mis fotos, en http://www.flickr.com/photos/procy

Avatar de Usuario
oxygene
Mensajes: 315
Registrado: 01 Jun 2007, 23:00
Ubicación: Madrid

Mensajepor oxygene » 28 Ago 2007, 12:06

En mi caso debo decir q si es cierto, pero claro todo tiene su explicacion.

Yo estoy usando un ocular de 15mm bastante decente con una Barlow MALA , pero aun asi obtengo mucha mejor calidad q solo con mi ocular de 6,5mm q es bastante malo. Incluso el ocular de 25mm q me venia con el telesc. q tb es sencillito consigue mucho mejor resultado (aunq con menos aumento) q el de 6mm.

El dia q pruebe un BUEN ocular de 9mm o 6,5mm sabre la diferencia real, pero no olvidemos q mi Barlow tb es MALA, asi q por el momento para mi un ocular mas luminoso con una buena Barlow es una buena combinacion.

Un saludo.
Skywatcher ED 80
S/C Celestron C8"
Orion Atlas EQ6
Meade LXD 75 GT

julio
Mensajes: 69
Registrado: 23 Jun 2007, 23:00

Mensajepor julio » 28 Ago 2007, 12:12

Hola;

Yo me encuentro muy cómodo con la barlow, es buena, si miras a contraluz un ocular de 5mm y uno de 10mm con barlow verás que la pupila de salida sigue siendo el doble en el ocular con la barlow.

Saludos

Julio

Avatar de Usuario
m3ntol
Mensajes: 2055
Registrado: 04 Ago 2006, 23:00
Ubicación: Cúmulo de Virgo
Contactar:

Mensajepor m3ntol » 28 Ago 2007, 12:29

Se ha hablado de esto en otro post reciente. No estoy de acuerdo. Lo de la comodidad de la barlow... depende. Lo de la calidad definitivamente no.

Los grandes aumentos se suelen utilizar en objetos que requieren buen contraste como cúmulos o planetaria. Da mucha más calidad un TMB monocéntrico de 5mm que una combinación de ocular + barlow. Vale que mirar por el monocéntrico es como acercarse al ojo de una cerradura pero la calidad visual es mucho mejor.

Ahora, si no te importa mucho la calidad de la imagen y prefieres poder mirar cómodamente, pues bueno, elige una barlow pero no cualquiera. Puede tener mucha calidad y gran eye relief y ser incómoda simplemente porque requiere que te alinees perfectamente con el eje focal y cualquier desviación mínima hace que aparezca viñeteo.

De todos modos si lo que quieres es eye relief y comodidad de observación con una calidad ligeramente inferior a la del monocéntrico u ortoscópico también puedes usar un Hyperion o un Vixen LVW.

El problema de la afirmación que hace ese señor es que la hace como si siempre fuera cierta y no es verdad. Si tienes un buen ocular y una buena barlow puedes sacarle buen partido y mejorar la visual que tendrías con ocualres de focal corta mediocres.

A grandes aumentos se pone al limite las capacidades del teles y cualquier pequeña pérdida se nota bastante más. Un aficionado que tenga un equipo bueno quiere sacarle partido y no creo que le importe tanto la comodidad como la calidad.

Puestos a ser cómodos es mucho mejor adquisición una silla regulable en altura que una barlow ;)

Avatar de Usuario
mintaka
Moderador
Moderador
Mensajes: 5081
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Fuenlabrada-Madrid
Contactar:

mintaka

Mensajepor mintaka » 28 Ago 2007, 12:43

Si, yo he comentado esto en otro hilo

mintaka escribió:Cuando hablamos de los mismos aumentos con la misma abertura, estamos hablando de imágenes con la misma luminosidad (aplicable también a telescopios con relaciones focales distintas, pero con mismos aumentos). Entonces entraría en juego la transmisión de los dos sistemas. Suponiendo el mismo diseño y calidad de los oculares, el sistema ocular+barlow al tener más elementos ópticos tendría menos luminosidad (hay una mayor pérdida en la transmisión). También habría que sopesar si esta pérdida merece la pena por su comdidad, o es apreciable para el ojo humano. Aquí cada uno tendría que decidir sus preferencias, pero nunca podría ser más luminosa ocular +barlow.


(vamos quiero decir que no del todo de acuerdo.Lo que se mantiene es la extracción pupilar)

Saludos :D

Avatar de Usuario
andresmatorral
Mensajes: 1043
Registrado: 01 Jul 2005, 23:00
Ubicación: Teia, Barcelona

Mensajepor andresmatorral » 28 Ago 2007, 12:58

En la misma pagina como ejemplo para verificar el poder separador pone el siguiente comentario que me gustaría comentarais:

"la estrella "RIGEL" de la constelación de "Orión" y su aparente "compañera" por el efecto visual de profundidad de campo, lo dispone todo en un plano, a pesar de estar a miles de millones de Km. "

Avatar de Usuario
eclipse
Mensajes: 593
Registrado: 20 Nov 2005, 00:00
Ubicación: Valencia.

Mensajepor eclipse » 28 Ago 2007, 13:01

Hola

Yo tambien pienso que la diferencia es inapreciable, de todos modos tambien hay que ver que barlow y que ocular es, por ejemplo el conjunto barlow x2 y ploss de 10mm no me parece superior en calidad a un ortho de 5mm, sin embargo una barlow 2x buena y un ortho de 10 mm si me parece superior a un hyperion de 5mm.

un saludo.
Dobson....150/1200.
Refractor....120/600.
Kowa................8x30.

Volver a “Principiantes”