He leído que...

Avatar de Usuario
m3ntol
Mensajes: 2055
Registrado: 04 Ago 2006, 23:00
Ubicación: Cúmulo de Virgo
Contactar:

Mensajepor m3ntol » 28 Ago 2007, 16:09

abutu escribió:Pues yo en cambio si encuentro justificado el gastarse 350 € en un ocular con unas lentes y recubrimientos de máxima calidad, y que además proporcione una observación cómoda. ¿Qué nos ofrece mas detalles? ¿mirar por el ojo de una aguja durante un minuto a lo sumo porque la vista se cansa? ¿o por el contrario mirar por un ocular durante 15 minutos seguidos sin fatiga alguna?, para mí está claro, la segunda opción.

He conseguido ver mas detalles en júpiter y en la luna con los XW que con cualquier orto que haya probado. La mancha roja sin ningún problema, y los transitos de los satélites perfectamente.

No tengo por qué comulgar con que el mejor diseño y el que mas calidad da es el ortoscópico o el monocéntrico, lo siento pero no. Mi opinión creo que es tan válida como la de los demás, y no soy el único que opina esto.

Pero volviendo a lo que hablamos, me parece muy lícito usar una barlow buena porque no considero que su uso reste nada al ocular. Esto lo he verificado, por ejemplo, aplicando la powermate 2,5 x sobre un Radian 10 mm y comparándolo luego con un Radian 4 mm. La imágen era la misma.

Saludos,

Alex


De acuerdo en casi todo. Es totalmente recomendable tener una barlow BUENA en el juego de oculares. Pero su uso restará eficacia, puede que poca y en muchos casos puede merecer la pena.

De todos modos es una cuestión casi personal y presupuestaria. Si uno se anda gastando a razón de 350€ mínimo por ocular es porque 'le va la marcha' y solo quiere calidad.

Por eso no entendería andar metiendo una barlow como norma general a esos oculares. Ocasionalmente sí, pero como norma general, no.

Avatar de Usuario
JULIO__CESAR
Mensajes: 764
Registrado: 30 Dic 2005, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor JULIO__CESAR » 28 Ago 2007, 16:54

denon escribió:En resumen:
1. La información del señor Piña, en cuanto a la pupila de salida, parece falsa.


Denon,

Como dicen Mintaka y Arbacia, creo que calificar de falsa la información en la página de José María Piña es un poco drástico. Más bien parece un error, puesto que, como ya hemos comentado, parece que lo que se entiende del contexto es que se refiere al relieve ocular o extracción pupilar. Yo lo he visto la primera vez que lo he leído y he tenido que releerlo una y otra vez para darme cuenta.

En cierta ocasión, el Sr. Piña contactó conmigo para un tema de contrapesos y me pareció una persona con mucho conocimiento en este mundillo y muy técnico. Voy a encargarme yo de contactar con él para hacerle ver el error en su información.

Sobre el tema del hilo, como bien comenta Mintaka, las Barlow y otras lentes divergentes estrechan el cono de luz que tiene que tiene que gestionar el ocular. Con ello se consigue que los oculares funcionen como lo harían a esa focal nativa extendida, es decir con una Barlow 2X estamos transformando un telescopio rápido f/5 en un f/10 y todos sabemos que hay oculares que rinden excelentemente a f/10 y que no hay por dónde cogerlos a f/5.

Incluso hay usuarios que creen que han encontrado el "corrector de coma" ideal para los Newtonianos de baja relación focal. En los foros norteamericanos hay varios hilos sobre el uso de una Barlow como corrector de coma.

Avatar de Usuario
ManuelJ
Mensajes: 3072
Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Re: mintaka

Mensajepor ManuelJ » 28 Ago 2007, 16:57

mintaka escribió:
ManuelJ escribió:Siempre, siempre vas a añadir defectos, por buena que sea la barlow...


Yo no sé si añadiran defectos, pero las aberraciones que dependen de la distancia al eje óptico(astigmatismo, coma,...), al estrechar en cono de luz, las disimulará (nunca susbsanarla).

Saludos :D


Si, a veces para subsanar un mal ocular que presenta curvatura de campo se le suele colocar una barlow atras. Pero ahi entra lo de "tengo que usar la barlow por pelotas". Y creo que ese no es el uso que se le debe dar a una barlow.

denon
Mensajes: 397
Registrado: 10 Ene 2007, 00:00
Ubicación: León

Mensajepor denon » 28 Ago 2007, 17:03

Hola

En primer lugar creo que tenéis razón, que mi adjetivo "falso" es inadecuado, así que edito mi mensaje y lo cambio por erróneo.

En segundo lugar, cuanto más os leo más me lío.

Bueno he llegado a una edad en que tengo pagado el piso. Y me sobra con el coche que tengo, así que mi elección será por el criterio de calidad.

Osea que parece que a fin de cuentas, el sentir general es que es mejor un ocular, y más adelante la barlow como apoyo.

Saludos
Meade LX200R 10" - Canon 12x36 IS
TV Ploss 55 - SWAN 33 - Ethos 21 - Nagler 12 T4 - Nagler 9 T6 - Nagler 7 T1 - Nagler 5 T6 - Kokusai 5

Avatar de Usuario
etiqi
Mensajes: 1256
Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Palamós, Girona
Contactar:

Mensajepor etiqi » 28 Ago 2007, 17:22

buenas

siempre he oído que una barlow le restará contraste y luminosidad por el simple hecho de poner más lentes, y ésto es pura física. Luego hay la realidad y siempre dependerá de la clase de visión que A UNO LE PLAZCA, de lo que UNO QUIERA VER y sobretodo de lo que UNO QUIERA GASTAR.

yo por ejemplo soy un tacaño, por lo que vamos mal :lol: y además un comodón, por lo que siempre A MI me gusta más observar por oculares relativamente grandes (>10mm) que no por ortocillos, al contrario que un colega de agrupación que le encantan los pequeñisimos orthos de zeis o clavé.

OJO! no estoy diciendo que un vixen LV o un Tal sean mejores que los zeiss o clavé, simplemente que es CUESTIÓN DE GUSTOS

lo que si queda claro es que la barlow siempre TIENE QUE SER DE BUENA CALIDAD o si no la imagen se irá a tomar viento!

saludos y buenos cielos!
Francesc Pruneda
Astronomia des de l'Empordà
http://www.astroemporda.net
Imagen

Avatar de Usuario
m3ntol
Mensajes: 2055
Registrado: 04 Ago 2006, 23:00
Ubicación: Cúmulo de Virgo
Contactar:

Mensajepor m3ntol » 28 Ago 2007, 18:31

Al final casi todo es un tema de apreciación personal, sobre todo cuando te mueves con productos de calidades similares.

Pero el hilo inicial era sobre esta afirmación (en negrita)

"Por último, recordemos que la mejor manera de ganar aumento es por focal del telescopio.

Así pues, una combinación de un ocular de 10 mm. de focal y una buena Barlow 2x nos dará mejor imagen que si empleamos un ocular de 5 mm.

Con la combinación ocular de larga focal y Barlow, tendremos el mismo aumento, pero mayor pupila de salida, con lo que la observación será más cómoda, y mayor luminosidad; (la perdida de luz debida a las lentes de la Barlow se compensa con creces con el aumento de luminosidad debida a la utilización de un ocular de focal larga)."


Yo la considero inexacta (y he dedicado un buen rato a escoger el adjetivo) por la simple razón que hemos expuesto en todo el hilo. A unos les parece de calidad similar y más cómodo y a otros les parece que da más calidad (por pura física) un ocular solo. Siempre hablando de ópticas similares.

Nova
Mensajes: 1117
Registrado: 07 Jul 2005, 23:00

Mensajepor Nova » 28 Ago 2007, 18:41

Coincido con m3ntol en que la afirmación es inexacta. En ningún caso dará mejor imagen. Como máximo similar y más comunmente peor.

Eso sí, la Barlow otorgará más comodidad de observación debido, no a la mayor pupila de salida, como erróneamente comenta, sino al mayor relieve ocular.

La mejor forma de obtener una larga focal es en origen, es decir, escoger bien el objetivo, no con añadidos de telextenders o lentes de Barlow.





NaCl-U-2
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Nova"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Avatar de Usuario
JULIO__CESAR
Mensajes: 764
Registrado: 30 Dic 2005, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor JULIO__CESAR » 29 Ago 2007, 10:39

Nova,

Tampoco estoy totalmente de acuerdo en que la Barlow vaya a proporcionar mayor comodidad en la observación debido al incremento en el relieve ocular que proporciona.

Si el ocular está bien diseñado, el relieve ocular no debe modificarse, ya que podríamos estar situando el ojo fuera de la concha de goma que lleva el ocular para protegernos de la luz parásita o, si no la tiene, más lejos de lo previsto con respecto a la lente ocular.

Con algún diseño de ocular en particular, el efecto podría ser beneficioso, pero, a mi, en general, no me parece que sea nada aceptable. En ese sentido, me gustan más las lentes telecéntricas, que no modifican el relieve, aunque necesitan 4 lentes.

Nova
Mensajes: 1117
Registrado: 07 Jul 2005, 23:00

Mensajepor Nova » 29 Ago 2007, 10:49

Julio_Cesar,

Si atendemos a lo que dices y aceptamos que, incluso esa supuesta comodidad de observación es cuestionable, en tal caso eliminas el único aspecto favorable que puede tener el empleo de una barlow.

Lo dicho: hay que elegir bien el teles.








NaCl-U-2
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Nova"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Avatar de Usuario
JULIO__CESAR
Mensajes: 764
Registrado: 30 Dic 2005, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor JULIO__CESAR » 29 Ago 2007, 11:23

Nova,

Pues, efectivamente, en mi opinión, hay pocos argumentos favorables para las lentes de Barlow. El que siempre he considerado de más peso es que nos permite "duplicar" nuestra colección de oculares en el que caso en que no dispongamos de muchas focales fijas.

Estamos de acuerdo en que la Barlow siempre deberá ser de calidad contrastada, si no, mejor no tener ninguna. Al final el rendimiento óptico de cualquier telescopio viene determinado por el rendimiento del peor elemento que le pongamos, ya sea diagonal, ocular o Barlow.

Por cierto, he contactado por e-mail con José María Piña para que subsane el error en su web.

Volver a “Principiantes”