Burgess Optical ¿?

[ManuelJ]

Entonces abutu, eso quiere decir que tienes un ojo critico, eres como yo. La mayoria de las reviews o comentarios que se leen por ahi son bastante de "vendidos" o simplemente de gente que le pones un nagler y un ocular chino de campo amplio y te dice que son iguales.

No quiero dar nombres de gente que hace revisiones, pero ya tengo localizados a unos cuantos cuyas reviews valen menos que las pesetas de madera. Vease la review del Paragon, yo no me creo nada hasta que mire por el. O del mismisimo Ethos, el cual tengo encargado, por cierto . Si no cubre las expectativas, se ira por donde vino.

Recuerdo una famosa review que lei que comparaban un nagler zoom con un TMB SM, y decian algo asi como que el nagler era la ultima maravilla y blablabla. Ni que decir que hice la prueba y el nagler zoom salio escaldao.

Sinceramente te dire que no he probado un BO/TMB y no puedo hablar nada de el. Seguramente cuando lo pruebe te de la razon.

Un saludo.

[Guest]

Una pregunta al margen Manuelj,

¿el Nagler 31 te da algo de coma en los bordes del campo o está totalmente corregido?, encuentro que es bastante dificil encontrar un 2" de esa focal perfectamente corregido en los bordes.

Gracias y perdón por apartarme del tema del hilo,

Alex

[ManuelJ]

El nagler 31 muestra curvatura de campo de F/5 para abajo. A parte de eso muestra aberracion cromatica muy leve, pero con aberracion esferica en la pupila. Me explico: depende de donde situes la pupila, veras una ligera aberracion cromatica en las zonas laterales.

A parte de eso, es un ocular que tiene mucho cristal y tarda mucho en estabilizarse termicamente. Mientras se estabiliza muestra astigmatismo y color lateral. Una vez alcanza el equilibrio el campo se queda muy plano, quizas en el ultimo 2% si pierde bastante.

Tambien tiene algo de deformacion geometrica.

Parecen un sin fin de aberraciones, pero cuando miras por el, se te caen las cejas, creeme.

[JULIO__CESAR]

abutu,

Nada que decir si lo has comparado con un BO/TMB y también con uno de sus "clones". Yo no he podido compararlos y por eso tampoco puedo opinar. Sólo comentaba lo que he leído en revisiones y llamaba la atención sobre las diferencias entre ambos, que, según comentas tú, sí existen.

Totalmente de acuerdo contigo en que las revisiones de primera mano, hechas por uno mismo son las más válidas, pero, lamentablemente, no siempre son posibles.

Por supuesto que en las revisiones norteamericanas siempre planea la "sospecha" de que ciertos intereses comerciales pueden estar detrás, pero yo no creo que los "revisores pesos pesados" que llevan muchísimos años en esta afición y han probado cientos de equipos se vayan a "casar" con una u otra marca. Es sólo mi opinión. Los "yankis" son muy serios para jugarse su prestigio, aunque sea como aficionados.

[Guest]

¿Por qué es tan dificil de fabricar un ocular de 2" y esas focales que esté bien corregido?

[ManuelJ]

¿Por qué es tan dificil de fabricar un ocular de 2" y esas focales que esté bien corregido?

Cuestion de fisica... ¿Por que es tan dificil hacer un coche de 200 CV que consuma poco?.

No se puede tener 80º de campo corregidos a la perfeccion para todos los telescopios y encima con buen contraste, poco cristal y barato. Todo es una balanza y al quitar de un sitio, se descompensa de otro. Ley de vida.

[espeluznante]

Hola

Yo tuve un TMB/BO de 5mm y aun tengo el de 2.5mm. He de decir que el de 5mm me gustaba mucho, un amigo me "obligo" a venderselo porque en su tubo, el Megrez90 iba de fabula, estaba justo en el limite del telescopio. No lo pude comparar con un Radian, tambien tengo un Hyperion de 5mm y de decir que el TMB/BO simplemente lo barria del mapa. Me quede con el de 2.5 que me gusta menos pensando en que tambien tengo algun refractor de focal corta, pero me gusta bastante menos.

Respecto al Nagler de 31mm, es un ocular que me gustaría mucho tener, he mirado por varios y siempre me ha impresionado en todo tipo de telescopios. Pero aunque alguno por aqui se pueda rasgar las vestiduras y tal, el caso es que tengo un Meade UWA 30mm y me parece que esta al mismo nivel, no tiene nada que envidiarle, de hecho despues de comprar el UWA seguí pensando en el Nagler, pero despues de mirar por varios y comparar, lo acabe dejando.

Un saludo

[ManuelJ]

espeluznante: la cuestion es poner a ese Meade en un F/4 a ver que le pasa. Seguramente las diferencias en otro tipo de telescopios sean sumamente sutiles.

El Nagler es tan famoso por funcionar siempre bien.

[cometas]

Aun recuerdo cuando en el pleistoceno superior, compre unos Nagler Televue de 2 pulgadas que vinieron a sustituir a unos Plosdd de 1" 1/4 Vixen ,simplemente ,parecia que habia cambiado de telescopio.

Aunque actualmente no uso casi oculares (los usa principalmente mi mujer) , mi consejo es siempre el mismo , mejor pocos oculares pero buenos o excelentes , sirve de muy poco tener una gran coleccion de mediocres oculares de todas las focales.

[Alcor]

espeluznante: la cuestion es poner a ese Meade en un F/4 a ver que le pasa. Seguramente las diferencias en otro tipo de telescopios sean sumamente sutiles.

El Nagler es tan famoso por funcionar siempre bien.

A ver, el nagler no da curvatura de campo por debajo de f/5? Espeluznante creo que tiene un dobson de focal corta, supongo que habra probado el uwa 30mm en el. Seria interesante saber que tal va en el antes de sacar conclusiones.