Burgess Optical ¿?

Avatar de Usuario
ManuelJ
Mensajes: 3072
Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor ManuelJ » 30 Ago 2007, 14:56

Alcor escribió:
ManuelJ escribió:espeluznante: la cuestion es poner a ese Meade en un F/4 a ver que le pasa. Seguramente las diferencias en otro tipo de telescopios sean sumamente sutiles.

El Nagler es tan famoso por funcionar siempre bien.


A ver, el nagler no da curvatura de campo por debajo de f/5? Espeluznante creo que tiene un dobson de focal corta, supongo que habra probado el uwa 30mm en el. Seria interesante saber que tal va en el antes de sacar conclusiones.


La curvatura de campo es algo implicito al diseño del espejo, se corrige con el Paracorr.

El Meade dara coma, que es distinto. Simplemente el Nagler esta mejor corregido en todos los aspectos.

Avatar de Usuario
ManuelJ
Mensajes: 3072
Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor ManuelJ » 30 Ago 2007, 15:05

Perdon, es justo al reves... menudo lio.

Nova
Mensajes: 1117
Registrado: 07 Jul 2005, 23:00

Mensajepor Nova » 30 Ago 2007, 15:17

Compañeros,

A unos les encantan los Ortho. :D
Otros no quieren ni oir hablar de ellos. :?
Abutu dice que los Burguess Optical/TMB están a años luz por detrás de los Radian. :?
A espeluznante los Burguess Optical/TMB le parecen muy buenos oculares. :D
Manuel no ve ningún competidor real al Nagler de 31 mm. :D
Espeluznante asevera que el Meade de 30 mm UWA es practicamente igual que el Nagler de 31 mm. :D
...

A mi todo esto me da que pensar. :-k

Excepto casos donde las diferencias son notables ¿no será que la subjetividad en el fondo resulta muy importante?






NaCl-U-2
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Nova"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Avatar de Usuario
ManuelJ
Mensajes: 3072
Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor ManuelJ » 30 Ago 2007, 15:24

Nova escribió:Manuel no ve ningún competidor real al Nagler de 31 mm. :D


Si, el Leitz 30mm. Lo que no veo son competidores a 1/2 y 1/3 del precio :D

Nova
Mensajes: 1117
Registrado: 07 Jul 2005, 23:00

Mensajepor Nova » 30 Ago 2007, 15:31

ManuelJ escribió:
Nova escribió:Manuel no ve ningún competidor real al Nagler de 31 mm. :D


Si, el Leitz 30mm. Lo que no veo son competidores a 1/2 y 1/3 del precio :D


Bueno Manuel, es que el Leitz de 30 mm proporciona 88º de campo.
Aunque algunos dicen que presenta una distorsión en el borde a f 6,8







NaCl-U-2
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Nova"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Avatar de Usuario
ManuelJ
Mensajes: 3072
Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor ManuelJ » 30 Ago 2007, 15:50

Nova escribió:
ManuelJ escribió:
Nova escribió:Manuel no ve ningún competidor real al Nagler de 31 mm. :D


Si, el Leitz 30mm. Lo que no veo son competidores a 1/2 y 1/3 del precio :D


Bueno Manuel, es que el Leitz de 30 mm proporciona 88º de campo.
Aunque algunos dicen que presenta una distorsión en el borde a f 6,8







NaCl-U-2


Conozco a gente con Nagler, F/6 y usando paracorr por que dicen que distorsiona a esa focal :shock:

Avatar de Usuario
cometas
Moderador
Moderador
Mensajes: 4719
Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Barcelona
GRACIAS recibidas: 1 vez
Contactar:

Mensajepor cometas » 30 Ago 2007, 15:59

Nova escribió:Compañeros,

A unos les encantan los Ortho. :D
Otros no quieren ni oir hablar de ellos. :?
Abutu dice que los Burguess Optical/TMB están a años luz por detrás de los Radian. :?
A espeluznante los Burguess Optical/TMB le parecen muy buenos oculares. :D
Manuel no ve ningún competidor real al Nagler de 31 mm. :D
Espeluznante asevera que el Meade de 30 mm UWA es practicamente igual que el Nagler de 31 mm. :D
...

A mi todo esto me da que pensar. :-k

Excepto casos donde las diferencias son notables ¿no será que la subjetividad en el fondo resulta muy importante?






NaCl-U-2



Hay muchos factores que influyen .
Muchos colegas se creen unos grandes observadores visuales , y en ralidad no distinguen un ocular de calidad de uno de plastico. Tampoco nos podemos fiar de lo que nos dicen las revistas y demas tecnicos comerciales , no hay que creerse ni la mitad, ademas nos dejamos influenciar por el aspecto o marca del ocular , y realmente habria que probarlos sin saber de que ocular se trata.
(con esto ultimo se obtienen a veces verdaderas sorpresas)

La unica solucion es probar por uno mismo , si un colega despues de probar un ocular mediocre frente a otro excelente , no es capaz de apreciar la diferencia entre ambos , para que se va a gastar la pasta ,en algo que no es capaz de apreciar.

Nova
Mensajes: 1117
Registrado: 07 Jul 2005, 23:00

Mensajepor Nova » 30 Ago 2007, 17:14

Cometas,

Creo que llevas razón. No obstante el problema es que a veces para probar debemos comprar el ocular y entonces hemos de fiarnos de revisiones de otros para no comprar totalmenete a ciegas.

Una solución consiste en aprovechar salidas de campo para mirar a través de oculares de otros compañeros y ver si nos convencen o no.
Y hasta esto tiene su peligro, por que a lo mejor probamos un magnífico ocular en una noche mediocre o en un mal telescopio y extraemos conclusiones equivocadas.
Pero bueno, creo que esto sería lo mejor.





NaCl-U-2
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Nova"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1840
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Mensajepor Alcor » 30 Ago 2007, 17:19

ManuelJ escribió:
Alcor escribió:
ManuelJ escribió:espeluznante: la cuestion es poner a ese Meade en un F/4 a ver que le pasa. Seguramente las diferencias en otro tipo de telescopios sean sumamente sutiles.

El Nagler es tan famoso por funcionar siempre bien.


A ver, el nagler no da curvatura de campo por debajo de f/5? Espeluznante creo que tiene un dobson de focal corta, supongo que habra probado el uwa 30mm en el. Seria interesante saber que tal va en el antes de sacar conclusiones.


La curvatura de campo es algo implicito al diseño del espejo, se corrige con el Paracorr.

El Meade dara coma, que es distinto. Simplemente el Nagler esta mejor corregido en todos los aspectos.


Bueno, se lo que es la coma y la curvatura de campo.

Lo que decia sobre que el nagler da curvatura de campo por debajo de f/5 lo has afirmado tu, manuel, no yo :wink: Simplemente me parecio curioso que le exigieras al meade que este corregido para un f/4 cuando en otro post reconoces que el nagler no lo esta.

Mas que nada lo decia porque a veces oyendoos parece como que los televue son la unica opcion en oculares de alta gama, cuando hay otras opciones, de distinto precio.

Por cierto, has probado el UWA 30mm?

alfredoaldi
Mensajes: 460
Registrado: 26 Jul 2006, 23:00

Mensajepor alfredoaldi » 30 Ago 2007, 17:21

Cometas que razón llevas... :D

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”