Burgess Optical ¿?

Avatar de Usuario
ManuelJ
Mensajes: 3072
Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor ManuelJ » 30 Ago 2007, 17:58

Alcor escribió:Bueno, se lo que es la coma y la curvatura de campo.

Lo que decia sobre que el nagler da curvatura de campo por debajo de f/5 lo has afirmado tu, manuel, no yo :wink: Simplemente me parecio curioso que le exigieras al meade que este corregido para un f/4 cuando en otro post reconoces que el nagler no lo esta.

Mas que nada lo decia porque a veces oyendoos parece como que los televue son la unica opcion en oculares de alta gama, cuando hay otras opciones, de distinto precio.

Por cierto, has probado el UWA 30mm?


Ya, me has pillado :D.

Pero bueno, la idea que intento dejar clara es que el Nagler fue una autentica revolucion en su epoca y hasta ahora no ha conseguido ser imitado por otros. No te digo que el Meade UWA 30 o el WO UWAN 28 sean malos, sino que no llegan a la correccion del Nagler. El Nagler lo pasa mal a F/4, pero el UWA lo pasa bastante peor.

Y esto lo estamos hablando de cuando Meade hacia buenos oculares, segun recuerdo, he visto el UWA 30 a 650€, cuando el nagler valia 950€.

Solo he visto el UWA tras un escaparate (es que nunca se ha vendido, al menos aqui), asi que me baso en las reviews, que siempre son unanimes.

Y siento siempre basarme en la misma maxima, pero es que estoy harto de comprobarla a diario: "nadie da duros a pesetas".

MADRIDSKY
Mensajes: 86
Registrado: 27 Ago 2007, 23:00

Mensajepor MADRIDSKY » 30 Ago 2007, 18:02

ManuelJ escribió:
Y siento siempre basarme en la misma maxima, pero es que estoy harto de comprobarla a diario: "nadie da duros a pesetas".


Si son robados (los duros), sí.

Avatar de Usuario
ManuelJ
Mensajes: 3072
Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor ManuelJ » 30 Ago 2007, 18:05

MADRIDSKY escribió:
ManuelJ escribió:
Y siento siempre basarme en la misma maxima, pero es que estoy harto de comprobarla a diario: "nadie da duros a pesetas".


Si son robados (los duros), sí.


Asumamos que los oculares no se han caido de ningun camion :D

bessel
Mensajes: 49
Registrado: 20 Abr 2006, 23:00
Ubicación: Madrid

Mensajepor bessel » 30 Ago 2007, 19:19

JULIO__CESAR escribió:Ahora bien, circulan por el mercado unos "clones", aparentemente iguales a los Burgess/TMB, por precios similares e incluso algo inferiores. Cuidado con esto porque, al parecer, son diseños ópticos completamente diferentes en un cuerpo de ocular idéntico. Esto es lo que están indicando tanto Bill Burgess como Thomas M. Back en los foros norteamericanos.


Hola a todos,
Respecto a los clones confirmar que son los ts planetary, he estado informandome en la tienda que los venden y me dijeron que los hacen a imitacion de lso burguess/tmb a si que cuidado.

Hay otros parecidos que son los hr planetary, que se venden tambien en españa. No tengo ni idea si sera verdad pero en la pagina de la tienda( otra de la anterior) dicen que son identicos a los bo/tmb. Quien sabe...

Los burgues/tmb creo que no se venden en españa( al menos no los he encontrado) y si lo hacen desde francia.

Avatar de Usuario
gab9555
Mensajes: 560
Registrado: 29 Dic 2005, 00:00
Ubicación: ALMERIA
Contactar:

Mensajepor gab9555 » 30 Ago 2007, 19:28

hola,
yo tengo el UWA de 14mm y el 18mm , he comparado el 14mm con el 13mm nagler y os puedo decir que no vi diferencias alguna , los dos ofrecian un campo corregido hasta borde , ningun falso color ni reflejos internos ni tan siquiera con la luna , son fantasticos los dos , sin embargo el 18mm nagler que tambien pude comparar esa misma noche(gracias JOSEMALU ) sale ganando frente al meade , con el UWA hay que colocarse a la distancia correcta si no la imagen es desastroza ,ayuda bastante el que se pueda ajustar la altura del guardaojo , el nagler es mas comodo ya que tiene un poco mas de extraccion pupilar y tambien lo vi mas luminoso ,la correcion es similar para ambos , el 30mm UWA no he tenido ocasion de probarlo pero si el nagler 31mm , me parecio ver demasiado coma aunque tambien es cierto que despues me di cuenta que mi tubo estaba descolimado asi que no daria por buena esa prueba ,tambien tengo que decir que un compañero de mi asociacion esta enamorado del 14mm uwa , tiene un newtow de 8" a f/5 y ofrece imagenes corregidas casi hasta el borde , a f/4 no se como se portaria pero a f/5 es fantastico , le recomendaria sin dudarlo.
en cuanto a oculares para planetaria , yo sin dudar te diria que los supermonocentricos de tmb , como ya te han dicho varios compañeros no te hace falta mucho campo para planetaria.

saludos
gabri

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1840
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Mensajepor Alcor » 30 Ago 2007, 22:05

ManuelJ escribió:
Alcor escribió:Bueno, se lo que es la coma y la curvatura de campo.

Lo que decia sobre que el nagler da curvatura de campo por debajo de f/5 lo has afirmado tu, manuel, no yo :wink: Simplemente me parecio curioso que le exigieras al meade que este corregido para un f/4 cuando en otro post reconoces que el nagler no lo esta.

Mas que nada lo decia porque a veces oyendoos parece como que los televue son la unica opcion en oculares de alta gama, cuando hay otras opciones, de distinto precio.

Por cierto, has probado el UWA 30mm?


Ya, me has pillado :D.

Pero bueno, la idea que intento dejar clara es que el Nagler fue una autentica revolucion en su epoca y hasta ahora no ha conseguido ser imitado por otros. No te digo que el Meade UWA 30 o el WO UWAN 28 sean malos, sino que no llegan a la correccion del Nagler. El Nagler lo pasa mal a F/4, pero el UWA lo pasa bastante peor.

Y esto lo estamos hablando de cuando Meade hacia buenos oculares, segun recuerdo, he visto el UWA 30 a 650€, cuando el nagler valia 950€.

Solo he visto el UWA tras un escaparate (es que nunca se ha vendido, al menos aqui), asi que me baso en las reviews, que siempre son unanimes.

Y siento siempre basarme en la misma maxima, pero es que estoy harto de comprobarla a diario: "nadie da duros a pesetas".


Bueno, vale, aclarado :wink:

De todas formas pienso que lo suyo es probar ambos oculares lado a lado, y ver las diferencias en cada aspecto, a veces se lleva uno sorpresas.

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”