Motor láser

[tai00]

Han creado un prototipo de motor de propulsión que utiliza láser.

http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=8889

Casi nada!

[javo]

algo asi vi yo en un documental que dieron el localia hace unos cuantos años, que hablaba de la historia del laser, y de los nuevos proyectos, nave de luz me parece que se llamaban esas cosas, y parece que en estos añños han avanzado bastante.

un saludo

[tai00]

Según cuentan en la noticia parece que el truco está en amplificar y hacer rebotar el chorro de luz através de un conjunto de espejos.

Jeje, habrá que colimar?

[Telescopio]

Bueno, es esta una de tantas técnicas avanzadas de propulsión espacial que van saliendo a la luz pero que luego (y espero equivocarme en esta ocasión) quedan relegadas al cajón de los proyectos útiles y revolucionarios con cualquier excusa: que si el desarrollo es muy caro, que si hay problemas medioambientales, que si la tecnología no está madura, que si esto, que si lo otro...

Personalmente empiezo a creerme lo que algunos investigadores y analistas (sobre todo en USA) han sugerido en alguna ocasión: la existencia de un poderosísimo "lobby" ingenieril e industrial que no tiene demasiado interés en que estos nuevos avances prosperen: gente que ha desarrollado toda su carrera en la tecnología de los motores-cohete químicos y empresas que tienen su razón de existir en esa misma tecnología (hoy por hoy tan conceptualmente desfasada y fuera de época como el motor de explosión interna en los automóviles, seguimos en lo básico en los tiempos de la V2) y que no tienen ningún interés en ceder el testigo a nuevos conceptos y técnicas más eficientes (aunque en principio caras, debido a los costes de desarrollo).

Creo que sólo esto explica que montones de interesantes alternativas en propulsión espacial se hayan visto sospechosamente cortocircuitadas o simplemente olvidadas: propulsión nuclear térmica, pulsante, antipartículas, velas solares, plasma, etc. Un caso probervial ha sido el del motor de plasma de impulso variable "Vasimr" de Chang Díaz, cuyo desarrollo continúa al ralentí en Costa Rica y otros lugares tras un muy prometedor inicio en la NASA...

En fin, que le deseo suerte al doctor Bae, pero vamos...

[Rhea]

Todo este tipo de propulsiones, se desarrollarían si la empresa privada apostara por ellas.


Más eficientes y a la larga menos costosas, habría más espacio para carga de pago o, simplemente poder hacer ingenios más pequeños adecuandolos a según que tipo de misión.

[cg-tg-001]

El problema de estas tecnologias es el coste de desarrollo. Costo billones de pesetas desarrollar la tecnologia de cohetes del saturno. Toda esa tecnologia ya esta ahi, y es relativamente barato aprovecharla haciendo mejoras pequeñas.
Y si no que se lo digan a los rusoscon su soyuz (ahora la usan hasta los chinos).

[Telescopio]

El problema de estas tecnologias es el coste de desarrollo. Costo billones de pesetas desarrollar la tecnologia de cohetes del saturno. Toda esa tecnologia ya esta ahi, y es relativamente barato aprovecharla haciendo mejoras pequeñas.
Y si no que se lo digan a los rusoscon su soyuz (ahora la usan hasta los chinos).

¿"Costó billones de pesetas" la tecnología del Saturno V?

Me parece que no. Confundes el coste del programa Apolo con el del desarrollo del Saturno V.

A ver: la base tecnológica de los motores-cohete de combustible líquido fue desarrollada y probada por Robert H. Goddard en un ya lejano año 1926. Posteriormente, la nueva tecnología fue avanzando de la mano de científicos alemanes y rusos hasta que alcanzó su mayoría de edad en la II Guerra Mundial de la mano de Wernher von Braun y sus magníficos V-2, que supusieron un salto tecnológico impresionante.

Tras la guerra, los diseños y técnicos alemanes se repartieron entre EEUU y Rusia, donde Sergei Korolev sería sacado del gulag siberiano para ponerse a la cabeza de los esfuerzos soviéticos en el campo de los misiles intercontinentales. A partir de la experiencia alemana, los rusos desarrollaron una tecnología propia que les permitió construir el R7, un misil intercontinental multifase capaz de lanzar cabezas termonucleares sobre EEUU, pero que a la postre, se convirtió el el "padre" de los cohetes espaciales soviéticos hasta la actualidad. Con él lanzaron el Sputnik el 4 de octubre de 1957.

Mientras, en EEUU Von Braun diseñaba para el ejército de EEUU los cohetes "Júpiter" y "Redstone", que no eran más que unas V-2 con esteroides. Con el primero, los EEUU pudieron lanzar en febrero de 1958 el satélite Explorer I, y con el segundo (una vez transferido a la NASA en 1960 el equipo de Von Braun) se lanzaron las primeras cápsulas tripuladas "Mercury".

Con la flamante NASA en pañales, los norteamericanos tuvieron que tirar de los misiles militares para su programa espacial. El primer miembro de la familia Saturno, el "Saturno I", comenzó su andadura en 1957 como un proyecto de la Agencia de Misiles Balísticos del Ejército de Estados Unidos denominado "Juno V" (fue renombrado como "Saturno" en febrero de 1959). Fue diseñado para ser construido utilizando los materiales ya existentes del "Júpiter", del "Redstone" y del "Thor" (de donde procedían los 8 motores de la primera fase).

Demasiado grande para las necesidades militares, en el "Saturno I" encontró la NASA un buen lanzador para su cápsula Apolo y el desarrollo del futuro "Saturno V", que empleaba toda la tecnología del "Saturno I" posible (la tercera fase del "Saturno V" estaba basada en la segunda fase S-IV del "Saturno I", y la unidad de instrumentos que controlaba el cohete compartía características con la que llevaba el "Saturno I"). En cuanto a los motores principales (F-1), alimentados por keroseno y oxígeno líquido y construidos por Rocketdyne, respondían originalmente a un requerimiento del ejército de EEUU de 1955 para el desarrollo de unos motores cohete muy potentes. La primera prueba de estos motores fue en marzo de 1959.

Como verás, no hubo nada "revolucionario" en el desarrollo de los cohetes Saturno V que pusieron al hombre en la Luna. Su tecnología estaba más que probada y en lo único que se distinguieron fue en el gigantismo del proyecto, necesario dada la configuración de las misiones Apolo. Fue una demostración del poderío industrial y económico norteamericano, pero a efectos tecnológicos, se trató de una extrapolación a escala colosal de tecnologías existentes desde los años 50. De hecho, si no llega a ser por la aportación militar, la NASA dificilmente habría podido hacer algo más que bonitos dibujos para los medios de comunicación y desde luego jamás habría llegado a la Luna en 1969. Como curiosidad, te comento que la tecnología de los trajes espaciales americanos (y rusos) bebía de la experiencia previa en vuelos de gran altitud y... de la de los trajes de buzo de la Marina.

En resumen: la tecnología del motor-cohete químico es ya muy antigua y podemos decir que en nuestros días -salvo pequeñas mejoras- ha dado de sí todo lo que podía dar. Fuera de alguna combinación exótica y medioambientalmente peligrosa, no hay forma de tener velocidades de escape de más de 4,5 km/s (reacción de hidrógeno y oxígeno líquidos), y mientras sigamos dependiendo de esa tecnología poner un kilo de cualquier cosa en el espacio seguirá siendo carísimo. Por no hablar de la imposibilidad de realizar vuelos interplanetarios rápidos con los motores químicos. Para ir a Marte en tres meses (o mejor, en tres semanas) hay que tirar de nuevos conceptos avanzados.

A efectos de comparación con la aeronáutica, es como si hoy fabricáramos un Airbus A380 o un Boeing A350 empleando motores de pistón. Para expandirnos por el Sistema Solar necesitamos el equivalente espacial de un motor a reacción.

Saludos

[Verio]

El problema de estas tecnologias es el coste de desarrollo. Costo billones de pesetas desarrollar la tecnologia de cohetes del saturno. Toda esa tecnologia ya esta ahi, y es relativamente barato aprovecharla haciendo mejoras pequeñas.
Y si no que se lo digan a los rusoscon su soyuz (ahora la usan hasta los chinos).

¿"Costó billones" la tecnología del Saturno V?

Me parece que no. Confundes el coste del programa Apolo con el del desarrollo del Saturno V.

[...] Eliminado un texto muy interesante sobre la historia de Saturno V [...]

Creo que tú estás confundiendo Investigación con Desarrollo. Para desarrollar el Saturno V no hubo que inventar gran cosa, pero el desarrollo costó muchos billones (americanos) de dólares.

Según la Wikipedia entre 1964 y 1973 se gastaron 6.5 billones (americanos) de dólares en el Saturno V.

[Telescopio]

Según el cambio oficial entre la peseta y el dólar en 1969 (60 pesetas por dólar), esos 6,5 "billones" de dólares invertidos en el Saturno (esto es, 6.500 millones de dólares, ya sabéis la manía anglosajona de llamar "billones" a lo que son "miles de millones") serían unos 390.000 millones de pesetas de la época. Muy lejos en todo caso de los "billones de pesetas" mencionados más arriba.

El coste total del proyecto Apolo estuvo, si no recuerdo mal, en unos 25.000 millones de dólares, esto es, 1.5 billones de pesetas de 1969.

En resumen: el programa Saturno salió relativamente barato porque bebía de tecnologías ya existentes que fueron implementadas, integradas y ampliadas. El hecho de que se continúe empleando en lo fundamental la misma tecnología no tiene que ver con ninguna "amortización" de las inversiones en el Saturno V, sino en la desgana de apostar fuerte por nuevas tecnologías (o no tan nuevas, como la propulsión nuclear térmica) y conceptos.

Es realmente escandaloso que el nuevo proyecto lunar americano (escasamente financiado y peor planificado) no sea más que un calco del programa Apolo. Quizas sean capaces de mandar unas pocas misiones a la Luna (lo dudo mucho), pero desde luego el "Constellation/Orion" no abrirá ninguna puerta del Sistema Solar. Rusia ha propuesto a Europa misiones lunares más baratas sin necesidad de "supercohetes", pero está claro que, o se apuesta con decisión por nuevos sistemas de propulsión, o seguiremos lanzando pequeñas sondas por el Sistema Solar muchas décadas más.

[Telescopio]

A propósito de todo esto, os paso esta entrevista a Nikolai Tolyarenko que puede leerse hoy en la sección FUTURO de EL PAÍS:

http://www.elpais.com/articuloCompleto/ ... soc_15/Tes

Sin propulsión nuclear es difícil que el hombre viaje a Marte

JOAN C. AMBROJO - Barcelona
EL PAÍS - Sociedad - 03-10-2007

Sin propulsión nuclear, el programa espacial Constellation, la nueva apuesta de la NASA para la exploración tripulada del espacio, estará cojo. El objetivo oficial del proyecto es llevar de nuevo el hombre a la Luna y tal vez después a Marte, pero con la tecnología de propulsión convencional que se piensa utilizar, "una misión estadounidense será difícil que llegue a Marte y costará 10 veces más que un sistema basado en la energía nuclear", asegura el ingeniero ruso Nikolai Tolyarenko, director del programa de master de la Universidad Internacional del Espacio (ISU), con sede en Estrasburgo.

"Estados Unidos se equivocará si continúa con el desarrollo de cohetes convencionales para continuar la carrera del espacio", afirma el ingeniero ruso. Tolyarenko hizo el pasado lunes un recorrido por los 50 años desde el lanzamiento del Sputnik, en la Real Academia de Ciencias y Artes de Barcelona. Aquel satélite histórico fue el inicio de los años dorados de la carrera espacial que se produjo entre Rusia y un sorprendido Estados Unidos.

También habló Tolyarenko del futuro de la exploración del espacio, centrándose en la cuestión clave de la propulsión. Se refirió a alternativas a la energía nuclear, como el empleo de células solares, pero "llevamos 10 años esperándolas y es algo muy difícil", explicó. También comentó la posibilidad de desarrollar motores turbofan: "Desafortunadamente serían extremadamente lentos para las cargas que tienen que trasladar".

"Todo es cuestión de dinero, de que no se invierte en desarrollar nuevos motores adecuados para la exploración espacial", resumió. Las tecnologías actuales permiten transportar cargas de entre 5 y 10 toneladas, pero no es suficiente, añadió, "porque si quieres viajar a Marte es necesario tener la capacidad de transportar más de 100 toneladas". Si se solventaran los recelos públicos de utilizar la propulsión nuclear, dijo Tolyarenko, bastarían menos de 100.000 millones de dólares para tener listo un vuelo de demostración en 10 años. "La tecnología está disponible, tan sólo hace falta dinero", dijo.

Según este ingeniero, ahora podría desencadenarse una segunda carrera espacial, sobre todo entre EE UU y China (si ésta continúa su progresión tecnológica), Rusia y, quizás, Europa.

Pero Rusia, dijo, tiene que recuperarse tras la década de 1992 a 2002 que se pasó prácticamente en blanco en el desarrollo espacial: "Desde el año pasado Rusia está invirtiendo 700 millones de euros al año". ¿Qué papel puede tener Europa? El ingeniero ruso considera que el retraso del programa de satélites de navegación Galileo y la rígida estructura para la toma de decisiones por parte de los países miembros de la Agencia Europea del Espacio (ESA) juegan en su contra.

En 50 años, el sector espacial ha cambiado mucho. Tolyarenko explicó que la URSS recurrió a soluciones muy prácticas y sencillas que funcionaron bien para hacer y lanzar el Sputnik, que se construyó en pocos meses. Los rusos, cuando fueron informados, se sintieron muy orgullosos del logro de su país y los estadounidenses no se lo esperaban. "Fue una sorpresa y un choque emocional para la sociedad", dijo. Y sin este acontecimiento que ahora se celebra, comentó, no habría habido carrera espacial ni programa Apolo que llevó al hombre a la Luna. Los estadounidenses tuvieron que asumir el desafío rápidamente y con eficacia, lo que se materializó en los años más fructíferos de la carrera espacial, los 25 primeros. En opinión de Tolyarenko, "en el último cuarto de siglo no ha habido prácticamente nada muy llamativo en el espacio".

Yo no lo habría dicho mejor.

Y, mientras tanto, ¿qué andan haciendo los chicos de la NASA?

Pues la respuesta la tenemos en la misma sección del periódico, y en la misma página que la entrevista anterior:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... soc_14/Tes

La NASA ensaya los motores de sus nuevas naves espaciales

ALICIA RIVERA - Madrid
EL PAÍS - Sociedad - 03-10-2007

La NASA ha aplicado el principio de lo mejor de cada casa, junto con el muy realista aprovechar lo que se pueda, para configurar su nuevo sistema de transporte espacial, las naves y cohetes que sustituirán a los actuales transbordadores. La idea de las cápsulas que llevaron a los astronautas a la Luna en el programa Apolo y que tanta eficacia han demostrado siempre en el sistema espacial ruso; motores del colosal cohete Saturno; propulsores de los transbordadores e incluso su depósito principal de combustible, son elementos que se combinan en el nuevo proyecto estadounidense Constellation. Sin embargo, sus vehículos -las cápsulas Orion y los cohetes Ares- serán tecnológicamente mucho más avanzados que sus predecesores. Algunos elementos del sistema se están ensayando ya. En noviembre comenzarán cuatro meses de trabajo con partes del nuevo motor J-2X, heredado del J-2 del Saturno desarrollado por Rocketdyne, que se instalaron la semana pasada en un banco de pruebas del Centro Espacial Stennis (Misuri).

El objetivo de Constellation es ambicioso: "un sistema espacial accesible, fiable, versátil y seguro", afirma la NASA, para llevar al doble de astronautas que las cápsulas Apolo a cualquier lugar de la Luna -y no sólo a regiones ecuatoriales- y dejar abierta la puerta a futuras misiones tripuladas a Marte. El primer paso será llevar tripulaciones y cargas a la Estación Espacial Internacional (ISS). Los transbordadores realizarán sus últimos vuelos en 2010 y el nuevo sistema se estrenará, como pronto, en 2014, por lo que los astronautas estadounidenses carecerán de vehículo espacial propio durante unos años.

Una de las novedades importantes del Constellation, respecto a los actuales transbordadores, es que contará con un cohete adosado para que los astronautas puedan abandonar el lanzador en caso de emergencia. Esto supone, según la NASA que el sistema será 10 veces más seguro que el actual.

Las cápsulas Orion, a diferencia de las Apolo, descenderán sobre tierra, como las rusas Soyuz, y sólo caerán al mar como segunda opción.

Del cohete Ares se harán dos versiones, la I para cargas ligeras, que deberá estar lista para 2014, y la V para cargas pesadas, que se construirá después. En los futuros viajes tripulados a la Luna, a partir de 2018, la cápsula con los astronautas partirá en un cohete y, ya en el espacio, se acoplará al módulo de descenso lunar y al módulo de viaje, que se lanzarán aparte-para propulsar el conjunto fuera de la órbita terrestre. La Orion, con cinco metros de diámetro y 25 toneladas de peso, tendrá más del doble de volumen interior presurizado que las cápsulas Apolo.

Dicho en otras palabras: con la birria de presupuesto que nos ofrecen para este programa, y descartada la cooperación internacional (el "Constellation/Orion" será por decisión política un programa exclusivamente americano), no nos queda otra que desempolvar los planos del proyecto Apolo. Los Orión serán más avanzados (faltaría más, cuarenta años de avance tecnológico se tienen que notar en algo), pero en esencia volvemos a lo mismo... incluído el cohete de emergencia para la cápsula que ya emplearon los Mercury, Gemini y Apolo hace cuatro décadas.

Vivir para ver.