Kasai y Kosukai-kohki, son los mismos?

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 08 Ene 2008, 00:08

Tengo una pieza de estas de 6mm Es bueno, buen contraste, muy nítido, pero me resulta molesto. Normalmente prefiero los hyperion 5 u 8mm. El motivo es el campo estrecho y que hay que arrimar mucho el ojo.

La extracción pupilar de los orto suele ser un milímetro menos que su focal, al menos para focales en torno a 4-9mm
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

Jonatan
Mensajes: 2150
Registrado: 07 Ago 2005, 23:00

Mensajepor Jonatan » 08 Ene 2008, 02:17

Yo tengo el de 4 mm y aunque me tengo que quitar las gafas

en dobles me va muy bien y el precio me va mejor

Avatar de Usuario
mack
Mensajes: 1299
Registrado: 12 Mar 2006, 00:00
Ubicación: Almería Levante
Contactar:

Mensajepor mack » 08 Ene 2008, 08:59

Yo tengo los ortoscópicos Baader Genuine Ortho de 12,5 y 9mm, que se supone que son una evolución del Kasai. Tuve en su día el Kasai de 6mm para usarlo con el newton 200 f/5 y era muy buen ocular, pero en mi tubo actual me da una burrada de aumentos, así que lo regalé.
Referente a los primeros, comparando hace unas noches estos con un Meade S5000 UWA de 14mm el contraste dado por el orto era simplemente apabullante. El Meade no mostraba NINGÚN detalle en el disco, si acaso el planeta de color amarillento y con el orto lo veías todo. Y con las dobles muy cerradas pasa algo parecido. Oculares con muchas lentes sufren mucho más para obtener el mejor contraste posible debido a que cada lente absorbe luz y resta nitidez. Hay, como bien te han dicho, quien prefiere oculares más cómodos, pero requieren más vidrio de por medio para obtener este efecto, pero esta comodidad va en detrimento de lo principal para planetaria. Hay también quien observa incluso con Nagler de focal corta........

Yo llevo gafas (tengo 0,50 de astigmatismo y 1,50 de miopía) y debido a la corta pupila de salida el astigmatismo es inexistente, así que puedo prescindir de ellas (la miopía queda corregida al enfocar). Problema no tengo, así que puedo pegar el ojo tanto como quiera. Pero es que resulta que no lo pego y miro desde un centímetro o dos atrás. Alomejor así me queda sólo 20º útiles, pero suficientes para ver el planeta. No sé, a mi no me parecen incómodos visto desde el lado de que la imagen que obtienes es superior. Es cuestión de probarlos.

Dicen que los únicos oculares de gran campo que te dan un contraste parecido, que osan acercarse a los ortoscópicos, son los Pentax XW y aquí hay uno que se va a comprar un par de ellos. No sé, lo mismo acabo vendiendo los Baader, pero hoy por hoy no los cambio por nada (excepto por algún Zeiss, claro)

Saludos
GSO Deluxe 12" Dobson
Skywatcher 100ED
Montura Celestron CG-5 sin motorizar
Oculares Plössl Televue 25mm, Erfle 20mm Towa (T) e Intes-Micro 12mm
Binoviewer Baader Maxbright
Sky Safari 4 Plus en el smartphone

Guest

Mensajepor Guest » 08 Ene 2008, 10:55

mack escribió:Dicen que los únicos oculares de gran campo que te dan un contraste parecido, que osan acercarse a los ortoscópicos, son los Pentax XW y aquí hay uno que se va a comprar un par de ellos.


El Nagler zoom 3-6 está a la misma altura que los XW, tiene una calidad óptica impresionante.

Fernandito
Mensajes: 67
Registrado: 28 Sep 2007, 23:00
Contactar:

Mensajepor Fernandito » 08 Ene 2008, 12:12

Valakirka, gracias por el apunte. Conozco el término "eye relief", pero soy un amante de nuestra lengua y odio las malas traducciones literales del inglés, y "relieve ocular" lo es. Tal vez el término "distancia pupilar" no sea el mejor de los posibles (seguramente un simple "distancia del ojo" sea el adecuado) pero lo he leído por ahí y me parece que el concepto "distancia" se adapta mejor en nuestra lengua que el concepto "relieve" a lo que se pretende expresar. Entiendo que hay términos muy afianzados y es tontería tratar de cambiar ciertas cosas, pero yo me niego en redondo, mientras se me entienda (y se me ha entendido, creo).

Perdón si a alguien le puedo haber parecido pedante.

Un saludo

Jonatan
Mensajes: 2150
Registrado: 07 Ago 2005, 23:00

Mensajepor Jonatan » 08 Ene 2008, 12:34

Abutu

El zoom de 3-6 nagler me imagino que para gafas

no será aconsejable

Pregunto

Avatar de Usuario
grisu
Mensajes: 7
Registrado: 29 Dic 2007, 00:00

Mensajepor grisu » 08 Ene 2008, 12:50

Hace poco compré un ortoscópico Kasai de 4 mm para un newton 200 f5. Quería probar a meterle aumentos sin interponer ninguna barlow. Sólo he podido usarlo una noche, en un cielo más o menos oscuro, pero había muchísima turbulencia. Los anillos de Airy, aun cuando el telescopio ya se había estabilizado térmicamente, parecía que estaban bailando la jota. Marte mostraba un disco muy majo, pero sin ningun tipo de detalle (normal por la turbulencia). También probé con M15, pero estaba bastante cerca del horizonte (más turbulencia), y fue aún peor. De todas formas, esos 4mm me dan una pupila de salida de 0.8 mm, por lo que imagino que el ocular rendirá mejor con objetos luminosos (planetaria). Visto lo dicho no me atrevo a opinar sobre los resultados ópticos de estos oculares. En cuando al eye relief (por ahora no encuentro ninguna traducción que me satisfaga) tengo que decir que a mi no me resulta molesto, aunque hay que pegar completamente el ojo al ocular (y estamos hablando de un 4 mm). También es verdad que yo para estas cosas soy un poco espartano. ¿Cómo te vas a quejar de eso cuando pasas la noche a mil metros y a un par de grados...? No obstante tengo que decir que una de las veces que mi mujer pegó el ojo al ocular me lo dejó completamente guarreado. No se si es que le embistió con la pupila o le dió una estocada con una pestaña... Claro, esas cosas no pasan con un ocular que te permita un poco más de separación del ojo, amen de la comodidad y el mayor campo visual. En fin, ya os contaré cuando tenga ocasión de volver a probarlo.

Un saludo.

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 08 Ene 2008, 13:16

grisu escribió: eye relief (por ahora no encuentro ninguna traducción que me satisfaga)


El término castellano es "extracción pupilar" que hace referencia a la acción de poner fuera de la lente (lente ocular) la pupila (del ojo).

En inglés se usa "Eye relief", pero ese relief no hace referencia al "relieve" sino al "alivio del ojo". "Relieve del ojo" es una pésima traducción.

Es decir, en castellano hacemos referencia al concepto e distancia geométrica pero en inglés se hace referencia a la comodidad. Más o menos.

Un saludo
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

Avatar de Usuario
betelgeuse_
Mensajes: 830
Registrado: 23 Abr 2006, 23:00
Ubicación: Donostia-San Sebastian
Contactar:

Mensajepor betelgeuse_ » 08 Ene 2008, 13:25

yo compre unos kohki 4,5,y 20mm y me parecieron de una buena calidad viendo al precio que los venden, los he comparado con takahashi LE, radian, TMB burgess, y NAgler, y la verdad es que me parecieron de una definicion similar quizas un poquito mas luminosos, eso si, como que sujetas el ocular con las pestañas y casi pegas la pupila a la lente ademas de tener un campo reducido que si es para observar marte pues tampoco pasa nada
conclusion; prefiero los otros oculares por mayor comodidad, misma definicion, y mayor campo (tambien son mas caros claro)

me gustaria probar un Penthax XO a ver que tal...

un saludo

Avatar de Usuario
grisu
Mensajes: 7
Registrado: 29 Dic 2007, 00:00

Mensajepor grisu » 08 Ene 2008, 14:08

Arbacia escribió:
grisu escribió: eye relief (por ahora no encuentro ninguna traducción que me satisfaga)


El término castellano es "extracción pupilar" que hace referencia a la acción de poner fuera de la lente (lente ocular) la pupila (del ojo).


Ya se que en castellano se habla de "extracción pupilar", pero es que me suena extraño, como a "estirpación del ojo" . De todas formas se agradecen tus comentarios, y la buena disposición que muestras hacia el foro.

Saludos.

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”