proceso de publicación en una revista científica

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

proceso de publicación en una revista científica

Mensajepor Arbacia » 09 Ene 2008, 02:57

Me ha parecido curioso verlo así y creo que es conveniente que se conozca.

Tanto el editor como los revisores son cientificos especialidados en campos afines al tema de la revista


.........................................................

Esquema: proceso de publicación en una revista científica
http://www.dlsi.ua.es/~mlf/ceptc/rev/


Pueden producirse muchas variantes.

1. AUTOR(ES): Preparan el artículo.

2. AUTOR(ES): Envían el artículo al editor de la revista.

3. EDITOR: Verifica la adecuación del artículo a la revista y su relevancia. Si no es adecuado y relevante, lo devuelve a los autores.

4. EDITOR: Asigna revisores para el artículo.

5. EDITOR: Envía el artículo a los revisores (les indica una fecha límite para enviar su informe).

6. REVISOR(ES): Leen el artículo y emiten un informe (que puede incluir o no una recomendación del estilo de aceptar como está, aceptar con modificaciones, revisar y volver a enviar o rechazar.

7. REVISOR(ES): Envían el informe al editor.

8. EDITOR: Examina los informes y decide entre las cuatro posibilidades:aceptar como está, aceptar con modificaciones, revisar y volver a enviar o rechazar.

9. EDITOR: Si la decisión es rechazar o revisar y volver a enviar, comunica su decisión y envía los informes a los autores. En el segundo caso, los autores pueden decidir volver a iniciar el proceso con la nueva versión.

10. EDITOR: Si la decisión es aceptar, va al paso 14.

11. EDITOR: Si la decisión es aceptar con modificaciones, comunica su decisión y envía los informes a los autores.

12. AUTOR(ES): Revisan el artículo de acuerdo con los informes de los revisores y las sugerencias del editor (si las hay). Envían el artículo revisado y un informe de los cambios realizados al editor.

13. EDITOR: Verifica que la revisión es satisfactoria. Si no, envía el artículo a los autores y se vuelve al paso 12.

14. EDITOR: Envía el artículo aceptado a producción.

15. PRODUCCIÓN: Produce una versión del artículo con la apariencia y estilo finales (``pruebas de imprenta''). Envía esta versión y un contrato de cesión de copyright a los autores.

16. AUTOR(ES): Anota(n) los errores en las pruebas de imprenta y rellena el contrato y envía(n) ambos a producción.

17. PRODUCCIÓN: Publica el artículo.
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3575
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama

Mensajepor Valakirka » 09 Ene 2008, 03:22

¿Todavía siguen usándose las galeradas? :wink:
-Intes-Alter M 603
-TS 152/900
-Vixen GP 102/1000 M
-Zeiss 80/500

- NIKON 8X30 EII// -VORTEX "Fury" 8X32// -GLANZ EWA 10X50// -NIKON "Action" EX 16X50// -FUJINON 10X70 // -CELESTRON "Giant" 11X80//-HELIOS acodados de 88 mm

Avatar de Usuario
acafar
Moderador
Moderador
Mensajes: 3707
Registrado: 13 Sep 2005, 23:00
Ubicación: OJ287

Mensajepor acafar » 09 Ene 2008, 08:39

:lol: , sí aún siguen usándose en ocasiones. Al menos en mi caso el proceso desde que envías un artículo a una revista hasta que sale publicado nunca es menor de un año, y a veces supera los 2 años.

Saludos,

rafa

JE
Mensajes: 411
Registrado: 08 May 2005, 23:00
Ubicación: Zaragoza
Contactar:

Mensajepor JE » 09 Ene 2008, 09:35

Hola a todos. Algunas puntualizaciones:

1) 12. AUTOR(ES): Revisan el artículo de acuerdo con los informes de los revisores y las sugerencias del editor (si las hay). Envían el artículo revisado y un informe de los cambios realizados al editor.

No sólo informan de los cambios, sino que pueden/deben rebatir algunos de los argumentos y comentarios de los revisores. Me ha tocado escribir argumentos para rebatir a los revisores más largos que el propio artículo

2) los revisores son anónimos. A veces también los autores, aunque esto último es casi imposible de conseguir

3) ni los autores, ni los revisores, ni los editores asociados suelen cobrar. Sólo la revista, es decir, "los impresores"

4) como en casi toda actividad grupal humana, hay mafias, intereses, etc. además de gente estupenda y muy profesional

5) a veces, como dice acafar, el proceso puede durar mucho tiempo, de manera que cuando se publica el artículo ya está claramente superado

6) ya raramente se usan galeradas. A los impresores les sale más barato pedir al autor que se ciña estrictamente a uno formatos determinados, de los que suministran plantillas Word, Latex, Open Office, etc.

Y corto el rollo. Pero empiezan a aparecer alternativas digitales muy interesantes al "proceso clásico".

Saludos JE

Avatar de Usuario
ceslo
Mensajes: 2028
Registrado: 20 Ene 2005, 00:00
Ubicación: Lanzarote (España)
Contactar:

Mensajepor ceslo » 09 Ene 2008, 09:47

¿ que son las "galeradas" ? :oops:
Observatorio Astronómico Montaña Blanca MPC J46

http://obsj46.blogspot.com/

De la Academia de Ciencias e Ingenierías de Lanzarote

JE
Mensajes: 411
Registrado: 08 May 2005, 23:00
Ubicación: Zaragoza
Contactar:

Mensajepor JE » 09 Ene 2008, 11:00

Hola de nuevo.
Se llaman galeradas a las pruebas últimas de lo que se va a publicar: el contenido de las páginas está fijado, etc. Éstas se envian a los autores para que les echen un último vistazo y detecten erratillas, pero en general sólo se permiten cambios muy pequeños (básicamente errores tipográficos, y poco más). Cuando se les envían a los autores se les suele dar un plazo muy corto de tiempo para revisarlas (unas 72 horas), así se evita que quieran hacer cambios.
Más o menos.

Saludos JOE

Avatar de Usuario
rumbert
Mensajes: 1321
Registrado: 30 Jun 2007, 23:00
Ubicación: Lleida

Mensajepor rumbert » 09 Ene 2008, 11:02

Acafar y JE, teneis más razón que un santo.

El tiempo medio suele estar entre 9 a 12 meses, con el consiguiente deterioro del contenido del artículo, ya que el tiempo pesa en según que disciplinas científicas, sobre todo en el area de conocimiento en la que me muevo.

Y también es muy cierto que algunos de los argumentos para rebatir a los revisores en ocasiones son más enrevesados que el propio artículo.

Para acabar, no hay nada como tener un buen padrino o un nombre bien conocido para tener la publicación "casi" asegurada, y es que las "mafias" están en todas partes.

En fin, me voy a seguir con el artículo que tengo entre manos.

Un saludo
Tubos:150/1200N, ED80/550, SCT8", LB16 (tuneado a tope)
Monturas:MON2, EQ6
Oculares:Panaview 38mm,UWAN 28mm,Nagler 20mm,UWAN 16mm,Nagler 11mm,Baader 8-24mm
Barlows:Moonfish ED x2 (2"-1.25")
Filtros:BandMate Nebustar,UHC-S,OIII,Neodymium,colores.
Montón de cacharros varios

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 09 Ene 2008, 11:16

Galeradas son pruebas de imprenta. Impresiones de baja calidad para escribir en ella las correcciones finales y solicitar ajustes de maquetación. Depende de la revista, pero siguen usandose.

Por supuesto, los autores y revisores no cobran nada. La inmensa parte de los editores tampoco (los editores de revistas comerciales como Nature son de plantilla).

Je, tiene razón en la defensa de las ideas del autor frente al equipo editorial y revisores. Ese es el informe razonado de los cambios realizados en el manuscrito. El revisor es un colega, frecuentemente anónimo, elegido por el editor como -supuesto- especialista en el campo temático del artículo. Es frecuente que sean amigables y ayuden a mejorar el contenido del artículo pero en ocasiones son hostiles y sienten dañado su ego si no incluyes unas cuantas referencias bibliográficas suyas o si contradices sus resultados. Ahí está la labor del editor en saber valorar los informes de los arbitros (=revisores) y llegado el caso solicitar una tercera opinión (o cuarta).

Respecto a los tiempos, depende mucho de la revista. Los nuevos formatos electrónicos permiten una publicación en semanas o pocos meses pero tambien hay revistas donde la publicación se demora varios años.

Ahí interviene tambien el tiempo de pervivencia de los resultados y eso depende de la disciplina. En zoología (o botánica) la pervivencia de un artículo es de siglos, en microelectrónica es de semanas, hasta el punto de que tienen más valor curricular las presentaciones a congresos con sus abstracts y libro de proceedings que el propio artículo desarrollado: cuando saliera el artículo publicado ya estaría desfasado y obsoleto.

Sin embargo en zoología, donde la descripción de especies nuevas se basa en un código de nomenclatura y los ejemplares han de ser depositados en colecciones públicas para su consulta futura hacen que hoy en dia, un zoologo maneje por igual artículos recien publicados o en prensa (aceptados para su publicación pero que aún no han sido impresos) que trabajos en latín de finales del siglo XVIII.
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

Avatar de Usuario
ceslo
Mensajes: 2028
Registrado: 20 Ene 2005, 00:00
Ubicación: Lanzarote (España)
Contactar:

Mensajepor ceslo » 09 Ene 2008, 16:16

Gracias por la respuesta

saludos
Observatorio Astronómico Montaña Blanca MPC J46

http://obsj46.blogspot.com/

De la Academia de Ciencias e Ingenierías de Lanzarote

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3575
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama

Mensajepor Valakirka » 10 Ene 2008, 02:55

Afortunadamente "siempre nos quedarán los libros" cuyo proceso editorial tiene algunas similitudes, pero sin tanta complicación, excepto en los de texto de Primaria y Secundaria. No obstante, ¿por qué será que los perdedores son siempre los autores? (Esta pregunta es sólo una reflexión en voz alta).
-Intes-Alter M 603
-TS 152/900
-Vixen GP 102/1000 M
-Zeiss 80/500

- NIKON 8X30 EII// -VORTEX "Fury" 8X32// -GLANZ EWA 10X50// -NIKON "Action" EX 16X50// -FUJINON 10X70 // -CELESTRON "Giant" 11X80//-HELIOS acodados de 88 mm

Volver a “Ciencias en General”