Cuantificar la calidad óptica.

[Chuso]

Llevo días intentando localizar en la red algún análisis óptico de los espejos del LB 10", y ó no se buscar, ó es realmente difícil de encontrar, lo único que he coseguido es la frase publicitaria de Meade "óptica con difracción límitada". Pero por lo que veo esto es algo muy común en casi todas las marcas, salvo honrosas excepciones (sean ciertos o no los valores que dan). Sin embargo resulta muy fácil de localizar estos valores en los kits de espejos, es decir es un valor esencial para decidirte en la compra de uno u otro. ¿Por que no sucede los mismo con los telescopios? ¿Es que siempre son valores malos?.

Además ¿sabe alguien donde puedo localizar estos datos?.

[sonor]

Seguramente tenga una óptica aceptable, y mas si es un Newton , hoy en dia se hacen bien, mira los Newton SW dan muy buen resultado, y nada que envidiar a los Orion optics, si quieres super optica vete a un Taka, pero el precio no es el mismo, y despues es muy importante desde donde observas por que si observas desde un sitio donde el seeing no es bueno, de nada te sirve una optica exelente por que nunca podras rendirla como tendria que ser...nos comemos mucho la cabeza con la perfección, primero hay que buscarla en el cielo, (Esta reflexión tambien ma la hago para mi).

Saludos.

[Papillon]

Totalmente de acuerdo.

[COAV]

Seguramente buscas un test interferometrico o alguna cosa similar. Intentalo con esas palabras.

Saludos

[IO-EUROPA]

Sonor, vente conmigo a Almeria, ya veras que cielo en la sierra, sin luces parasitarias alrededor...lo que se ve aqui con un 14 alli lo ves con un 10.

S2

[andresmatorral]

Si dominas el inglés pasate por la pagina de R.F.Royce se hace una reflexión sobre los distintos parametros y lo que se puede esperar de ellos. Cuenta también que la calidad por definición es 4 veces peor en un espejo que en una lente, es decir que siempre resulta mucho más dificil pulir un espejo que la superficie de una lente.
Hay tres "maneras" de medir la calidad de una superficie optica.
El P-V (peak to valley) que mide el error maximo de la superficie, suele denominarsele Lambda, y se suelen hacer equivalencias para determinar la calidad, por ejemplo, lo que comentas de "limitado por difraccion" suele considerarse un 1/4 Lambda o 0.25 P-V. Luego esta el RMS que es una valoracion de diferentes puntos de la superficie para hacer una media, suelen venir resultados más ajustados que el P-V. Ahora el que parece mejor y más fiable es el Strehl ratio, que es digamos, la cantidad de luz que va donde debería en fraccion de uno o en %. Un Strehl de 0.97 es una muy buena medida que determina que el 97% de la luz llega al foco.
El problema de todo esto es que cada óptica particular es un caso a parte,y de cada diseño puede esperarse algo diferente. No todos los diseños focalizan la luz de la misma manera ni hacen los mismo para minimizar los efectos de los discos de Airy, o las diferentes aberraciones que lleve adjunto el diseño en cuestión. Por eso la mejor manera de medir la calidad sigue siendo conocer bien la marca, intentar mirar por muchos cacharros en reuniones de asociaciones astronomicas, y preguntar a personas que puedan ser objetivas con sus instrumentos. (a veces muchas personas son muy benebolentes con sus instrumentos, es difícil ser objetivo con uno mismo, y otros son excesivamente autocríticos)
Hay que ver varias opiniones.
Un saludo

[Arbacia]

Chuso,

un extracto de un mensaje sobre la óptica del primario del LB12" de Sixela en Cloudynights:

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/ ... ll/fpart/1

Recuerda que el LB es fabricado por GSO

The norm (from the GSO web site) is 1/16 wave RMS error on the wavefront (which corresponds to a Strehl ratio of 0.86 in the original test wavelength, and 0.815 in 550nm green light assuming the criterion uses sodium lighting).

That's close to the classical "1/4th wave PV, diffraction limited" (please note the apologetic quotation marks) criterion which assumes global errors and really corresponds to something close to a Srehl ratio of 0.8 Strehl (in green light).

Note that some claim "1/6th wave PV" for GSO mirrors, but it's usually unclear whether it's in green or sodium lighting - if you assume it's in sodium lighting, backcalculated to green 1/6th wave really is 1/5th wave.

There is also little information about the testing protocol - many tests will undersample some mirror roughness that does degrade optical performance (and makes the measured RMS error underestimate the true RMS error).

[Chuso]

Gracias por la información, es la que estaba buscando. Pero, insisto en mi reflexión, me sorprende muchísimo lo difícil que resulta localizar estos análisis en cualquier telescopio, cuando para cualquier otro tipo de producto tecnológico este tipo de análisis es algo esencial (TV, ordenadores, coches, motos, etc...) en todos ellos encuentras una barbaridad de datos sobre prestaciones, consumos, límites, mientras que con los telescopios te has de limitar a lo que se publica en las revistas ó a la propia experimentación, y aún me sorprende más si tenemos en cuenta que el aficionado a la astronomía es un persona tecnológicamente "inquieta" y exigente por decirlo de algún modo.

[Acrab]

Sonor siente discrepar contigo, tengo un OO UK de 200 mm a f:6, 1/8PV y tratamiento Hilux y antes tenía el típico Synta de 200 mm. Puedo asegurarte que hay una diferencia significativa de calidad óptica entre ambos tubos, otra cosa es la relación calidad-precio de cada instrumento, donde el 200 mm de Synta sale como indiscutible vencedor.
Un saludo.

[nandorroloco]

Aquí hablan algo... pero está en frances... he llegado a este artículo a traves de un foro frances que probaban un LB16" y que no quedaba muy bien parado..

http://www.cieletespace.fr/TestInstrume ... dge300.pdf


Quizá sea interesante este enlace..

http://www.cieletespace.fr/TestInstrument/