Construccion de un diafragma

Avatar de Usuario
mavago
Mensajes: 778
Registrado: 05 Oct 2006, 23:00
Ubicación: Villar de Chinchilla-Albacete
Contactar:

Construccion de un diafragma

Mensajepor mavago » 12 Feb 2008, 21:19

Hola compañeros, podriais darme alguna idea para construir un diafragma, este seria para diafragmar un refractor de 152 mm, algo así como para diafragmarlo a 100 u 80mm.

Un saludo y cielos obscuros para todos.

Avatar de Usuario
zipizape
Mensajes: 1338
Registrado: 02 May 2006, 23:00
Ubicación: madrid
Contactar:

Mensajepor zipizape » 12 Feb 2008, 22:02

Con ayuda del parasol del refractor, trazas un círculo en una placa de poliespán como de 1cm. de espesor. Luego, trazas otro círculo concéntrico de la medida del diafragma que quieras y recortas el sobrante. La "galleta" resultante, te servirá como diafragma colocada en la boca del parasol.
Ya nos contarás.

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3911
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Mensajepor Valakirka » 13 Feb 2008, 00:14

:D Hola compañeros. Yo tengo un Bresser de 152 mm y le hice un diafragma con ambos diámetros. Como resulta lógico funciona mejor con el de 80, hasta el punto de que he logrado recientemente resolver Alnitak (Dseta ORI) que tiene una separación de 2'3 segundos y a 237 aumentos con un Burgess/TMB de 3'2 mm. Eso os dará una idea de cómo mejoran las posibilidades del instrumento.

El diafragma lo construí con cartulina (los bordes salen muy perfectos) y el resultado lo forré bien con papel transparente autoadhesivo, por aquello de las humedades. Además, lo hice inicialmente con 100 mm de abertura central a propósito para ir calibrando los resultados. Después recorté una nueva "rosquilla", pero ya de 80 mm, y dichos resultados me gustaron mucho más.

Ahora bien, esto no es sino una plantilla de prueba para luego encargar a un herrero que me haga la verdadera máscara, un toroide con unas patas de sujeción al parasol, que irán debidamente forradas en su interior con algo de fieltro a efectos de evitar arañazos en la pintura.

Espero que mis comentarios sean de utilidad. Un saludo. :wink:
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 13 Feb 2008, 09:05

Intedtadlo con una máscara apodizante. No piedes resolución y minimizas los efectos de la difracción del borde del tubo.

http://www.asociacionhubble.org/modules ... pic&t=5944
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

Avatar de Usuario
zipizape
Mensajes: 1338
Registrado: 02 May 2006, 23:00
Ubicación: madrid
Contactar:

Mensajepor zipizape » 13 Feb 2008, 16:44

En cuanto encuentre un retal de mosquitera me fabrico una "apodizante".
Ahora mi pregunta:
¿Para mitigar el exceso de brillo de La Luna y aumentar la profundidad de campo, es mejor un diafragma normal y corriente? (léase cartulina).

Avatar de Usuario
mavago
Mensajes: 778
Registrado: 05 Oct 2006, 23:00
Ubicación: Villar de Chinchilla-Albacete
Contactar:

Mensajepor mavago » 13 Feb 2008, 19:15

Interesante lo de la mascara apodizante, bueno de todas formas probaré con la mascara esa y con un diafragma y haber que tal con cada una.

Venga un saludo

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 14 Feb 2008, 01:23

Zipizape, si reduces diámetro, reduces brillo pero tambien reduces resolución. La imagen mostrará menos detalles.
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

Avatar de Usuario
zipizape
Mensajes: 1338
Registrado: 02 May 2006, 23:00
Ubicación: madrid
Contactar:

Mensajepor zipizape » 14 Feb 2008, 02:32

Entonces, mi error consiste en pensar que a mayor profundidad de campo se consigue mayor resolución.
Gracias Arbacia por la aclaración.

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 14 Feb 2008, 10:03

No, a menor diámetro a una focal fica tienes mayor relación de focal y, por lo tanto mayor profundidad de campo.

La mayor profundidad de campo se traduce en mayor tolerancia en recorrido del enfocador para que lo consideres enfocado.

Otro tema es que en espejos de baja calidad elimines la zona marginal que es la más dificil de tallar.
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

Volver a “Astrobricolaje”