¿Qué pasa con el Big-Bang?

Avatar de Usuario
Pitagoras
Mensajes: 250
Registrado: 30 Nov 2007, 00:00
Ubicación: Córdoba, Argentina.

Mensajepor Pitagoras » 19 Feb 2008, 04:57

Ah, disculpa m3ntol..

Confusion aclarada..

Gracias y Saludos
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Pitagoras"> Tengo telescopio en mi perfil.</a> Si mi teoría de la relativadad es exacta, los alemanes dirían que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero si no

Avatar de Usuario
Zaphod
Mensajes: 709
Registrado: 16 Dic 2004, 00:00
Ubicación: ....

Mensajepor Zaphod » 19 Feb 2008, 12:20

Pitagoras escribió:El big bang es la teoria aceptada por los cientificos y la ciencia. Desde ahi a que alla ocurrido realmente... Por eso digo que la ciencia puede o no decir la verdad, mas alla del pensamiento humano.


La ciencia en sí no dice nada, es el método científico el que, bien aplicado, sirve para separar la verdad de la mentira. Y su eficacia está demostrada. Hay que recordar que el Biga Bang es una conclusión a la cual se llega a través de la observación y la experimentación. Si cambian los hechos observados, puede cambiar la conclusión, eso es lo bonito de ésto, pero por el momento hay lo que hay.
...en algun lugar alguien debería escribir que este mundo no es más que una enorme piedra redonda...(EUDLF)

Avatar de Usuario
m3ntol
Mensajes: 2058
Registrado: 04 Ago 2006, 23:00
Ubicación: Cúmulo de Virgo
Contactar:

Mensajepor m3ntol » 19 Feb 2008, 14:32

Zaphod ya te metes en temas púramente filosóficos,
la verdad si existe ¿es única? la pregunta tiene su miga ya que la propia teoría de la relatividad dice que la simultaneidad no es la misma para dos observadores y la mecánica cuántica no habla de verdad sino de probabilidad.

Sin embargo, más allá de estas consideraciones puedes afirmar que, el Big Bang sucedió o bien que no sucedió. La ciencia, hoy asume que hubo un big bang. Y la propia ciencia admite que si aparecen evidencias en contra de esa existencia asumirá qie no existe.

Luego la propia ciencia asume que no busca la Verdad filosófica del asunto, sino la explicación de los hechos experimentales. Y que, incluso cuando reuna tres mil trillones de evidencias irrefutables a favor de la existencia del Big Bang, tan solo será la mejor explicación a esos trillones de evidencias pero bastará una en contra para cuestionarlo.

Verdad es una palabra poco adecuada para hablar de ciencia.

Avatar de Usuario
Pitagoras
Mensajes: 250
Registrado: 30 Nov 2007, 00:00
Ubicación: Córdoba, Argentina.

Mensajepor Pitagoras » 19 Feb 2008, 17:26

La ciencia es un cementerio de verdades.
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Pitagoras"> Tengo telescopio en mi perfil.</a> Si mi teoría de la relativadad es exacta, los alemanes dirían que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero si no

Avatar de Usuario
Zaphod
Mensajes: 709
Registrado: 16 Dic 2004, 00:00
Ubicación: ....

Mensajepor Zaphod » 19 Feb 2008, 18:41

m3ntol escribió:Zaphod ya te metes en temas púramente filosóficos,
(......)
Verdad es una palabra poco adecuada para hablar de ciencia.


Buen apunte, no pretendo referirme a esa "Verdad" en mayúsculas... digámoslo de otro modo, veo el método científico como la forma de comprobar, en función de la observación y la experimentación , si determinadas afirmaciones son ciertas o falsas. No me refiero al Big bang, me refiero a la aplicación en general.

Pitagoras escribió:La ciencia es un cementerio de verdades.


Dí mejor de falsas verdades y estaremos de acuerdo. Opino que se comete a menudo el error de juzgar por igual a la ciencia anterior y posterior a la apilicación del método (tanto mencionar al método científico va a parecer que esté obsesionado con el tema) científico, por ejemplo cuando se recuerda a quienes estaban convencidos de que la tierra era plana.
...en algun lugar alguien debería escribir que este mundo no es más que una enorme piedra redonda...(EUDLF)

Kyba
Mensajes: 126
Registrado: 18 Ago 2007, 23:00

Mensajepor Kyba » 19 Feb 2008, 19:06

m3ntol escribió:Verdad es una palabra poco adecuada para hablar de ciencia.


Caramba!, si es justamente lo contrario.

El Chamán de la tribu Alioli se encuentra en el centro del poblado ante sus clanes: o le obsequian con oro o hace desaparecer el Sol. Y el Sol desaparece. La mentira: es el poder del Chamán. La Verdad: la Luna se interpone entre el Sol y la Tierra.

En filosofía: no existe la Verdad. Se habla de una Verdad, se busca, se comenta, se interpreta.... La Verdad en filosofía es el sentimiento de cada cuál y es cada cuál el que le asigna subjetivamente el valor de Verdad.

Precísamente la Verdad solo puede existir en el ámbito de la Ciencia, que no conozcamos una explicación científica para ciertos hechos no significa que no exista. Y una probabilidad no es una mentira, es una probabilidad.


Saludos.

Avatar de Usuario
m3ntol
Mensajes: 2058
Registrado: 04 Ago 2006, 23:00
Ubicación: Cúmulo de Virgo
Contactar:

Mensajepor m3ntol » 19 Feb 2008, 19:18

Esto deriva en una charla semántica y/o filosófica. Creo que tanto pitágoras (el forero, no el griego :D) como yo nos hemos expresado con meridiana claridad.

El propio método científico no acepta la existencia de una verdad incuestionable ya que es esclava de la observación experimental. Las leyes lo son mientras no se encuentre evidencia en contra.

La Verdad (con mayúscula) es inmutable puesto que es verdadera.

Kyba
Mensajes: 126
Registrado: 18 Ago 2007, 23:00

Mensajepor Kyba » 19 Feb 2008, 19:36

Jo! esta conversación no la mantenemos con más de 3 cañitas eh? :D

A vé:

m3ntol escribió:El propio método científico no acepta la existencia de una verdad incuestionable

No. El método científico cuestiona todas las verdades. No es lo mismo. Las leyes de Newton hoy son verdades. Si mañana aparecieran experiencias que demostraran que, en los ámbitos en que se inscriben, no se cumplen, se empezaría de nuevo. Por eso se llaman Leyes de Newton. Si no fuera así se denominarían Teorías de Newton. Método Científico.

m3ntol escribió:La Verdad (con mayúscula) es inmutable puesto que es verdadera.

Y precísamente por eso no existe. Es un concepto.

Lo más aproximado a la Verdad sería, por ejemplo, las Leyes de Newton o ¿es que no son inmutables las leyes de Newton?

Y creo que puedo presumir de una claridad no ya meridiana, sino eclíptica.

Ta otra. :)

Avatar de Usuario
m3ntol
Mensajes: 2058
Registrado: 04 Ago 2006, 23:00
Ubicación: Cúmulo de Virgo
Contactar:

Mensajepor m3ntol » 19 Feb 2008, 20:16

Pués no,
la leyes de Newton no son inmutables. Y si un científico dice eso es porque está sacando los pies del tiesto de la ciencia. De hecho, la 'teoría' de la relatividad es mas 'ley' que las 'leyes' de Newton. Ahí, en ese ejemplo concreto, los científicos se columpian un poco con las nomenclaturas...

Por ejemplo, echa un ojo a estas otras teorías que cuestionan las leyes de Newton:
http://en.wikipedia.org/wiki/Modified_N ... n_dynamics

Eso es la ciencia, contrastar teorías nuevas y ver cual se adapta más elegantemente a los hechos experimentales. Si las leyes de Newton fueran inmutables nadie perdería el tiempo en tratar de explicar la rotación galáctica cambiándolas y se daría por sentado la existencia de materia oscura.

Pero ahí andan, contrastando las teorías con los experimentos para encontrar la mejor de ellas... no necesariamente la Verdad, sino la mejor hasta que otra la reemplace.

Avatar de Usuario
Zaphod
Mensajes: 709
Registrado: 16 Dic 2004, 00:00
Ubicación: ....

Mensajepor Zaphod » 19 Feb 2008, 20:51

Retomando el hilo del Big Bang (que nos hemos ido por las ramas, de VERDAD :) :wink: ), en este otro hilo han dejado unos enlaces que espero nos sirvan para el tema (mas a punto, improbable):

http://www.asociacionhubble.org/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=21838
...en algun lugar alguien debería escribir que este mundo no es más que una enorme piedra redonda...(EUDLF)

Volver a “Cosmología y Universo”