duda sobre darks

porfirio
Mensajes: 739
Registrado: 03 Ago 2007, 23:00
Ubicación: Sevilla

Mensajepor porfirio » 23 May 2008, 16:39

Excelente cometas, preparaba una respuesta, pero después de leer la tuya envío la mía a la papelera, y es que poner un ejemplo tangible para explicar algo " abstracto " mas que una enseñanza es un arte.

Saludos.

Tracer
Mensajes: 370
Registrado: 04 Sep 2007, 23:00
Ubicación: Mataró, Bcn
Contactar:

Mensajepor Tracer » 23 May 2008, 17:57

pues yo veo un problema en esa explicacion, y es que si cada 5 minutos vamos a vaciar los cubos, perdiendo una pequeña cantidad, al final nos dara menos litros de agua que si solo vamos a vaciarlo una vez, en la que perderemos esa misma pequeña cantidad, pero una unica vez ademas del agua que dejamos de recojer con tantos viajes... no se si es extrapolable al apilamiento de imagenes....
«Para todo ser humano, pensar
que en todo el mundo no hay nada superior a él
supondría un acto de insana arrogancia.»
¡Y yo estaré allí para verlo!

Celestron c6n+CG5-GT... I've got it!!

Avatar de Usuario
cometas
Moderador
Moderador
Mensajes: 4720
Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Barcelona
GRACIAS recibidas: 1 vez
Contactar:

Mensajepor cometas » 23 May 2008, 19:22

Solo es una comapracion , pero mas real de lo que parece , En una CCD pasa lo mismo , con cada volcado se pierde una pequeña porcion de señal , pero no hay ningun problema simplemente haces mas tomas y compensas con creces esa pequeña perdida .

Por ejemplo puedes hacer una unica toma de 60 minutos , pero tambien puedes hacer 15 tomas de 5 minutosminutos , en vez de 12 y problamente obtendras mayor relacion señal ruido con este ultimo metodo que con una sola toma.

Si no hubiera perdida ninguna de agua (ruido de lectura ) , podrias hacer las tomas lo cortas que quisieras.


El antibllomimg de algunas CCD no es mas que un desague o mejor dicho un rebosadero situado a cierta altura del cubo para que por mucho que recoja agua , esta no se vierta y vaya a parar a los cubos adiacentes .
Por desgracia estos tubos de rebose pasan por encima del cubo restando la cantidad de agua que estos pueden recibir (perdida de sensibilidad.


pixels mayores equivalen a cubos mayores , los cuales desbordan (saturan )con menor facilidad .


Fotometria y astrometria

Esta lloviendo e Imaginemos un techo con multiples goteras de diferente tamaño , cubrimos el suelo con cubos de por ejemplo 10 x10 cm de lado , Pasados unos minutos medimos cuanta agua tenemos en cada cubo y lo graficamos en una hoja cudriculada
1º nos haremos una buena idea muy clara de los agujeros del techo (astrometria de las estrellas) , Esta claro que aquellos cubos colocados justo debajo de las goteras recibiran mas agua que otros que no esten cerca de la vertical de la gotera. Ademas si hemos sido cuidadosos con el tiempo de exposicion y ningun cubo se ha desbordado , midiendo la cantidad de agua de cada cubo sabremos el tamaño del agujero (fotometria estelar )

Avatar de Usuario
moni
Mensajes: 659
Registrado: 01 Abr 2008, 23:00
Ubicación: Costa Brava

Mensajepor moni » 23 May 2008, 19:34

Cometas, te explicas genial. Te echábamos de menos! :oops: Perdon por meterme, pero no lo he podido resistir :oops:

saludos :D
moni
Última edición por moni el 23 May 2008, 20:58, editado 1 vez en total.
Imagen
Tengo telescopio hibernando. QUÉ FRÍO!

Avatar de Usuario
cometas
Moderador
Moderador
Mensajes: 4720
Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Barcelona
GRACIAS recibidas: 1 vez
Contactar:

Mensajepor cometas » 23 May 2008, 20:42

bueno , ultimamente he estado un poco liado por trabajo , ademas ha hecho muy mal tiempo .
De todas formas he aprovechado los dias nublados para intalar ubuntu (linux)

Tracer
Mensajes: 370
Registrado: 04 Sep 2007, 23:00
Ubicación: Mataró, Bcn
Contactar:

Mensajepor Tracer » 24 May 2008, 09:43

gracias cometa, duda (la mia) solucionada, genial explicacion
«Para todo ser humano, pensar
que en todo el mundo no hay nada superior a él
supondría un acto de insana arrogancia.»
¡Y yo estaré allí para verlo!

Celestron c6n+CG5-GT... I've got it!!

mamr4
Mensajes: 242
Registrado: 30 Ago 2006, 23:00
Ubicación: Madrid

Mensajepor mamr4 » 02 Jun 2008, 10:58

Hola de nuevo

sigo sin verlo del todo claro. Entiendo la teoría y el ejemplo de los cubos de agua es muy claro e ilustrativo y me convence para explicar que es lo mismo apilar 5 imágenes de 6seg cada una, que una sola de 30seg...

Sin embargo, si una estrella por ejemplo, es lo suficientemente debil para que con 6 seg de exposición no se capte, entonces por muchas imágenes que apile con tiempos individuales de exposición de 6seg, nunca aparecera en la imagen resultado de apilar ya que la estrella no aparece en ninguna de las imagenes que se apilan.

Sin embargo si hago una sola toma de 30 seg (equivalente en tiempo de exposición a la suma de las 5 imágenes de 6seg), la estrella si que aparecera.

Entonces, no termino de entender que se sumen los tiempos de exposición cuando apilamos las imágenes.

No se si me he explicado, mejor os pongo como ejemplo unas imágenes que hice de prueba (como siempre se dice, una imagen vale más que mil palabras)

Imagen
resultado de apilar 5 imágenes de 6seg cada una (con dss). Aparecen pocas estrellas

Imagen
Lo mismo pero con una sola de 30seg de exposición. Se aprecian muchas más estrellas que en la imagen apilada

y por útimo, otra imagen con 90 seg de exposición (a mayor exposición > nº de estrellas, eso si lo veo muy claro)

Imagen

Todas las imágenes las he obtenido con una Canon EOS 400D a ISO400 y desde madrid. Las condiciones muy malas y el seguimiento y enfoque a ojo, pero como ejemplo de mi duda espero que sirvan.
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=mamr4"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Avatar de Usuario
cometas
Moderador
Moderador
Mensajes: 4720
Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Barcelona
GRACIAS recibidas: 1 vez
Contactar:

Mensajepor cometas » 02 Jun 2008, 12:19

Que tus ojos no capten la estrella en la pantalla de tu ordenador tras exponer solo 6 segundos , no significa que no este alli. Una pocos fotones de la estrella si que se habran acumulado en el pixel , insuficientes como para que veas la diferencia de iluminacion respecto al resto de cielo en una sola toma , pero esos fotones esta alli y con mas fotos de 6 segundos se iran acumulando mas y mas fotones que al final si mostraran su presencia de forma clara y rotunda , mas clara cuantas mas fotos sumes o promedies.

mamr4
Mensajes: 242
Registrado: 30 Ago 2006, 23:00
Ubicación: Madrid

Mensajepor mamr4 » 02 Jun 2008, 12:40

gracias por la aclaración cometas

ok, me convence la respuesta pero solo en parte. Según lo que dices, si en vez de apilar las 5 imágenes de 6", apilo por ejemplo 1000 imágenes, si que aparecerán tantas estrellas como en la toma única de 30".

Me convence, pero lo que no me convence tanto es la relación que se establece y el cálculo del tiempo de exposición total como la suma de los tiempos parciales de las tomas que se apilan.

En realidad no es una relación lineal, no? quiero decir, que el tiempo total de exposición no es la suma aritmética de los tiempos que se apilan.
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=mamr4"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Avatar de Usuario
Verio
Mensajes: 2105
Registrado: 01 Nov 2006, 00:00
Ubicación: Madrid

Mensajepor Verio » 02 Jun 2008, 12:48

En las páginas del DeepSkyStacker hay un texto en español muy interesante que creo que puede responder a tus dudas:

http://deepskystacker.free.fr/spanish/theory.htm
LX200R 8" / MiniBorg 50
QSI540wsg / QHY5 / Lodestar / SVX-AO
Meade 26mm s.5000 / Baader 8-24 / ES-14mm / ES-20mm
http://www.astrobin.com/users/Verio/

Volver a “Astronomía CCD”