Comparativa o equivalencia

pa_cuadrado
Mensajes: 227
Registrado: 28 Mar 2006, 23:00
Ubicación: Moralzarzal

Mensajepor pa_cuadrado » 11 Ago 2008, 16:48

Hola a todos. Interesante tema, que aunque en el pasado se trató bastante en el foro, hace tiempo que no se debate.
Creo que la comparación entre refractor/reflector no obedece a una relación 100/150, como se suele comentar. Ahí van mis opiniones:
En cuanto a captación de luz, un sistema óptico con obstrucción central equivale de forma aproximada a uno sin obstrucción con la superficie libre del primero (que no diámetro libre). De esta forma un SC, por ejemplo el C8 (203mm de abartura), con una obstrucción central en área del 10%, equivaldría en captación de luz a un refractor de 182,7mm de abertura (algo más de un 7").
Suele comentarse también que el contraste de las imágenes obtenidas por un reflector equivale al de un refractor del diámetro libre de obstrucción del primero, es decir de una abertura equivalente al diámetro del reflector menos el diámetro de su obstrucción central. En el caso del C8, su contraste equivaldría al de un refractor de 203-65=138mm, aunque hoy dia con los recubrimientos modernos que se usan en los espejos pienso que la diferencia es menor. De esta comparativa de contraste es de donde suele venir el dato incorrecto de que de forma general un refractor equivale a un reflector de 1,5 veces su diámetro (FALSO, sólo es una comparación aproximada del contraste que ofrecen sus imágenes).
Teniendo en cuenta que de forma general un refractor, sistema óptico de lentes sin obstrucción central, va a dar imágenes con mayor puntiformidad y estabilidad que un refractor, sistema óptico de espejos, o espejos y lentes, y con obstrucción central, voy a hacer algunas matizaciones que creo que son de interés.
Tanto la estabilidad de las imágenes astronómicas como su puntiformidad son inversamente proporcionales a la abertura y los aumentos con que se observan, y además la sensación de tridimensionalidad también es inversamente proporcional a la longitud focal, cuanta más focal tenga el telescopio más planas y menos volumen parecerán tener las imágenes. Por estas razones las imágenes proporcionadas por los apos (y hablo de apos para que sea más válida la comparación de dos sistemas ópticos virtualmente sin aberración cromática) son tan estéticamente bellas comparadas con los reflectores y sobre todo los catadióptricos (con sus largas focales), aunque con su menor abertura (en general máximo 6" ó 7" para aficionados) muestran menos detalles que aberturas superiores en reflectores.
Al comparar telescopios de distintos diseños debería hacerse siempre a igualdad de abertura real (abertura correspondiente al área libre de obstrucción) y focal para que los resultados fuesen concluyentes, algo que en la mayoría de los casos es imposible.
Pero sí que existe una forma de realizar una comparativa aproximada en la que no se penalice (como suele hacerse) la mayor abertura de los reflectores y mayor focal (sobre todo en los catadióptricos) al extraer conclusiones de estabilidad y puntiformidad de las imágenes con un seeing determinado. Esta forma es comparar dos telescopios a igualdad de producto de la abertura correspondiente al área libre de obstrucción por los aumentos a los que se van a comparar, y nos llevaríamos muchas sorpresas con respecto a ideas muy extendidas en la comparación de refractores y reflectores.
Así, por ejemplo, habría que comparar un C8 con un refractor apocromático de 182mm de abertura y a los mismos aumentos, y sacar las conclusiones sobre luminosidad y resolución de las imágenes, contraste, oscurecimiento de fondo de cielo, puntiformidad de las estrellas, estabilidad de las imágenes con el mismo seeing del lugar y momento... y además los resultados deberían ser examinados por varios observadores para que las conclusiones fuesen aceptables, pues las características de cada ojo pueden llegar a ser distintas.
Sigue en la Parte II
Última edición por pa_cuadrado el 11 Ago 2008, 22:32, editado 1 vez en total.

pa_cuadrado
Mensajes: 227
Registrado: 28 Mar 2006, 23:00
Ubicación: Moralzarzal

Mensajepor pa_cuadrado » 11 Ago 2008, 17:57

PARTE II
Esto también valdría para comparar calidad óptica entre dos telescopios, incluso del mismo diseño, ya sean refractores o reflectores, de diferentes aberturas y focales.
El mayor problema está en que en la mayoría de los casos la comparativa hay que realizarla a distintos aumentos entre los dos telescopios, lo cual obliga a utilizar oculares distintos, y en realidad lo que se está comparando son dos sistemas telescopio-ocular, pero si los oculares son de alta calidad, los resultados serán más fiables que en las típicas comparativas de dos tubos ópticos a igualdad de aumentos (lo que al fin y al cabo suele interesar a los aficionados), donde siempre saldrá penalizada la mayor abertura (más sensible al seeing, lo que implica menor estabilidad, y con menor puntiformidad en las imágenes).
Si comparásemos un refractor y un reflector con igual superficie libre de obstrucción y a igualdad de aumentos, una vez alcanzada la estabilidad térmica en amplios, la estabilidad de sus imágenes debida al seeing serían muy similares, aunque mostradas con diferentes matices por las lentes del refractor que por los espejos del reflector, siendo más parecido en el refractor a un burbujeo de la imagen, y en el reflector más parecido a pequeños saltos de los objetos celestes, pero ya digo, ambos serían en la práctica igual de sensibles al seeing, algo que puede sorprender a más de uno, pues en general no suelen compararse a igualdad de superficie libre de obstrucción y aumentos, o a igual del producto de abertura de la superficie libre de obstrucción por aumentos.
También hay que comentar que no hay ningún telescopio perfecto, cada diseño tiene sus ventajas e inconvenientes, que se suman a los gustos o prioridades de cada aficionado, y características de los lugares habituales de observación, por ello muchos aficionados tenemos más de uno, que se complementan entre ellos.
En general, y según mi criterio (algo que seguro que muchos no compartan), y dejando a un lado el presupuesto, las principales aplicaciones de los distintos tipos de telescopios serían las siguientes:
- Las grandes aberturas son las ideales para los amantes del cielo profundo, galaxias y objetos débiles, que además darán imágenes con mucha resolución en planetaria cuando el seeing de la noche permita subir aumentos, y cuya prioridad es la observación visual y no tanto la portabilidad del equipo. Esto prácticamente obliga a los grandes reflectores dobson.
Como las grandes aberturas son mucho más sensibles al seeing (a partir de 8" empiezan a ser problemáticas), para sacarles el mayor partido, hay que ser un observador muy activo y distrutar de buenos cielos con poca contaminación lumínica, pues habrá un alto porcentaje de noches con observaciones fallidas por la falta de colaboración de la atmósfera, y sólo la perseverancia y los largos tiempos de observación darán satisfacciones con unas imágenes llenas de detalles y de objetos débiles que las aberturas más pequeñas (tanto de refractores como reflectores) no pueden dar. Además cuanto mayor sea el diámetro del espejo, mayor será el tiempo que tarde en conseguir el equilibrio térmico, obligando a usar ventiladores y no poder disfrutar de las imágenes de inmediato.
- Considero que los refractores apocromáticos son los ideales para los amantes de la astrofotografía de calidad, donde la suma de imágenes permite compensar la falta de abertura, y en visual los amplios campos visuales que permiten sus bajas focales, así como a los amantes de las imágenes estéticas estables como prioridad frente a los mayores detalles que darán reflectores de mayor abertura. Son ideales también para observadores esporádicos, pues necesitan poco tiempo de aclimatación y darán un porcentaje elevado de observaciones satisfactorias, por la menor sensibilidad al seeing debida más a las aberturas bajas que a otra cosa.
- Y los catadióptricos son los más versátiles de todos, permiten casi todo con un nivel bueno, aunque no sobresalen en nada, excepto en portabilidad con abertura razonable, y según mi criterio son los ideales como único telescopio cuando la portabilidad es uno de los factores importantes a tener en cuenta. Suelen necesitar mayores tiempos de aclimatación, debido a que en la mayoría de los casos son tubos cerrados, pero una vez alcanzada proporcionan imágenes con menos turbulencia térmica interna que los Newton (tubos abiertos). Tienen las focales más largas en relación a su abertura, lo cual impide la observación de campos amplios, aunque el uso de un buen reductor de focal duplica sus posibilidades.
Opino que para observación visual habría que escoger una abertura de al menos 8". Los 6" tienen una abertura que en reflectores maneja suficientemente bien la sensibilidad al seeing y la aclimatación rápida del tubo (algo a tener en cuenta sobre todo en tubos cerrados, y sobre sobre todo los maksutov que con su menisco son más lentos en la aclimatación que los SC), pero es una abertura pequeña frente a 8" a la hora de observar determinados detalles o resolver objetos.
Y entrando en el apartado económico, que es muy importante para la mayoría, pues la astronomía no deja de ser una maravillosa afición para nosotros, los reflectores Newton son los que ofrecen el menor precio por abertura, y más si llevan monturas dobson. Los catadióptricos ofrecen precios superiores al doble y mayores que los Newton de igual abertura, aunque mucho más favorables que los apocromaticos de igual abertura, y tienen precios interesantes para la calidad, portabilidad y versatilidad que ofrecen. Y los refractores apocromáticos son los más caros con diferencia, y en mi caso su alto precio sólo es justificable para quien practica astrofotografía de calidad o aficionados con alto presupuesto que son observadores esporádicos o prefieren pagar esos altos precios por la estética de imagen tan extraordinaria que dan sus aberturas pequeñas. Cuando hablamos de placer y satisfacción en las compras, los criterios lógicos ya no entran en la ecuación.
Creo que con mis opiniones queda abierto el duro debate de partidarios de reflectores y refractores (el lado oscuro), jeje...
Saludos
Pablo

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3913
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Mensajepor Valakirka » 11 Ago 2008, 18:33

No hay lentes de ese diámetro, la del Yerkes tiene "sólo" un metro y es el mayor en funcionamiento.

No voy a comentar nada de lo dicho por los anteriores foreros, pero sí voy a relatar una experiencia de este mismo verano. Por razones que no vienen al caso no he podido hacer un viaje al igual que otros años. Así que, a modo de compensación me hice algunos regalos. Uno, del que voy a comentar la anécdota es un refractor MEADE APO 80/480 ED con triplete frontal Serie 5.000

Después de haber escuchado en su día opiniones en otro hilo acerca de él, y no siempre amables y digamos denotando que se hablaba de oídas y no por experiencia propia, hice caso omiso de los cantos de sirena y acabé por comprarlo. En una noche de julio pasado y en compañía de nuestro amigo y colega POPEYE lo probé (lo acababa de estrenar) en campo abierto. Él me comentó que la semana anterior había salido de observación con un compañero suyo de trabajo, también aficionado, para probar un S/C CELESTRON de 11".

-"¡Qué pasada tú! me decía, lo que pudimos ver y cómo funcionaba. Pero ¿qué te crees que sucedió cuando quisimos ver la Luna con 300X? Pues que se nos vino abajo. Veíamos sí, pero un manchón, sin apenas detalles. No veas la cara de este amigo y compañero".

Cuando llegó el momento, POPEYE no tuvo ningún empacho en forzar mi pequeño MEADE hasta los 274X con la Luna, y aguantó sin problema, con toda nitidez, con toda luminosidad. Para ello empleó una Barlow 2x de TELE VUE y un LVW 3'5 mm. A continuación yo quise forzarlo aún un poco más y le apliqué mi Burgess/TMB 3'2 obteniendo los 300X justos y los mismos resultados.

Por supuesto, desde aquella noche hasta hoy he tenidoo ocasión de irlo probando en observación visual sobre muchos objetos. Júpiter es casi una fotografía en pequeño, incluídos los tonos de las bandas, los satélites a 150X se ven perfectamente esféricos..., la Vía Láctea inconcebible, hasta nos costó una pequeña discusión por el hecho que yo veía perfectamente las zonas sombreadas, los "pasillos oscuros", de Trífida (con filtro UHC y OIII después) y POPEYE decía que no podía ser con un 80 mm. Dato que con posterioridad, y en noches sin Luna he podido corroborar perfectamente.

Así pues, esto no es una opinión, sino el resultado de una experiencia en vivo y en directo. Ahora bien, hay quien no lo ve igual... :-s :-k pues es su pequeño dilema, no el mío. Evidentemente coincido con quienes, empezando por Arbacia, sostienen que las comparaciones no son correctas ya que intervienen más factores de los pensados, pero la mejor garantía del funcionamiento de un telescopio está en la calidad y... :? el precio. :(

Avatar de Usuario
m3ntol
Mensajes: 2058
Registrado: 04 Ago 2006, 23:00
Ubicación: Cúmulo de Virgo
Contactar:

Mensajepor m3ntol » 11 Ago 2008, 19:47

Muy interesante pa_cuadrado. Coincido en casi todo lo que dices (en todo menos en lo de la tridimensionalidad de focales cortas, al menos cuando apuntas al cielo), y es que hay que entrar en muchos detalles para dar una idea precisa que compare aberturas de reflectores y refractores.

Luego hay temas subjetivos que solo se pueden solucionar experimentando y probando uno y otro aparato para decidir cual convence más.

pero si tuvieras que resumir el post en una frase, que es lo que nos piden, lo más aproximado es la relación 100/150.

pa_cuadrado
Mensajes: 227
Registrado: 28 Mar 2006, 23:00
Ubicación: Moralzarzal

Mensajepor pa_cuadrado » 11 Ago 2008, 20:56

Valakirka, no sé a qué diámetro te refieres cuando dices que no hay lentes de ese diámetro. Si es en referencia a mis comentarios de un C8, su transmisión de luz es equivalente a 182mm=18,2cm (7") y se fabrican apos de ese diámetro aunque creo que a precios superiores a 10.000 ó 12.000€.
Enhorabuena por ese triplete Meade Apo 80, las referencias que conozco son bastante buenas en cuanto a óptica, aunque se le critica no llevar enfocador de dos velocidades y el sistema de giro por collarín, como los teleobjetivos fotográficos, en lugar de rotador del portaocular, aunque posiblemente sea mejor a la hora de mantener la buena alineación del eje óptico con el portacular.
Me alegro de que te proporcione tantas satisfacciones un apo de 80mm, ojalá me pasase lo mismo.
Hasta hace no pocos meses tuve un triplete WO Megrez ED 80 II, que considero muy bueno, y que proporcionaba imágenes de una belleza estética estupenda, como la mayoría de los apos o ED de poca abertura. El problema es que me creaba insatisfacción el no ver más detalles en los objetos o resolver mejor muchos objetos. Así que me deshice de él y prefiero para esos menesteres un SW Mak150 con reductor 0,5x, que me muestra más detalles en todos los objetos, aunque pierda campos tan amplios, pero con menos detalles. y tampoco es que tenga grandes aberturas, la máxima es 9,25.
El ejemplo que comentas con la luna es el típico ejemplo en que si la noche no es realmente buena, las grandes aberturas salen penalizadas, y por eso para comparar dos telescopios de diferente abertura hay que hacerlo a igualdad del producto de abertura del área libre de obstrucción por los aumentos, me parece un criterio más justo que la simple comparación a igualdad de aumentos, y por ello la mayor abertura penaliza el resultado. Y además la luna es un objeto muy luminosos que muestra muy buenos detalles con aberturas pequeñas, lo cual los convierte en un buen complemento a aberturas mayores, aunque ya te digo en mi caso no me compensa aberturas inferiores a 140 ó 150mm. Si quiero grandes campos uso unos prismáticos de 60mm.
Además, en cualquier compra hay muchos aspectos relacionados con la satisfacción subjetiva y gustos personales, incluso el prestigio asociado a determinados objetos o marcas, que hace que cada uno defienda unos diseños frente a otros.
En el fondo, todos, por debajo de los 30cm de abertura estamos usando aberturas muy pequeñas, donde las diferencias no serán nunca abismales, sino de mayor riqueza de detalles en objetos que la mayoría de telescopios consiguen detectar en buenos cielos.
Saludos
Pablo

pa_cuadrado
Mensajes: 227
Registrado: 28 Mar 2006, 23:00
Ubicación: Moralzarzal

Mensajepor pa_cuadrado » 11 Ago 2008, 21:27

Hola m3ntol
El tema de la tridimensionalidad o sensación de volumen es consecuencia del concepto de perspectiva en óptica, y las mayores focales muestran imágenes con mayor planeidad y mayor compresión de las distancias en su eje óptico, sólo hay que recordar las imágenes mostradas de una salida de fórmula 1 o una llegada al sprint de ciclismo por una cámara con un gran teleobjetivo, donde las distancias en la dirección del eje óptico parecen ser mucho menores de lo que son. Las focales más cortas darán, dentro de unos límites en los telescopios, más sensación visual de volumen.
En lo de la relación 100/150 en refractor/reflector, sólo estoy de acuerdo, y no del todo, en que hace mención a la comparación de contraste de la imagen. Creo que la diferencia es mayor siempre a favor de las aberturas mayores, independientemente del diseño.
Las aberturas mayores, siendo de calidad, darán más detalle, resolución, transmisión del color, y más aumentos teóricos, que sólo se podrán llevar a la práctica sin las condiciones del cielo colaboran, si la colimación es perfecta y la aclimatación térmica se ha conseguido en su totalidad, pues tanto los aumentos como la abertura son factores que penalizan la puntiformidad y la consecución de una imagen estable con detalles.
Es sólo una opinión más para continuar con el debate, y en un tema tan complicado para hacer comparaciones no creo que se pueda llegar a dar una respuesta tan sencilla como una relación numérica general, puesto que la calidad de lentes y espejos, recubrimientos, tamaño relativo de la obstrucción central en reflectores, tienen una importante influencia en los resultados incluso dentro de un mismo diseño óptico.
Saludos
Pablo

Avatar de Usuario
m3ntol
Mensajes: 2058
Registrado: 04 Ago 2006, 23:00
Ubicación: Cúmulo de Virgo
Contactar:

Mensajepor m3ntol » 11 Ago 2008, 23:07

Pues sigo estando de acuerdo en todo lo que dices menos en la profundidad de campo :) ojo que no quiero levantar polémica ni 'llevarme la perra gorda' solo charlar de un tema que me apasiona.

Yo tengo un refractor de focal corta y el efecto de profundidad de campo es tal y como lo describes, pero dentro de unas distancias, digamos, de birding, es decir, cortas, en las que se mueven los que observan la naturaleza.

Muchas veces me ha pasado enfocar un pájaro en su nido y ver las hojas de detrás desenfocadas... un ligero toque al enfoque fino y tengo el efecto inverso, nido desenfocado y hojas enfocadas.

Sin embargo, cuando enfoco, por ejemplo, la Luna, la veo toda ella enfocada, tanto los cráteres más cercanos como los que están en el borde lunar y la distancia visual de unos y otros hacia el observador varía en muchos kilómetros.

Ese efecto de profundidad de campo desaparece cuando enfocas a varios miles de kilómetros, cuando más, si lo hacemos al centro de la Vía Láctea.

De hecho, cuando uso grandes campos con oculares de gran campo lo que tengo es una gran sensación de inmersión. Sin embargo, si meto un monocéntrico de 4mm con 40º de campo aparente y que me está dando 200 aumentos pierdo ese efecto. Yo creo que es más una sensación de inmersión que un efecto de la óptica real.

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3913
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Mensajepor Valakirka » 11 Ago 2008, 23:42

Albedo escribió:
Imagino que construir lentes de 2 ó 3 metros de diámetro deber ser una pasada; ¿existe algún refractor de ese tamaño????.


Respondía a la pregunta de Albedo, Pa-Cuadrado. Siento que hayas pensado que era a tí, la culpa es mía por no haber colgado la cita como hago ahora. No obstante, en efecto, se fabrican refractores de aberturas de hasta 500 mm y esto se hace por encargo a APM/TMB. El precio, :cry: tristemente :cry: es bastante superior al que citas llegando fácilmente los más grandes a los ¡300.000 €!

De ahí que mencionase el Yerkes con sus 1.000 mm de abertura, no el C8 que mencionas.

Tu doble mensaje me ha parecido una muy interesante exposición, en la que hablas de aspectos esenciales que mucha gente que se está iniciando, o que lleva ya algún tiempo, no sabe. Lo cierto es que esta temática debería figurar como "post-it" aunque, al final, lo de siempre, la gente no quiere leer.

En cuanto al tema que me mencionas sobre algunos aspectos de este telescopio MEADE que he comprado, pues no sé quien te habrá informado,( ?????) pero sí tiene rotador de campo que hace girar el portaoculares. "Collarín" lo tiene mi teles terrestre, un CARTON 60 mm petzval, y es totalmente distinto. Por otra parte, en efecto, no lleva el "dual speed", como tampoco una cola de milano para añadir un buscador. Pero, si consideramos que monta un triplete frontal que lo encarece bastante, y se le añade el "dual speed" más la posibilidad de un buscador, el precio se dispararía. El enfocador es suave con doble mordaza, la habitual más una de seguridad en línea con la otra. Es un "crayford" típico pero no de cremallera y sin holgura alguna y 13 centímetros de longitud para que no haya enfoque que se le pueda escapar. LLeva, además, una pletina de cola de milano para monturas GP y derivadas así como los orificios necesarios para todos los cabezales fotográficos y pro-vídeo.

Quizás la crítica que te han comentado procede de personas que buscan estos telescopios sólo para hacer fotografía. Yo lo compré para visual, quería un instrumento muy luminoso, con buena óptica, transportable, muy cómodo y capaz. Estos "pequeños" si se usan con oculares de alta gama, compensadores de Focal, barlows de calidad y filtros de banda estrecha, tienen unas impresionantes posibilidades en visual. Y es que desde hace un par de años a esta parte da la impresión de que o se hace astrofotografía o no es Astronomía, y este es un tema de lo más polémico y si bien en este hilo es un off-topic, no estaría nada mal empezar a hablar del tema en otro abierto a propósito para colocar cada cosa en su sitio.

Volviendo al tema, tienes toda la razón al señalar que depende de lo que se quiera observar así deberá ser el instrumento. Por eso es, o era, frecuente que se dispusiera de varios. Asímismo es algo que se señala en muchos libros de ASTRONOMÍA, verdaderos tratados en los que muchos hemos aprendido, que no están obsoletos en modo alguno, y que permiten poseer un conocimiento mucho más profundo y serio del que parecen poseer otros que menosprecian este soporte tradicional.

Personalmente, y por motivos de racionalidad, dispongo de dos aberturas máximas de 6 pulgadas ( 1 refractor y 1 Mak), y en mi ánimo está el hacerme algún día con una de 8. Y eso que resido en un chalet en zona de sierra a casi 1.000 de altura y no tengo necesidad alguna de desplazarme. Y digo de racionalidad, porque pese a las condiciones favorables que dispongo y aunque parezca una paradoja, no dispongo de lugar adecuado para una instalación fija (el punto posible es zona de paso), la cual si me permitiría una gran abertura.

Soy testigo directo, he visto como hay compañeros que por llevar verdaderos mastodontes que apenas caben en el coche, al final en vez de disfrutar lo único que hacen es sufrir. Si, además, añadimos que a mayor abertura, más queda ésta afectada por el seeing, cambios térmicos... etc., pues la respuesta es bastante sencilla. Por último he tenido ocasión de observar con instrumentos de otros compañeros, con aberturas de 10 y de 12 pulgadas, y los resultados no han sido de mi agrado, aunque este es un aspecto muy subjetivo.

P.D. Olvidaba decir que además de los clásicos prismáticos de 50 mm, también uso unos 15X70 y unos 25X100 y para ciertas observaciones prefiero éstos a un reflector de gran abertura. Nuevamente pura subjetividad. :? :wink:

pa_cuadrado
Mensajes: 227
Registrado: 28 Mar 2006, 23:00
Ubicación: Moralzarzal

Mensajepor pa_cuadrado » 12 Ago 2008, 18:57

Hola m3ntol
Lo que exponía era referente a la perspectiva, que, de forma genérica, con un teleobjetivo se comprimen las distancias y con los angulares la sensación es de alargamiento de las distancias en la dirección del eje óptico.
La perspectiva y la profundidad de campo, o el concepto de enfoque y desenfoque son cosas diferentes.
Teniendo en cuenta que todos los telescopios tienen focales de teleobjetivos, la sensación de volumen que dan sus perspectivas con distintas distancias focales no es tan evidente como la diferencia de un angular a un teleobjetivo en fotografía, pero sí pienso que se nota diferencia cuando se observa a bajos aumentos entre unas focales de 500mm y de 2000mm o superiores, siendo más perceptible la sensación de volumen o de inmersión en las focales menores.
Saludos
Pablo

pa_cuadrado
Mensajes: 227
Registrado: 28 Mar 2006, 23:00
Ubicación: Moralzarzal

Mensajepor pa_cuadrado » 12 Ago 2008, 19:12

Valakirka, ya me extrañaba a mí. Pensaba que al leer de forma rápida lo de los 182,7mm habías interpretado 1,827m, pero ya veo que te referías a otro mensaje en el que no había reparado yo.
En cuanto al Meade Apo 80, creo que debe haber dos versiones, la primera, que se comercializó mucho antes en USA, y a la que me refería con mis comentarios, y la que tú tienes, que no conozco y donde se han realizado modificaciones en el sistema de rotación de campo.
Te dejo el link a la review del año pasado en astromart de la primera versión:

http://www.astromart.com/articles/artic ... cle_id=534

Ópticamente serán iguales las dos versiones. Lo de no incluir una base para acoplar buscador en muchos refractores de diámetros pequeños es una mala costumbre de bastantes marcas, dando por hecho que los bajos aumentos con un ocular de larga focal lo compensan, pero permitir que pudiese acoplarse un buscador por ejemplo de punto rojo sería de agradecer.
Lo que comentas de las grandes aberturas con gran volumen es cierto a la hora de la pereza o inconvenientes para moverlos, y más por el esfuerzo físico que requieren y que con los años se va notando. Además, cuanta más abertura, más tiempo es necesario esperar para tener equilibrio térmico en el tubo y mayor sensibilidad al seeing, lo que implica un porcentaje menor de posibilidad de buenas observaciones a lo largo del año con respecto a aberturas menores, y eso puede desanimar, sobre todo si las sesiones de observación no son de suficientes horas.
Saludos
Pablo

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”