¡El planeta se para!

Avatar de Usuario
Almexia
Mensajes: 186
Registrado: 07 Sep 2005, 23:00
Ubicación: Sevilla

Mensajepor Almexia » 16 Nov 2005, 09:50

saturno escribió:¿Se ha pensado que consecuencias traeria para la vida de nuestro planeta la perdida de la influencia lunar?, supongo que esto no sera de golpe, sino que poco a poco se ira haciendo más tenue su influencia hasta perderla e incluso la luna por ahi suelta no seria un objeto-proyectil peligroso :shock:

¿Y es completamente seguro, que la Luna con el paso del tiempo, escapará de la influencia gravitatoria de la Tierra?.- :? :? :shock:

Avatar de Usuario
Almexia
Mensajes: 186
Registrado: 07 Sep 2005, 23:00
Ubicación: Sevilla

Mensajepor Almexia » 16 Nov 2005, 09:54

Arbacia escribió:El estudio detallado de algunos organismos fósiles nos dan datos astronómicos curiosos:

Hay un grupo de cefalopodos (calamares, pulpos, etc) que se llaman nautiloideos. En la actualidad sólo hay 5 especies, pero no siempre fué así Los nautoloideos a diferencia de pulpos o calamares tienen una concha externa con cámaras. El cuerpo del animal se aloja en la ultima. Entre cada cámara depositan, siguiendo un més lunar, unas 28 capas de concha. Sin embargo, los nautiloideos de hace 450 millones de años depositaban sólo 10. Eso indica que el mes lunar entonces duraba 10 dias y que por lo tanto la luna estaba algo más de 150.000 km de la Tierra. La Luna debia verse mágnífica.

Asumiendo que no hubo cambos importantes en la orbita de la Tierra, sus dias debian durar 21 horas y habia 417 de ellos en un año...

Hace unos 350 millones de años, muchos animales, entre otros corales, muestran patrones de depósito de esqueleto con ciclos anuales de unas 400 capas. Esa era el número de dias de un año de por aquel entonces. Un año con 13 meses. y cada dia de 22 horas.

Hace 900 millones de años, los años duraban 500 dias y los dias 18 horas.

Si la Tierra fuera estacionaria, la luna atraería el agua de los oceanos directamente hacia ella creando una marea fija. Pero la Tierra gira, y al girar arrastra esa marea, se crea una fricción que va parando poco a poco la rotación del planeta. Al mismo tiempo, ese agua desplazada atrae a la luna no directamente hacia el centro de la tierra. Ese agua impulsa poco a poco a la Luna y esta gira más rápido. Conforme la Luna es impulsada se sitúa en órbitas superiores.

Cuando dices que hace 900 millones de años, los años duraban 500 dias, te refieres al movimiento de rotación, pero no al de traslación, ¿no?.-
La velocidad del movimiento de traslación, ¿ha sido siempre la misma?.-

Avatar de Usuario
Almexia
Mensajes: 186
Registrado: 07 Sep 2005, 23:00
Ubicación: Sevilla

Mensajepor Almexia » 16 Nov 2005, 10:01

Supongo, que un cuerpo en caida libre en el vacio, no experimenta ninguna fricción, por lo que el movimiento de traslación, no ha sufrido ninguna modificación en cuanto a velocidad, ¿no es asi?.- :? :oops:

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 16 Nov 2005, 10:03

Mucho me temo que antes de que la Luna pueda salir huyendo como en Space 1999, el Sol ya se habrá comido eso y más...

Habria que echar cuentas, pero la elevación de orbita se irá ralentizando y cada vez invertirá mucho más tiempo en alejarse tan solo un poquito más.

Avatar de Usuario
deeper_space
Mensajes: 2144
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Brazo de Orión

Mensajepor deeper_space » 16 Nov 2005, 10:31

Almexia escribió:Cuando dices que hace 900 millones de años, los años duraban 500 dias, te refieres al movimiento de rotación, pero no al de traslación, ¿no?.-
La velocidad del movimiento de traslación, ¿ha sido siempre la misma?.-

1 año sideral = tiempo que tarda la Tierra en orbitar el Sol (obvio, ¿no?)
Si la velocidad de traslación fuera la misma y tardara 500 días en completar la órbita, significaria que el día tendría menos horas que el actual (obvio también, ¿no?)
Ahora bien. Aquí creo que haria falta un matiz respecto a la duración del año sideral (hace 900 millones de años) si la velocidad de rotación fuera superior... Yo pienso que la velodidad de traslación también sería superior.
El caso es que si aumentamos la velocidad de rotación, aumentamos su velocidad angular que depende directamente de la velocidad lineal y del radio terrestre.
Suponiendo que el radio terrestre fuera el mismo y que la órbita terrestre también fuera la misma que hoy, eso implicaría que tuvo que tener una velocidad lineal superior y por ende una velocidad de traslación también superior.
Arbacia escribió:Hace 900 millones de años, los años duraban 500 dias y los dias 18 horas.
Si un año sidereo actual contiene 8760 horas, para calcular cuanto duraba el día hace 900 millones de años suponiendo que el día duraba 18 horas no es correcto (pienso) hacer:
8760/18=486 días (500 aproximado)
Lo digo porque creo que el año sidéreo (hace 900 millones de años) no contendría 8760 horas sinó menos debido al aumento en la velocidad de traslación (si es correcta mi exposición anterior)

Avatar de Usuario
Almexia
Mensajes: 186
Registrado: 07 Sep 2005, 23:00
Ubicación: Sevilla

Mensajepor Almexia » 16 Nov 2005, 12:08

deeper_space escribió:
Almexia escribió:Cuando dices que hace 900 millones de años, los años duraban 500 dias, te refieres al movimiento de rotación, pero no al de traslación, ¿no?.-
La velocidad del movimiento de traslación, ¿ha sido siempre la misma?.-

1 año sideral = tiempo que tarda la Tierra en orbitar el Sol (obvio, ¿no?)
Si la velocidad de traslación fuera la misma y tardara 500 días en completar la órbita, significaria que el día tendría menos horas que el actual (obvio también, ¿no?)
Ahora bien. Aquí creo que haria falta un matiz respecto a la duración del año sideral (hace 900 millones de años) si la velocidad de rotación fuera superior... Yo pienso que la velodidad de traslación también sería superior.
El caso es que si aumentamos la velocidad de rotación, aumentamos su velocidad angular que depende directamente de la velocidad lineal y del radio terrestre.
Suponiendo que el radio terrestre fuera el mismo y que la órbita terrestre también fuera la misma que hoy, eso implicaría que tuvo que tener una velocidad lineal superior y por ende una velocidad de traslación también superior.
Arbacia escribió:Hace 900 millones de años, los años duraban 500 dias y los dias 18 horas.
Si un año sidereo actual contiene 8760 horas, para calcular cuanto duraba el día hace 900 millones de años suponiendo que el día duraba 18 horas no es correcto (pienso) hacer:
8760/18=486 días (500 aproximado)
Lo digo porque creo que el año sidéreo (hace 900 millones de años) no contendría 8760 horas sinó menos debido al aumento en la velocidad de traslación (si es correcta mi exposición anterior)

Uffffff, más complicado aún. ¿Quien me mandará a mi preguntar tanto?. Venga almexia, a pensar otra vez. [-( :banghead:

Avatar de Usuario
H-Alfa
Mensajes: 310
Registrado: 25 Sep 2005, 23:00
Ubicación: Barcelona

Mensajepor H-Alfa » 16 Nov 2005, 12:45

Hola,
Siento si mi pregunta es una chorrada, pero es que no lo entiendo y me ha venido curiosidad sobre lo que acaba de postear nuestro amigo Deeper_Space:

El caso es que si aumentamos la velocidad de rotación, aumentamos su velocidad angular que depende directamente de la velocidad lineal y del radio terrestre.


Mi matiz sería el siguiente, la velocidad lineal de la que hablas, ¿No sería la velocidad tangencial de la tierra en la superficie? Y si fuera así (si no, me callo), no lo entiendo porque si ésta es tangencial, no debería afectar a la traslación. ¿O es que se produce algún efecto giroscópico que influye en ella?

Repito, lo siento si el comentario es demasiado lerdo.
Saludos.

Avatar de Usuario
deeper_space
Mensajes: 2144
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Brazo de Orión

Mensajepor deeper_space » 16 Nov 2005, 12:51

deeper_space escribió:El caso es que si aumentamos la velocidad de rotación, aumentamos su velocidad angular que depende directamente de la velocidad lineal y del radio terrestre.

Un par de aclaraciones a mi anterior exposición.
Cuando me refiero a "radio terrestre" quiero decir "radio DE LA ÓRBITA terrestre".
Además, después de haber discurrido un poco más, me he dado cuenta de que si la velocidad de traslación aumentara, la Tierra no podría mantenerse en la misma órbita debido a la tercera ley de Kepler que dice que la relación entre el cubo del radio de la órbita y el cuadrado de su período debe de ser constante.
Es decir:
R³/P² debe de ser constante.
(R=radio de la órbita. P=Período)
Por lo tanto, creo que finalmente, la velocidad de traslación sería superior pero también la órbita se encontraría más alejada.

Editado: perdona, H-Alfa, los dos posteamos casi a la vez y no leí tu mensaje.
El caso es que creo que w=v/R (w=velocidad angular, v=velocidad linal, R=radio de la órbita). Pero ahora me haces asaltar la duda... de si al aumentar la velocidad de rotación también se aumenta la velocidad angular. Ya te diré algo o mejor aún, que alguien me corrija.

Avatar de Usuario
cometas
Moderador
Moderador
Mensajes: 4714
Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Barcelona
GRACIAS recibidas: 1 vez
Contactar:

Mensajepor cometas » 16 Nov 2005, 13:26

El radio de la orbita de la tierra efectivamente no puede haber variado mucho en el pasado por razones obvias.

Que la tierra gire mas o menos deprisa no influye significativamente en la velocidad de traslacion de ésta , y por tanto en su periodo orbital.


Solo en el caso de los cometas cuando eston giran sobre si mismos en el mismo sentido que la orbita se produce un incremento del periodo orbital debido a que los chorros que enanan del cometa y empujan al cometa por detras del mismo acelerandolo . cuando giran en sentido contrario se frenan .

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 16 Nov 2005, 23:43

¿Ha mantenido la Tierra constante su masa a lo largo de su história?

Volver a “Sol, Luna y Planetas”