REFRACTOR ED 120 EQUIVALE A.........

Avatar de Usuario
Linx
Mensajes: 1224
Registrado: 28 Ene 2006, 00:00
Ubicación: Madrid

Mensajepor Linx » 30 Oct 2008, 23:11

rcacho escribió:...
Cometiste un pequeño error de unidades. Introdujiste el diámetro del espejo en mm y el diámetro de la obstrucción central en cm.
...

REFRACTOR de 120 mm:
Area = PI * (120 / 2)^2 = 11310 mm^2.

REFLECTOR de 120 mm (asuminos una obstrucción de 5 cm de diámetro por el secundario:
Area = [PI * (120 / 2)^2] - [PI * (50 / 2)^2] = 9341 mm^2.

Con estos cálculos las diferencias se acercan al 20%.

Para poder competir en captación de luz contra un refractor de 120mm de abertura necesitas, como mínimo, un reflector de 150 mm de abertura, aproximadamente. Para calcularlo con más precisión, es necesario conocer la obstrucción que presenta el telescopio.

Un saludo!


Perdón, tienes toda la razón del mundo SORRY :banghead: :banghead: :banghead: He cometido un error infantil :binky:

Un reflector de 150 mm te daría 15707 mm^2, bastante mas de los 11310mm^2 que tiene el refractor de 120 mm.

En cualquier caso si lo pasas a dBw que es lo que aprecia el ojo humano, verás que ese 21% son 1,62dBw. Si alguien cree poder diferenciar eso (sugestiones aparte)... es realmente un "lince".

Hay un comentario de Patricio que me ha gustado y con su permiso repito aquí, decía algo así como:

"en un refractor doblete hay 4 capas a pulir; en un newton solo 1, porque el espejo del secundario es trivial, por lo tanto es mas fácil de hacer y de cometer menos errores de fabricación en el Newton."

Saludos.
C8s / Wo_80_II / Scopos ED66 / Guía EZG-60 / ETX-70.
QHY6-PRO, QHY-6 / QHY5 / SPC-900 SC1 / Toucam_II SC1,5 refrigerada.
HEQ5-PRO.
+ chismes, trastos y cachivaches
>>>>>>>>
http://astrolinx.blogspot.com

Avatar de Usuario
Omicron
Mensajes: 1400
Registrado: 22 Oct 2008, 23:00
Ubicación: Trantor

Mensajepor Omicron » 31 Oct 2008, 09:47

rcacho escribió:Es al revés. En Captación de luz, un reflector de 150mm estará "empatado" con un refractor de 120mm. Ten en cuenta que el reflector tiene una obstruccion central que el refractor no tiene, y la obstruccion evita que llegue luz al primario.

Sin embargo, en contraste, el 120mm refractor barre a un newton de 150 mm, debido precisamente a la obstrucción central del newton, que empeora la imagen


Efectivamente.
La presencia da la "araña" crea cierta distorsión que afecta al contraste.

Saludos
Dios mío, ¡está lleno de estrellas!
http://www.astrofotografiaurbana.blogspot.com.es

Avatar de Usuario
SERGIT
Mensajes: 5600
Registrado: 01 Feb 2008, 00:00
Ubicación: Montmeló (Barcelona)
Contactar:

Mensajepor SERGIT » 31 Oct 2008, 10:50

Hola ¿Comparar un refractor de 120 con un reflector de 150?. Yo diria que el reflector de 150 da algo más de luz, aunque debido a su mejor contraste la imagen final era muy similar en objetos de cielo profundo, al menos eso me ha parecido despues de comparar mi refractor Vixen de 120/800 con un Mak Intes de 150/1800 un S/C Celestron de 150/1500 y un Meade Newton de 150/750 observando la misma noche y los mismos objetos.

Observando M-13, se resolvia ligeramente mejor con los reflectores Mak y S/C, aunque la diferencia era muy pequeña, con el Newton la imagen era prácticamente la misma que con en refractor. En cambio la nebulosa M-27 se veia ligeramente mejor con el refractor, debido a que daba imagenes más contrastadas, aunque con el Mak, debido a su pequeño espejo secundario y el S/C debido seguramente al tratamiento XLT la imagen era practicamente igual que con el refractor.

Observando Jupiter la imagen mejor se conseguia con el Mak, practicamente empatado con el refractor, seguido por el S/C y luego, bastante distanciado el Newton.

Observando la doble-doble de Lyra, la mejor imagen se conseguia con el refractor, aunque con el Mak se resolvia casi igual de bien, con el S/C ya era más dificil (ese enorme espejo secundario) y con el Newton solo conseguias resolverla en momentos en que la turbulencia era inexistente y aún asi era dificil.

Creo que en lineas generales el 120 refractor, utilizandolo a los mismos aumentos, es bastante equivalente a un reflector de 150 en observación de cielo profundo, en planetaria es mejor, excepto si lo comparamos con un Mak, entonces estan prácticamente empatados y en dobles el refractor es el mejor con gran diferencia, aunque de nuevo el Mak le hace la competencia.

También hay que tener en cuenta que mi refractor no es ED ni APO, es un Vixen NA-120, el cual tiene un cromatismo muy reducido, al ser un diseño peztval su cromatismo equivale al de un buen refractor a F/10 o F/12, comparandolo con un ED 100 de Celestron, el cromatismo era prácicamente el mismo. Con un APO de calidad la imagen seguramente seria mejor, al menos en planetaria.

Saludos.

Sergi.
Sergi Torrents Gonzalez
Vixen NA 120
Sky Watcher NEQ 6 Pro
Oculares, filtros, CCD y otros "trastos"
Blog astronomico: http://astronomiayastrofotografiaaamate ... ot.com.es/
Blog "Odisea": http://sergitorrentsgonzalez.blogspot.com.es/

Avatar de Usuario
mewlon300
Mensajes: 744
Registrado: 11 Jul 2005, 23:00
Ubicación: Àger
Contactar:

Mensajepor mewlon300 » 31 Oct 2008, 11:43

rcacho escribió:
mewlon300 escribió:Equivale a un 150mm aprox en cuanto a contraste, en captación de luz el 150 siempre será superior.
Es un matiz importante a tener en cuenta.

Un saludo


Es al revés. En Captación de luz, un reflector de 150mm estará "empatado" con un refractor de 120mm. Ten en cuenta que el reflector tiene una obstruccion central que el refractor no tiene, y la obstruccion evita que llegue luz al primario.

Sin embargo, en contraste, el 120mm refractor barre a un newton de 150 mm, debido precisamente a la obstrucción central del newton, que empeora la imagen



Pues segun la fórmula que yo empleo la cosa no es como dices en captación de luz.
Suponiendo, en el peor de los casos, una obstrucción del 30% en el 150, o sea, 45mm de secundario.

La fórmula es la siguiente:

Diametro final equivalente= 2 x raiz cuadrada de la resta de los radios de los dos espejos al cuadrado.

Radios: 75 del primario, 22.5 secundario.

5625-506= 5119 aplicamos raiz cuadrada =71.54 y multiplicamos x2= 143mm

Un 150mm con 30% de obstrucción capta luz como un telescopio de 143mm. Supone una pérdida real de 7mm. Sigue siendo superior al 120mm.

Con el contraste es una simple resta. 150-45=105.
Para igualar al 120 en contraste necesitamos aproximadamente 165mm de diámetro.

Otra cosa importante, diría que quizá la más importante, es la transmisión final que llega al ocular, que depende de os tratamientos.

Un saludo
Última edición por mewlon300 el 31 Oct 2008, 14:24, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 31 Oct 2008, 14:07

cuidado con esos calculos de superficie útil que la obstrucción central de los newton 150 varía con su focal.

un Synta 150/120 f/8 tiene una obstrucción central de sólo 0,23 (=3,4cm) y es menor que la del tubo 150/750 f/5 que es de 0,28 (=4,2cm)
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

Avatar de Usuario
mewlon300
Mensajes: 744
Registrado: 11 Jul 2005, 23:00
Ubicación: Àger
Contactar:

Mensajepor mewlon300 » 31 Oct 2008, 14:22

Arbacia escribió:cuidado con esos calculos de superficie útil que la obstrucción central de los newton 150 varía con su focal.

un Synta 150/120 f/8 tiene una obstrucción central de sólo 0,23 (=3,4cm) y es menor que la del tubo 150/750 f/5 que es de 0,28 (=4,2cm)



Si ya lo se Arbacia, era por poner un ejemplo. Me he puesto en el peor de los casos.

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1841
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Mensajepor Alcor » 31 Oct 2008, 16:59

La captacion de luz no lo es todo, el diametro de las estrellas es mayor en un reflector que ne un refractor, algo decisivo en dobles por ejemplo. Hay muchas y sutiles diferencoas que hacen muy dificil comparar mano a mano refractores y reflectores, cado uno tiene sus ventajas he inconvenientes.

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”