Refractor, aberracion cromatica y filtro...

Avatar de Usuario
jordillo
Mensajes: 6612
Registrado: 04 Ago 2005, 23:00
Ubicación: Malaga

Re: mintaka

Mensajepor jordillo » 27 Nov 2005, 01:32

mintaka escribió:bueno, podría ser por que la segunda es más oscura y comprime más la información. Sería interesante que hicieses dos exposiciones idénticas (el mismo tiempo, con y sin filtro), para ver que cantidad de luz pierde. Luego podrías intentar hacer otra foto compensado esa pérdida de luz (con más exposición y con filtro) para intentar igualar la iluminación de la primera foto. También, si puedes, toma algún motivo azul o con luces azuladas, veremos que ocurre. Esto va a ser cuestión de probar...

Saludos :D .


En principio las dos fotos estan tomadas con tiempos iguales o muy parecidos, no exactos pués no soy un cronometro, el filtro logicamente hace perder un poco de luminosidad, pero poquita por lo que observado a ojo, el filtro se llama "Contrast..." por lo que es normal que acentue el contraste...

Avatar de Usuario
mintaka
Moderador
Moderador
Mensajes: 5078
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Fuenlabrada-Madrid
Contactar:

mintaka

Mensajepor mintaka » 27 Nov 2005, 06:42

La única forma que tienes de saber si son el mismo tiempo (no te pido que seas un cronómetro), es poner la máquina en manual (y que hagas tú las exposiciones, la primera haciendo caso al fotómetro y la segunda montándotelo como puedas (por que hay cámara muy cabritas, la mía por ejemplo) para que sea una exposición equivalente),la ligera variación de un diafragma significa el doble tiempo de exposición.


Ya sé que el filtro se llama contrast- para restar tonos intermedios y dar más contraste. Simplemente te lo comenté para ver si le podíamos sacarle algún más jugo al tema que se trataba.

Saludos :D .

Nova
Mensajes: 1117
Registrado: 07 Jul 2005, 23:00

Mensajepor Nova » 27 Nov 2005, 09:46

El filtro está diseñado para la observación visual, por lo que realizar comparativas en fotografías para ver cuanta luz pierde no tiene sentido.
La pérdida de luz en observación visual es mínima, del orden de décimas de magnitud.

Un saludo

Avatar de Usuario
mintaka
Moderador
Moderador
Mensajes: 5078
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Fuenlabrada-Madrid
Contactar:

mintaka

Mensajepor mintaka » 27 Nov 2005, 13:26

Ya lo sé noctambulo,es para visual, pero la gente fotografía con él, si es simple curiosidad! :( , es una de mis posibles compras y, únicamente, me gustaría hacerme una idea. Además, ya podríamos examinar esa "pérdida de color".

Saludos :D .

Avatar de Usuario
etiqi
Mensajes: 1256
Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Palamós, Girona
Contactar:

Mensajepor etiqi » 27 Nov 2005, 16:04

Jonatan escribió:Etiqui dice
de todas formas, tal y como dice un compañero mio, maksutovs al poder
Que tienen los maksutovs para subir al poder
por encima de Reflectores NEWTONIANOS
refractores,Acro y Apo
Catadióptricos SCHMIDT-NEWTON
Catadióptricos SCHMIDT-CASSEGRAIN


comparando los mismos diámetros,

referente a los newton tienes más contraste, mucho mejores imagenes en planetaria y sin aberracion esferica ni coma

referente a los acro, que obtienes una imagen más nitida sin aberracion cromatica

referente a los apo, imagenes similares mucho más asequibles economicamente

referente a los SN más portabilidadm contraste y deficinión sin aberración alguna

referente a los SC, más contraste y definición, sobretodo en planetaria

evidentemente también hay contras, los maksutov no son muy adecuados para cielo profundo (aunque el mio da unas imagenes de m81 y m82 que pa qué! además, todo es cuestion de gustos, pero es el único modelo que no tiene aberración alguna por su precio

saludos
Francesc Pruneda
Astronomia des de l'Empordà
http://www.astroemporda.net
Imagen

Nova
Mensajes: 1117
Registrado: 07 Jul 2005, 23:00

Mensajepor Nova » 27 Nov 2005, 17:14

Ningún Maksutov puede igualar en nitidez, contraste y definición a un buen refractor acromático.
Ninguno.

Y esto es bien conocido.
Existe una excepción: un Maksutov Questar.

Saludos

Avatar de Usuario
etiqi
Mensajes: 1256
Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Palamós, Girona
Contactar:

Mensajepor etiqi » 27 Nov 2005, 17:32

perdona pero si dices eso puede ser unicamente por dos razones

1. has usado un refractor de altisima calidad (y por ende bajísimo cromatismo)

2. has usado un maksutov pesimo

¿has probado algun intes?

y por cierto, como veo que te has picado, sólo decirte que el mensaje lo puse en referencia a que un maksutov NUNCA tiene aberración de ninguna clase, mientras es el gran defecto de los acro

sigo reiterando que finalmente es cuestion de gustos

saludos
Francesc Pruneda
Astronomia des de l'Empordà
http://www.astroemporda.net
Imagen

espeluznante

Mensajepor espeluznante » 27 Nov 2005, 17:39

Hola

A mi los Matsukov no me gustan nada, pero nada y he probado alguno bueno Intes Alter 703, por mas señas.. Lo bueno es que tenemos en el mercado telescopios para todos los gustos, colores y bolsillos...

Creo que a igualdad de diametro lo mejor es un refractor acromatico bien corregido o mejor un apocromatico, pero esto es solo mi opinion.

En cuanto al filtro de Baader aparte de para visual tambien lo consero util en fotografia, aunque sea a costa de perder algo de luz.

Un saludo

Avatar de Usuario
etiqi
Mensajes: 1256
Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Palamós, Girona
Contactar:

Mensajepor etiqi » 27 Nov 2005, 17:47

espeluznante escribió:Hola

Creo que a igualdad de diametro lo mejor es un refractor acromatico bien corregido o mejor un apocromatico, pero esto es solo mi opinion.

Un saludo

en esoe stamos de acuerdo!

peroc uanto cuesta un apo de 150? pk un mak de 150 está por los 1000, a eso me referia

saludos

PD yo tambien tengo el contrast booster y va de maravilla, pero pierdes mucho azul en las fotografias de larga exposicion, y ganas un tono verdoso que no me convence. eso si, en visual mejora mucho
Francesc Pruneda
Astronomia des de l'Empordà
http://www.astroemporda.net
Imagen

Nova
Mensajes: 1117
Registrado: 07 Jul 2005, 23:00

Mensajepor Nova » 27 Nov 2005, 17:49

No me he picado de ningún modo, tan solo trato de remarcar algo que es indiscutible. Y voy a argumentar mi opinión:

No es cierto que el Maksutov (que es un magnífico instrumento), carezca de aberraciones. El menisco, con superficie ligeramente negativa, introduce un ligerísima aberración cromática que solo es indistinguible a f 20 y perceptible a f 12 e incluso f 15 aunque sea de forma muy leve, muy inferior a la de un refractor chino, por ejemplo, pero existe. Por otro lado, las superficies de los elementos del Maksutov son esféricas y el menisco ha de estar muy bien construido para anulalarla de forma total.

Otro tema es que proporciona una imagen "perfecta" sobre un campo aproximadamente de medio grado.

Y lo último y definitivo, es la obstrucción central, que resta nitidez, contraste y definición, por mucho Maksutov que sea.

Ahora bien, vaya por delante de que la comparación ha de ser establecida con un BUEN ACROMÁTICO, no con cualquier refractor.
Si se establece esta comparación el Maksutov queda ligeramente por detrás.

La principal ventaja del Maksutov es que proporciona imágenes muy buenas siendo muy compacto.

La gente tiende a relacionar refractores acromáticos con cromatismo y esto no siempre es así. Uno de los muchos ejemplos lo constituye el refractor Zeiss 63/840, un trasto acromático que en opinión de los expertos, solo los MEJORES APOCROMÁTICOS de hoy pueden mejorar.
Y podríamos añadir acromáticos com D & G optical, Unitron, los viejos Carton, TMB, etc.

Un saludo

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”