Refractor, aberracion cromatica y filtro...

Avatar de Usuario
etiqi
Mensajes: 1256
Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Palamós, Girona
Contactar:

Mensajepor etiqi » 27 Nov 2005, 18:05

suerte que has escrito este mensaje, pues quedaban muchas cosas sin aclarar!

Nova escribió:No es cierto que el Maksutov (que es un magnífico instrumento), carezca de aberraciones.


siento no estar de acuerdo, todo maksutov (que esté hecho como debe ser, un maksutov puro) carece completamente de aberraciones por definición. justamente les lentes esfericas producen aberraciones contrarias que se eliminan


Nova escribió:Y lo último y definitivo, es la obstrucción central, que resta nitidez, contraste y definición, por mucho Maksutov que sea.


la obstruccion resta contraste, la definicion viene determinada por el diametro. la nitidez depende de la calidad de la optica

Nova escribió:de los muchos ejemplos lo constituye el refractor Zeiss 63/840, un trasto acromático que en opinión de los expertos, solo los MEJORES APOCROMÁTICOS de hoy pueden mejorar.
Y podríamos añadir acromáticos com D & G optical, Unitron, los viejos Carton, TMB, etc.


eso son acromaticos de gama alta, igual que los TAL, pero dime cuanto cuesta uno de esos de 150 mmØ. un refractor tiene que ser un apo de categoria y un acro realmente bueno para compararse con un maksutov. esas marcas de ejemplo si que se pueden comparar con mak y seguri que algunos lo superan, pero cuando hables de acromatico tienes que ser más especifico, ya que hay muchas clases y categorias

saludos
Francesc Pruneda
Astronomia des de l'Empordà
http://www.astroemporda.net
Imagen

Nova
Mensajes: 1117
Registrado: 07 Jul 2005, 23:00

Mensajepor Nova » 27 Nov 2005, 18:22

Bien,

1) Insisto: el Maksutov TIENE ABERRACIONES como cualquier instrumento óptico.
¿Qué crees que es el menisco, sino una lente que la luz ha de atravesar?
Y FÍSICAMENTE, cuando la luz atraviesa una superficie óptica se producen aberraciones.
No existe NINGÚN instrumento óptico sin aberraciones. NINGUNO EN ABSOLUTO.

2) La obstrucción resta contraste, NITIDEZ y DEFINICIÓN. Tu mismo dices que la definición depende del diámetro, y ¿qué crees que hace la obstrucción del menisco sino disminuir el diámetro efectivo? Por otro lado la nitidez depende de la calidad de la óptica y del DISEÑO óptico.

Física y estrictamente TAN ACROMÁTICO es un Zeiss como un Chino, ya que ambos sólo llevan dos colores a un mismo foco. Otra cuestión bien diferente es el grado de corrección del instrumento y cuan cerca del foco son llevados los otros colores del espectro. Por otro lado creo que he remarcado suficientemente que me refiero a instrumentos de calidad.

Un saludo

Avatar de Usuario
Zermelo
Mensajes: 733
Registrado: 11 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Bahí­a Blanca - Argentina
Contactar:

Mensajepor Zermelo » 27 Nov 2005, 18:35

Jordillo: muy interesantes tus tomas! Ahora me encantaría ver una comparación con tomas diurnas donde se pueda apreciar mejor el efecto del filtro.

a la espera

Zermelo
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Zermelo"> Tengo telescopio en mi perfil.</a> http://www.francogrimoldi.com.ar
http://fgrimo.blogspot.com

Avatar de Usuario
etiqi
Mensajes: 1256
Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Palamós, Girona
Contactar:

Mensajepor etiqi » 27 Nov 2005, 18:41

Nova no voy a seguir insistiendo, pero te recomiendo que te informes mejor sobre las propiedades de las opticas

en un mak se producen aberraciones, cierto es, pero quedan eliminadas pos su naturaleza de superficies (una con aberracion positiva y otro con negativa)

si te puedes permitir un zeiss de 150 o mejor de 200 adelante, felicidades, pero te aocnsejo que leas un poco, que no te den gato por liebre y gastes mucho más por un elemento optico
Francesc Pruneda
Astronomia des de l'Empordà
http://www.astroemporda.net
Imagen

Avatar de Usuario
cometas
Moderador
Moderador
Mensajes: 4714
Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Barcelona
GRACIAS recibidas: 1 vez
Contactar:

Mensajepor cometas » 27 Nov 2005, 18:51

Desde mi punto de vista siempre es muy dificil hacer comparaciones , pues por desgracia un mismo fabricante no realiza normalmente todos los tipos distintos de de telescopio y cuando lo hace muchas veces no todos tienen las misma calidad.


Muchas veces hablamos de telescopios teoricos en vez de telescopios reales .

¿Los refractores son siempre mejor? , pues ni siquiera en teoria son siempre la mejor opcion .

Con los telescopios es siempre mejor hablar de modelos reales con marcas y fabricantes .

Avatar de Usuario
etiqi
Mensajes: 1256
Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Palamós, Girona
Contactar:

Mensajepor etiqi » 27 Nov 2005, 19:03

completamente de acuerdo, y añadiria que se tiene que fijar el objeto para el que se quiere obserbar

un intes maksutov sera mejor que un sky watcher acromatico en planetaria, pero no que un newton vixen f/4 por ejemplo en cielo profundo, ni tampoco será tan polivalente como un schdmidt cassegrain etc etc etc
Francesc Pruneda
Astronomia des de l'Empordà
http://www.astroemporda.net
Imagen

Nova
Mensajes: 1117
Registrado: 07 Jul 2005, 23:00

Mensajepor Nova » 27 Nov 2005, 19:16

Con toda seguridad quién ha de informarse mejor sobre óptica eres tú Etiqi.

Pretender que un Maksutov es superior a un refractor no es una buena apuesta, y menos todavía pretender que el diseño Maksutov esté por completo libre de aberraciones.

Afirmar que el Maksutov es por definición un instrumento completamente libre de aberraciones no parece muy defendible, simplemente por que es falso.

La aberraciones ópticas no pueden cancelarse como dices, TAN SÓLO REDUCIRSE. Ni el mejor apo está completamente libre de cromatismo POR QUE ES UN FENÓMENO IMPOSIBLE DE CORREGIR.

De igual modo la aberración cromática y esférica de un Maksutov NO PUEDE ELIMINARSE, sólo reducirse para que, a efectos prácticos, sea mínima.

Quizá no sea tarde para que comiences a infomarte sobre las prestaciones de los instrumentos.

A lo mejor a quién le dan gato por liebre es a ti.

Un saludo

Avatar de Usuario
etiqi
Mensajes: 1256
Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Palamós, Girona
Contactar:

Mensajepor etiqi » 27 Nov 2005, 19:30

Nova por suerte llevo suficiente tiempo en esto como para saber lo que es cierto y lo que no

por cierto, si las aberraciones no pueden eliminarse, porque la gente lleva gafas?

las opticas sepueden corregir para eliminar esas aberraciones.

y los maksutov no tienen aberracion esferica. si a un elemento le sumas 1 y le restas y que lo mismo, y eso es lo que se hace en un maksutov

buscalo en cualquier sitio y aprende
Francesc Pruneda
Astronomia des de l'Empordà
http://www.astroemporda.net
Imagen

Nova
Mensajes: 1117
Registrado: 07 Jul 2005, 23:00

Mensajepor Nova » 27 Nov 2005, 19:34

Para que te convenzas citaré dos ejemplos claros:

1) Enciclopedia Orbis Fabri de astronomía, tomo 6 "Instrumentos y métodos" página 85:

" Las reducidas dimensiones del espejo secundario, la ausencia de soportes y el tubo cerrado permiten a este telescopio ofrecer excelentes imágenes de La Luna y de los planetas CASI A LA ALTURA DE UN REFRACTOR"

O sea que no está a la altura de un refractor.

2) Diccionario Oxford de Astronomía página 448:

" El campo libre de aberración de coma del telescopio Maksutov es COMPARATIVAMENTE PEQUEÑO"

O sea que tine aberración de coma.

¿Tiene aberraciones o no ?

No es una discusión entre tú y yo, lo dicen los expertos.

Un saludo

Nova
Mensajes: 1117
Registrado: 07 Jul 2005, 23:00

Mensajepor Nova » 27 Nov 2005, 19:42

Si, claro que he de aprender, pero si alguien me puede enseñar desde luego que no eres tú.

Saludos

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”