Baader Genuine Ortho Vs Ortho Classic

Avatar de Usuario
Adariel
Mensajes: 60
Registrado: 10 Dic 2004, 00:00
Ubicación: La Laguna (Tenerife)

Mensajepor Adariel » 12 Dic 2008, 14:49

Hola,

Acrab no he tenido ocasión de ver los Baader Genuine Ortho (sí los Kasai y sus primos), así que no puedo ayudarte. Sin embargo, lo que dice trident17th es obviamente falso: si el triplete estuviese separado por aire, no sería un ortho, y además tendría serios problemas por las reflexiones internas entre las lentes. Sí me creo que sea como los Antares y los University, en cuyo caso es un Ortho normal y corriente, fabricado a base de vidrios crown y flint estándar (el Ortho original de Abbe empleaba un elemento de lantano y el resto de elementos con sus materiales correspondientes, por lo que los auténticos "Orthos Genuinos" son los Zeiss Abbe Ortho o los Zeiss Abbe Ortho II, el resto son una variante económica y ópticamente más pobre del ortho). Y por tanto, ni tienen mayor campo (Baader especifica 40º frente a los 42º-45º de los University o los Antares) ni van mejor en telescopios rápidos; de hecho, los Zeiss Abbe se recomiendan para telescopios f/7 o de mayor relación focal, y yo mismo he visto cómo van mal en bordes los University Ortho en mi ST120 (antes de que los vendiese al comprar los Radian).

Byes
LX200 10" Classic - Starfinder 8" f/6 Ecuatorial
ST120 / C9.25XLT + HEQ5-PRO (EQ5 RIP de momento)
Oculares: Konig MK70 40mm - Konig 32mm 2" - Nagler T4 22mm - Nagler T4 17mm - Nagler T6 13mm - Radian 10-8-6-5mm
Meade S4000 Japan SP40 y SP26 - Celestron E-lux 25 - Ultima 7.5mm - Barlow Meade #140 2x
Diagonal Maxbright 2" - Filtro UHC + Lumicon OIII + Fringe Killer 2"

Avatar de Usuario
Acrab
Mensajes: 1584
Registrado: 11 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Chiclana de la Fra. - Cádiz

Mensajepor Acrab » 12 Dic 2008, 16:55

Básicamente mi pregunta iba encaminada a si merecía la pena cambiar los Kasai por los Baader porque realmente hubiese una diferencia significativa entre ambos ocualres a nivel de rendimiento òptico.
Un saludo.
SW Evostar 120 ED
SW EQ6 Pro
Diagonal dieléctrica Baader ClickLock
APM HDC XWA 100º 20 y 13mm, Fujiyama HD Ortho 4 mm

trident17th
Mensajes: 138
Registrado: 20 Oct 2005, 23:00

Mensajepor trident17th » 12 Dic 2008, 17:51

Amigo Adariel, yo no digo, o no he querido decir que no vaya el triplete unido, sino que no va pegado, con lo que las superficies tinene que llevar un pulido mas perfecto, es como las opticas Fotograficas Zeiss y otras grandes marcas, son fabricaciones muy buenas con pulidos exactos y no es necesario cimentar,aparte de formulaciones de cristal mas eleboradas, con indices de refraccion mas atipicos.
En lo que respecta a los grados, me reitero que tinen mas cobertura los de tipo mas moderno, y son un poco mas comodos para observar,, yo tengo de los dos tipos. En cuanto su rendimiento con teles rapidos, me reitero en lo dicho, los tipo Kasai van algo peor, y tienen un pequeño velo en determinadas circunstancias que no producen los tipo Baader.

Avatar de Usuario
Adariel
Mensajes: 60
Registrado: 10 Dic 2004, 00:00
Ubicación: La Laguna (Tenerife)

Mensajepor Adariel » 13 Dic 2008, 17:49

Hola,

gracias trident17th por aclarar el detalle del triplete, puesto que al decir que estaban "separados por aire" se entendía (al menos yo) que había un pequeño espacio entre las lentes, típicamente para tener curvaturas distintas en ambas lentes y poder ofrecer mejor rendimiento. Pero como digo, eso ya no sería un Ortho. En todo caso, hay muchas formas de unión entre lentes, pues lo que se trata es que no se presente ese gap de aire entre ellas para producir reflexiones; la mejor, sin duda, el aceite especialmente formulado, con un índice de refracción óptimo para maximizar la transmisión en el punto de contacto de las lentes (invento de Zeiss que apareció en los APQ y que posteriormente han empleado otros fabricantes de APOs).

Por otro lado, no discuto en absoluto que sean más cómodos que los otros oculares ni hablo de las reflexiones, sino simplemente me limito a señalar que el diseño Ortho es poco apropiado para telescopios f/4-f/6. Así pues, yo diría que en lo único que discrepamos es en el campo aparente, y como yo no he tenido ocasión de ver los Genuine Ortho, acepto su puntualización de que los Genuine tienen más campo aparente que los Kasai :wink:

Supongo que, para lo que interesa a nuestro compañero Acrab, eso significa que los Genuine Ortho son una pequeña mejora de los Kasai.

Byes
LX200 10" Classic - Starfinder 8" f/6 Ecuatorial
ST120 / C9.25XLT + HEQ5-PRO (EQ5 RIP de momento)
Oculares: Konig MK70 40mm - Konig 32mm 2" - Nagler T4 22mm - Nagler T4 17mm - Nagler T6 13mm - Radian 10-8-6-5mm
Meade S4000 Japan SP40 y SP26 - Celestron E-lux 25 - Ultima 7.5mm - Barlow Meade #140 2x
Diagonal Maxbright 2" - Filtro UHC + Lumicon OIII + Fringe Killer 2"

trident17th
Mensajes: 138
Registrado: 20 Oct 2005, 23:00

Mensajepor trident17th » 13 Dic 2008, 21:58

Y desde luego no merece la pena el cambio de los kasai a los Genuine o similares.
Un saludo a todos.

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1841
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Mensajepor Alcor » 14 Dic 2008, 13:52

Yo he tenido un genuine y ahora tengo los kasai aunque en epocas diferentes, por lo que una comparacion directa no puedo hacer. El campo me parece el mismo en ambos oculares, y la extraccion pupilar tambien es la misma o casi la misma, yo creo que en esos aspectos no va ha haber diferencia. Lo que si me parece mas comodo dle kasai es que tienen un poco de forma conica, lo que es mas comodo a la hora de arrimar mucho el ojo.

Opticamente me han parecido muy similares, quizas los genuine diria que dan un pelin mas de contraste, pero vamos que no he notado diferencias que se noten a no ser que los compares mano a mano, por lo que si se trata de cambiar unos por otros no creo que valga la pena. Yo me traje los kasai de japon y por ese precio no los cambio por los baader.

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”