Consejo sobre ocular

Avatar de Usuario
DENEB
Mensajes: 189
Registrado: 20 Abr 2005, 23:00

Mensajepor DENEB » 06 Dic 2005, 23:50

Hola a todos. En mi opinión, el ocular de 40 mm está fuera de la pupila de salida ideal, que supondría una dilatación máxima de 7 mm, lo que nos daría un ocular de 35 mm. Por eso decir que no se debe de pasar de un 25 mm no me parece correcto. Aun asi, mucha gente ( entre la que me encuentro yo jeje) prefiere perder un poco de luz y tener un ocular que de el máximo campo posible. Personalmente, tengo un ocular de 30 mm que me da una pupila de 6mm y por eso en el futuro buscaré un ocular en el rango de 35-40mm.

un saludo

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 07 Dic 2005, 00:11

Dependiendo de tu edad, la maxima dilatación de la pupila es de 7.1 mm (25 años) a 6.5 (40 años). Para un uso normal de un telescopio se considera el valor de 7 mm.

La pupila de salida de un instrumento optico se puede calcular de varias formas, pero siempre ha de ser igual o menor que la pupila humana. Si es mayor desperdicias luz y los efectos sobre la luminosidad del campo visual serán los mismos que con otros oculares de distancia focal más corta (mas aumentos). El aumento mínimo de un telescopio puedes calcularlo como el diámetro del objetivo / pupila de salida.

En tu caso, para un 200mm y suponiendo una pupila d esalida de 7mm, el aumento mínimo sería de x28,5. Para lograr este aumento mínimo, en tu tele es de 1200, necesitarías un ocular de 42mm.

Otra cuestión es el Field Stop (lo siento, suelo usar el término en inglés), que es la apertura redonda de un ocular que limita el campo de visión. Su calculo es más complejo: FS= 2 tg(campo aparente/2) Longitud focal

Es posible que el FS seá mayor que la propia mecánica de un tele (por ejemplo el diametro del tubo de enfoque, o el diámetro del secundario) En este caso, el campo visual de un ocular sería mayor de los que podemos ver (veremos las paredes del tubo en el campo visual como un viñeteo). Con un 40mm, de 55º y 2" de tubo enfoque no debería haber problemas (redondeando son unos 40mm< 2" )

Esto es teórico, no tengo experiencia personal con estas opticas. A ver si alguien lo ha probado.

..
Última edición por Arbacia el 07 Dic 2005, 03:01, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
DENEB
Mensajes: 189
Registrado: 20 Abr 2005, 23:00

Mensajepor DENEB » 07 Dic 2005, 00:23

Correcto, me habia equivocado, pensaba que el telescopio era de f5 y es de f6. Por tanto, el ocular límite es de 42 mm.

saludos

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 07 Dic 2005, 00:33

Deneb, no habia leido tu anterior post. tuve el editor abierto mucho tiempo.

Avatar de Usuario
Guybrush
Mensajes: 86
Registrado: 16 May 2005, 23:00
Ubicación: Alicante

Mensajepor Guybrush » 07 Dic 2005, 06:41

Muchas gracias a todos por la explicación, sois los mejores. :wink:
En ese caso compraré también el de 40 mm.

Avatar de Usuario
Acrab
Mensajes: 1540
Registrado: 11 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Chiclana de la Fra. - Cádiz

Mensajepor Acrab » 07 Dic 2005, 09:31

Buenas:
Una aclaración, no me había percatado de que el instrumento tenía una focal de 1200, creía que era el clásico tubo chino de 200mm a f:5. Cuando hablaba de no superar la focal de 25mm lo hacía desde mi experiencia y para un 200/1000, ya que considero que 40X son unos aumentos mínimos excelentes que no comprometen en ningún caso la pupila de salida y que ya aportan algo de resolución a la imágen. En su día usaba un reflector de 158mm y 1200 de focal y también tenía un Plössl de 40mm, pero la mayor parte del tiempo usaba el de 25 porque la imágen, como ya he comentado, era mucho más definida con éste y la diferencia de campo práctica no era muy significativa. Hoy día con el 200/1000 sigo usando el LV de 25 mm y aunque sigo teniendo el de 40mm, éste casi no lo uso por el motivo que he citado. Aunque para gustos...........
Un saludo.

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 07 Dic 2005, 10:11

Guybrush, y si una vez comprado no te acaba de convencer, no lo dudes, cambialo.

Avatar de Usuario
mintaka
Moderador
Moderador
Mensajes: 5078
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Fuenlabrada-Madrid
Contactar:

mintaka

Mensajepor mintaka » 07 Dic 2005, 10:52

Yo tengo un 1200 de focal (Newton) y tengo un ploss de 32 mm. Como verás la pupila de salida que me dá es 5.3 mm, lo elegí así por que yo soy más pesimista que Arbacia en lo que a la pupila humana se refiere (también varía de unas persona a otras). La sensación que tengo, cuando miro a través de él, es como la de "masticar a dos carrilos", tengo la sensación de estar metido dentro (o lo que es lo mismo de aprovechar al máximo la luz que me brinda el telescopio).

Como verás este ocular me dá unos x38, su campo aparente es de 50º, y con lo cual puedo averiguar el campo aproximado que me dá el ocular: (mediante una, de entre varias, fórmulas que hay):

Campo= campo aparente/ Aumentos => 1.3º (aprox.)


¿Porqué no elegí el 40 mm? pues por que al buscar un ocular ploss de 40mm veía que su campo aparente era inferior a 50º (normalmente alrededor de 40º), y esto es por lo que comenta Arbacia, el field Stop ó diaframa de campo. El diafragma de campo se coloca hasta donde es decente ver por un ocular. Entonces para encontrar un ploss de 40mm y 50º de campo , tiene que tener un diafragma de campo de:

2 tan 50º/2 x 40mm = 37.3mm de diafragma de campo

como verás no es posible colocar un diafragma así por que el tamaño de barril es de 31.7 mm (que sería el máximo diafragma), con lo cual ese ocular hay que hacerle de dos pulgadas. Por otro lado los ploss de 40mm y 40º de campo aparente me dan un campo real de (con x30):

campo = 40º/30 = 1.3º (aprox.)

Como verás me dan, aproximadamente, el mismo campo y aunque la pupila de salida del 40mm es algo mayor, la sensación que te dá es de ver algo minúsculo.

Yo he probado dos ploss de esas caracteristicas (sin marca, de los chinos que encuentras en cualquier tienda) y me quedo sin dudarlo con el de 32mm (siempre hablando de 1,25"). Así que yo me dacantaría por oculares de entre 30 y 35mm.

Saludos :D .

Avatar de Usuario
Guybrush
Mensajes: 86
Registrado: 16 May 2005, 23:00
Ubicación: Alicante

Mensajepor Guybrush » 07 Dic 2005, 11:10

Hmmm... ya me estás haciendo dudar... :D

Efectivamente, el plossl de 40mm tiene un campo aparente de 41º y el de 32mm de 52º. Ahora lo que no sé es si habrá una diferencia importante entre el ocular de 25mm que trae el telescopio y el de 32mm. (Según esa fórmula el de 25mm da un campo aprox. 0,83º)

Es una pena que no pueda probarlos antes.

Avatar de Usuario
Acrab
Mensajes: 1540
Registrado: 11 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Chiclana de la Fra. - Cádiz

Mensajepor Acrab » 07 Dic 2005, 11:15

Efectivamente Mintaka, ese efecto minúsculo de poca resolución es al que yo me refería, evidentemente un 32 mm te da rondando los 40X que es lo que ofrece el 25mm en un 1000 de focal y un campo de muy similar, de unos 1.3º. Guybrush, el de 25 mm para un campo aparente de 50º y una focal de 1200 te da un campo de 1.04º. Por cierto, los Kasai te salen por 75 euros y para planetaria y demás te rendirán mejor que un Plössl fijo.
Un saludo.
Última edición por Acrab el 07 Dic 2005, 11:19, editado 1 vez en total.

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”