religion-ciencia

Avatar de Usuario
Vlasov
Mensajes: 223
Registrado: 17 Abr 2007, 23:00
Ubicación: Valencia

Mensajepor Vlasov » 23 Jul 2007, 17:09

Contra ese tipo de engaños (en religión, política, publicidad, lo que sea) lo mejor que se puede hacer es usar el cerebro. Por eso me gustan estos post en los que se intentan razonar puntos de vista completamente opuestos.


Así es, el mundo lo mueven intereses mezquinos, de poder, económicos, egoistas. El engaño es el medio a utilizar para defender esos intereses, empleado por supuesto en los dos grandes mecanismos de manipulación de masas: La Religión y la Política.

Su antídoto la razón, pero no todo el mundo es capaz de ello. Una condición para poder razonar debidamente es estar informado, de ahí que las religiones sean obscurantistas en mayor o menor grado, y los políticos se reinventen burdamente la historia para servir a sus intereses. Por qué si no, son los paises más cultos (Escandinavia, Inglaterra, Canada, Nueva Zelanda, etc.) donde hay mayor grado de auténtica libertad y mayor prensa libre.

Junto a ésto la auténtica ciencia es lo más puro del hombre, motivada sólo por su curiosidad, su necesidad de aprender, de conocer. Por supuesto que también en la historia de la Ciencia encontramos incontables casos de interses personales e incluso políticos, pero lo realmente importante es que en este campo los intereses propios podrán aparecer pero no acabar con la innata curiosidad humana.
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Vlasov"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1827
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Mensajepor Alcor » 24 Jul 2007, 19:24

Al hilo de que cualquier tonteria puede crear adeptos, este mes en tribuna de astronomia vienen hablando sobre el tema del creacionismo, y sobre la polemica que se creo al permitir enseñar la teoria del diseño inteligente en las escuelas de texas (estos americanos estan :crazy: ). Como contraposicion ha nacido una nueva religion, a la que me he convertido:

Viva el FSM!!!!!!

www.venganza.org

Uri
Mensajes: 281
Registrado: 14 Jul 2006, 23:00
Ubicación: Granada
Contactar:

Mensajepor Uri » 01 Ago 2007, 05:32

Sin lugar a dudas este post es la reostia. Jajajaja. Bueno aquí hay ateos con buenos planteamientos y otros que utilizan los planteamientos típicos que no valen para nada pero que satisfacen para hacernos como personas.

Por ejemplo, que la religión se ocupa de la moral. Hombre la física no se ocupara nunca de hecho en el mundo físico hablar de leye morales es un poco absurdo. Apelando al principio de causalidad puede que ni siqueira haya libertad la única moral podría estar en el campo del noumeno por hablar kantianamente. Así que apelo a la filosofía de Kant para aclarar muchos aspectos de los que aquí se exponen. Por los dos lados o bandos. Por cierto Kant era un enamorado de la física de Newton.

Se me vienen a la cabeza otras cosas sobre la religión. Bueno pues la religión como el matrimonio es un universal cultural y la ciencia y esto va a sonar duro pero es así. NO LO ES. Es algo de Occidente. Es algo nuestro que hemos hecho nosotros o ellos (los europeos) porque España antes no veas pero en fin dejemos esto.

Se dice que Dios no existe porque si no no haría cosas malas. Pues ahí tenemos el planteamiento de Hegel consecuencia lógica de la filosofía de Kant que deja clara en su fenomenología del espíritu (NO CREO QUE ESTE LIBRO SEA ALGO INUTIL) y otras obras cómo se puede justificar la guerra desde el espíritu absoluto.

Sin duda alguna aquí el plantemiento más expuesto es el materialismo mecanicista que viene de Hobbes. Pero para ateísmo, por favor, el de Spinoza. Si sois ateos justificarlo de manera racional un buen ateísmo y no con el tan visto empirismo de Hume o con el mecanicismo de Hobbes. Ah todo esto podemos refutarlo con la critica de la materia de Berkeley (que creo que no es absurda). Pero me quedo aquí porque me matarías por ser idealista.

Se hablaba de que nuestra consciencia es percepcion visual, etc. Es decir, un conjunto de datos sensibles. Pues bueno todos esos datos no se dan en la materia sino en tu entendimiento porque según la física el color como tal no existe aunque hay que pasar por ello para hablar de determinadas longitudes de onda. Estoy hablando de la ya tan famosa distinción que hace Locke y la filosofía de la ciencia de entre cualidades primarias y secundarias del objeto. Pues bien la únicas cosas que nosotros vemos por los ojos creo que son las primarias. Creo no lo sé. De hecho los aceleradores de partículas lo que hacen es como chocar partícula para verlas o algo así o para escucharlas y saber que están ahí. Pero en nuestro mundo común vemos verde y marrón, lápiz y agua y sobre todo sujetos morales y no sujetos con hígado a excepción del que se está muriendo en urgencias por hepatitis. Ah sí, incluso el médico quiere curarlo por un deber moral más que por uno cientifico o por ganar dinero. A no ser que sea egoísta. Creo yo no lo sé. Si no sería un mal médico.

Pero sigamos con el tema. Más aún la realidad no se reduce a meros datos senbles porque sino ¿Qué es un amigo de verdad? Eso no es verdadero? Y una obra de arte no lleva verdad? y una ópera? En la ciencia de Hobbes no. Pero para ello remito a la filosofía de Heidegger. Por cierto, La realidad, la nuestra y única porque sólo el hombre percibe lo real como real porque percibir lo real es algo mucho mayor que percibir la realidad estimulicamente como lo hace un mono. Percibir la realidad no es ver fuego y salir corriendo (como hace el simio) es saber que el fuego ES caliente y luego sí luego saldrás corriendo. Pero eso precisamente es saber qué es lo real. Percibir la cosas como de suyo. Por tanto, la realidad es una realidad totalmente abierta y no se cierra en si misma en un dato sensible. Somos inteligencia sentiente como diría un señor español que se llama Xavier Zubiri. Ah! sobre este autor es muy interesante su llamado ''problema de DIos'' en dodne justifica como incluso el ateo cree en Dios. Leed si podeis ''En torno al problema de Dios'' está en internet.

Puedo decir más cosas. Pero me quedo aquí. Bueno no. Apelaré a otro señor que fue Físico que se llamaba Pascal. Sí a su apuesta. Sobre creer o no creer en DIos. Por favor leanla. Yo sólo la resumiré en su famosa frase.

''Si ganas lo ganas todo, si pierdes, no pierdes nada''.

PD: Si queréis saber qué es fe ahí tienen a nuestro amigo m3ntol!! Eso sí que es fe y te felicito. Por favor os lo pido no me tacheis de dogmático por favor. No he dicho si quiera q crea en DIos! Solo se puede percibir algo de idealismo alemás pero sólo eso.

Saludos. Y gracias a todos por hacer este post. Deberían publicarlo en revistas.
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Uri"> Tengo telescopio en mi perfil.</a> <span class="postbody">Se...<br /></span>

Avatar de Usuario
sancocho_s
Mensajes: 37
Registrado: 15 Jul 2007, 23:00
Ubicación: las palmas de gc.

Mensajepor sancocho_s » 03 Ago 2007, 21:39

Posteo una url http://www.pastafarilatino.com que puede ser interesante para resolver las lagunas espirituales de algunos; tal vez el mejos intento para comprender lo que es creer en una religión, lo que significa usando los mismos argumentos que los creyentes.

¡¡Ramen!!
Somos una mota de polvo inconsciente de su insignificancia cósmica :P

Avatar de Usuario
Arsival
Mensajes: 96
Registrado: 01 Abr 2006, 23:00

Mensajepor Arsival » 05 Ago 2007, 22:47

Uri, sólo una matización. Dices que la ciencia no es universal sino algo propio de occidente. Parece que sugieres que la ciencia ha surgido como un fenómeno cultural particular en una cierta zona y que es una manera de ver las cosas tan arbitraria o "accidental" como pueda serlo cualquier cultura o filosofía regional.

Pero la ciencia no ha surgido en occidente por ser occidente. Con el tiempo habría surgido en cualquier lugar con la suficiente libertad intelectual y con el suficiente desarrollo y calidad de vida para que haya personas que puedan pensar en algo más que las necesidades básicas. En mi opinión la ciencia es tan natural e inherente al hombre como la religión, solo que para emerger requiere cierto nivel de desarrollo y la posibilidad del libre intercambio de ideas entre distintas personas.

Por cierto ¿qué entiendes por ocidente?. En japón también hay científicos.

Avatar de Usuario
inavarro88
Mensajes: 1043
Registrado: 21 Ene 2005, 00:00
Ubicación: Tenerife, Islas canarias
Contactar:

Mensajepor inavarro88 » 05 Ago 2007, 23:02

Uri escribió:''Si ganas lo ganas todo, si pierdes, no pierdes nada''


Esta frase no dice mucho del pobre Pasal. Una de las que justifica mejor mi ateismo y en relación al hecho de que mucha gente del ámbito cristiano (hablo en particular porque desconozco otras culturas aunque creo que es un comportamiento extrapolable), al hacerse mayor y "sentir" mas cerca la muerte, o bien reafirman su fe, o si no, es muy probable que adopten pusturas cada vez más religiosas. Y es que el miedo a la muerte es mucho miedo y si además te dan la oportunidad de arrepentirte en el último momento...
La frase es esta: "Si la fe es el miedo, el infierno es de los valientes" A lo mejor demasiado simbólica, pero me parece muy coherente.

Saludillos!
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=inavarro88"> Tengo telescopio en mi perfil.</a> Oh, Be A Fine Girl, Kiss Me!!

Uri
Mensajes: 281
Registrado: 14 Jul 2006, 23:00
Ubicación: Granada
Contactar:

Mensajepor Uri » 06 Ago 2007, 01:36

Arsival escribió:Uri, sólo una matización. Dices que la ciencia no es universal sino algo propio de occidente. Parece que sugieres que la ciencia ha surgido como un fenómeno cultural particular en una cierta zona y que es una manera de ver las cosas tan arbitraria o "accidental" como pueda serlo cualquier cultura o filosofía regional.

Pero la ciencia no ha surgido en occidente por ser occidente. Con el tiempo habría surgido en cualquier lugar con la suficiente libertad intelectual y con el suficiente desarrollo y calidad de vida para que haya personas que puedan pensar en algo más que las necesidades básicas. En mi opinión la ciencia es tan natural e inherente al hombre como la religión, solo que para emerger requiere cierto nivel de desarrollo y la posibilidad del libre intercambio de ideas entre distintas personas.

Por cierto ¿qué entiendes por ocidente?. En japón también hay científicos.


Sí, es verdad, en Japón (después de occidentalizarse casi en su totalidad) hay científicos pero mientras que aquí a principios del s. XX teníamos a Einstein allí sólo había feudalismo, Edad Media occidental.

La ciencia verdadera se basa en el método científico de la verificación, demostración, experimento, empírico, da igual llamalo como quieras para ti y para mí el método científico es lo único que dice verdades. un método que como tal (puede que los griegos por ejemplo con Aristóteles que era un empírco también estaba el método) surge en el s. XVII con gente como Francis Bacon y demás.

Todo eso dependió (ciertamente) a mi modo de ver de las cisrcunstancias históricas, formas de pensar, ''libertad'' (de hecho la libertad es también algo occidental), etc, etc. Para ti y para mi no es arbitrario pero en muchas culturas ese método científico deja de ser útil y se convierte para ellos en una mentira. Sé que en ciertas partes de China la medicina occidental 8basado en el experimento y la verificación) no es igual y la gente ni si quiera cree en ella.

Según la Antropología científica, y general así como la cultural mientras que el matrimonio y la religión son denominados ''universales culturales'' porque no se ha dado una cultura que no los tenga. La ciencia moderna (basada en el método científico) fue algo que surgió aquí. Es verdad puede que hubiera nacido en África pero eso nunca lo sabremos. Recuerda el caso de Japón probablemente si no hubeira habido IIGuerra Mundial de Japón no sabríamos mucho puede que ni si quiera hubieran consolas. pero todo ese desarrollo surgió allí porque Japón cambió la mentalidad por la mentalidad occidental. ¿Cómo? Después de la derrota con EEUU se occidentalizó y pasó del feudalismo al capitalismo.

Arbitrario o no. Crees que yo digo que la ciencia es falsa o algo así para mí esa es la única verdadera pero en ciertos sectores de la antropología esa actitud se considera etnocentrista.

Saludos.

Ah! me refiero con Occidente al llamado ''Viejo continente'' que surgió en Grecia y luego con Roma se expandió casi en la totalidad de Europa y cuyos países más importantes a lo largo de los s XIV y siguientes eran GranBretaña, Francia (sobre todo estos últimos) o España que descubrió américa pero fijate en aqullos países americanos como en España no se seguía el método científico (todavía) hasta que España se occidentalizó tomando los ideales europeos. Principalmente británicos y franceses de hecho en el Siglo de Oro español la ciencia se llamaba Escolástica y cuyo padre se llamaba Padre Suárez. Esto sólo es un caso. Luego vinieron las colonizaciones de EEUU y Australia por parte del Reino Unido y vemos como en estos países poco a poco se desarrollaba el método científico porque ya estaban occidentalizados. El indio americano no era científico!! Bueno no me enrollo pero creo que más o menos se entiende lo que digo.
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Uri"> Tengo telescopio en mi perfil.</a> <span class="postbody">Se...<br /></span>

Avatar de Usuario
zipizape
Mensajes: 1338
Registrado: 02 May 2006, 23:00
Ubicación: madrid
Contactar:

Mensajepor zipizape » 06 Ago 2007, 19:34

Señores, he tenido mucho gusto en charlar con Vdes., pero lamentablemente me tengo que retirar.
Yo había creído que una inteligencia normal y unas pequeñas dosis de cultura, eran suficientes para tener un criterio con el que poder debatir sobre lo que uno cree o deja de creer.
Hasta ahora, la discusión que se ha mantenido, ha sido inteligible para mi corto entender, pero uno de los ultimos post, me ha dejado fuera de combate.
Resulta que para entender y poder debatir sobre lo que nos presenta nuestro buen amigo Uri, tengo que irme urgentemente a una biblioteca, para empaparme del pensamiento de:

Kant,
Hegel,
Hobbes,
Spinoza,
Hume,
Berkeley,
Locke,
Heidegger,
Xavier Zubiri
y Pascal.

No creo que el lenguaje del amigo Uri, sea el mejor ejemplo de comunicación. Creo que antes de decidirse a arrojarnos tanta cultura, debería hacerse la idea de cuantas personas de las que participamos en este hilo, seremos capaces de comprender sus argumentos.
No creo que su intención haya sido la de "apabullar" pero el hecho de que en unas pocas lineas, nos haya hecho referencia nada menos que a diez personas, me da que pensar.
Me gusta mucho el debate, me parece algo enriquecedor, pero no me gusta que me dejen sin posibilidad de respuesta, a base de datos y más datos y con muy pocas ideas propias sobre las que debatir.
Lamentaría haberme pasado de "concreto", pero es lo que pienso.

Uri
Mensajes: 281
Registrado: 14 Jul 2006, 23:00
Ubicación: Granada
Contactar:

Mensajepor Uri » 06 Ago 2007, 23:33

No quiero apabullar a nadie. No era mi intención. Siento ofenderte. Hombre creo que aquí hay gente que no es estúpida y que tendrá un nivel mínimo y por eso ponía datos. Pero no lo sabía. Disculpame de verdad!!!

Mas que nada pongo los datos para resumir la explicaciones, por ejmplo nombro a Hegel pues uno mas o menos sabe que se esta hablando de idealismo. Lo que verdaderamente me molesta es que sí haya gente que se pongan de este modo por un simple post. Yo siempre voy con buena intención. Y si lo pongo es para aprender mas.

Saludos.
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Uri"> Tengo telescopio en mi perfil.</a> <span class="postbody">Se...<br /></span>

Avatar de Usuario
zipizape
Mensajes: 1338
Registrado: 02 May 2006, 23:00
Ubicación: madrid
Contactar:

Mensajepor zipizape » 07 Ago 2007, 00:05

Vaya, si no entiendo mal, el tener un nivel mímimo le libra a uno de ser estúpido...
Si no has querido decir tal cosa, creo que deberías repasar tu redacción, así los que no llegamos a ese "mínimo" no entenderíamos las cosas al revés.
Que nombres a Hegel, puede tener un pase, pero que nombres a los otros diez, sin una mínima alusión a lo que quieres expresar, es suponer que todos los aficionados a mirar las estrellas tenemos unos conocimientos de filosofía fuera de toda duda, o no tener conciencia de a quienes te estás dirigiendo.
De todas formas, si prefieres ser entendido por unos pocos... tu mismo.
Yo ya me doy por vencido.

Volver a “Ciencias en General”