religion-ciencia

[MADRIDSKY]

No acuso a Dios de asesino Él me libre

solo pongo en dudas las cosas que tu afirmas. Estás cometiendo una falacia lógica al dar por buenas tus premisas y contraponerlas a mis conclusiones, cuando mis conclusiones se basan en que tus premisas son erróneas.

Hablabas de dudas de la bondad de Dios y yo te decía que como no dudar de esa bondad con las cosas que pasan.

Y, perdona que te diga, pero si piensas que lo del Tsunami era 'una oportunidad de arrepentimiento' me parece de un oportunista, cruel, egoista y déspota que dudo mucho que comulgue con cualquier idea de benevolencia.

Mira, si tu Dios quiere dar oportunidad de arrepentimiento al mundo que ponga a arder todas las zarzas sin que se consuman, pero que no mande un mensajito en forma de 200.000 muertos. ¿O a ti te parece razonable y sabio?

Podemos partir, si así lo deseas, del otro extremo. Un tsunami mató a 200.000 personas porque hubo un desplazamiento submarino de tierra, debido al modo en que la superficie terrestre está estructurada (placas) y se relaciona con el resto de las capas terrestres.

¿Por qué, pues, acusas a Dios?

Tú a mí me preguntas que dónde estaba Dios, y yo te he dado una respuesta desde un punto de vista que no sea tu propio ombligo, y tú la ves como una barbaridad horrible e impensable en un Dios bondadoso.

Pero yo te digo que la soberanía de Dios no está reñida con su bondad. Si pensaras en 4 dimensiones no tendrías esos problemas.

Tú sólo piensas en las cosas de la tierra, en 70 años mal vividos... pero Dios piensa con la eternidad como telón de fondo.

[MADRIDSKY]

A ver si nos centramos un poco.
Una cosa es tener la convicción de que debería haber algo más que nuestra propia naturaleza e incluso que nuestro propio entendimiento, que no seamos capaces de concebir nuestra existencia sin ese "algo más" y que a eso le llamemos Dios, vale. Pero que pretendamos saber hasta qué pié calza y aseguremos que es un ser bondadoso, eso si que es tener imaginación y si no, que se lo pregunten a esos millones de personas que nacen solo para morir de hambre en esos países abandonados de...¿quién?

Esa era la visión de Dios que tenía el simpático Luca de Tena. Decía que Dios había hecho el Universo con leyes perfectas, como el que hace un gran queso con ingredientes y sabiduría. Y que el hombre aparece en el universo como el moho aparece en el queso.

Vamos que no se hizo el queso para dar sustento al moho... simplemente, apareció

Es evidente que Luca de Tena era un fatalista y un individuo que vivía como con un cactus metido en la rabadilla.

Dios creó un queso enorme y nos puso a nosotros, ratoncitos, en él para repartirlo, gobernarlo y sojuzgarlo.

Cosa que evidentemente (casi) hemos conseguido.

[MADRIDSKY]

Bien, ya veo que eludes mi razonamiento de que no deberías afirmar ese exacto conocimiento de Dios que dices tener, porque simplemente no puedes tenerlo.

¿Por qué?

¿Porque no encaja con tu experiencia?

Yo creía que el relativismo admitía esto...

[m3ntol]

Podemos partir, si así lo deseas, del otro extremo. Un tsunami mató a 200.000 personas porque hubo un desplazamiento submarino de tierra, debido al modo en que la superficie terrestre está estructurada (placas) y se relaciona con el resto de las capas terrestres.

¿Por qué, pues, acusas a Dios?

Tú a mí me preguntas que dónde estaba Dios, y yo te he dado una respuesta desde un punto de vista que no sea tu propio ombligo, y tú la ves como una barbaridad horrible e impensable en un Dios bondadoso.

Pero yo te digo que la soberanía de Dios no está reñida con su bondad. Si pensaras en 4 dimensiones no tendrías esos problemas.

Tú sólo piensas en las cosas de la tierra, en 70 años mal vividos... pero Dios piensa con la eternidad como telón de fondo.

Ahí radica el problema. Tu andas por la cuarta dimensión y yo apenas puedo moverme por la recta de los Reales.

Mi dilema es sobre el dualismo antropológico frente al positivismo científico y claro... si a esas alturas me sales con un perfil psicológico de Dios... no se ni por donde encajarlo.

Zipi lo ha expresado muy bien en su pregunta. Verás ese salto que das desde el dualismo antropológico hasta la teología de la liberación es un salto de Fe...

Ya está, no hay mucho más que discutir, en el fondo todos tus post se pueden resumir es eso: 'Yo tengo Fé ciega en una historia bastante increible para los que no la tenéis, no pretendáis que os explique nada porque no hay nada que explicar, solo hay que tener Fe'

[MADRIDSKY]

A ver, m3ntol, explícame qué entiendes tú por "dualismo antropologico" y "positivismo científico", y quizás podamos aportar algo más.

Será mañana porque, aunque esté de vacaciones, me voy a descansar.

Hasta mañana a los demás. Intentaré responderos a todos, uno a uno y por orden, siempre y cuando las preguntas sigan siendo tan sencillitas como hasta ahora.

[m3ntol]

Todo está escrito en los anteriores posts.

[zipizape]

Bien, ya veo que eludes mi razonamiento de que no deberías afirmar ese exacto conocimiento de Dios que dices tener, porque simplemente no puedes tenerlo.

¿Por qué?

¿Porque no encaja con tu experiencia?

Yo creía que el relativismo admitía esto...

No, lo digo porque no encaja ni en tu experiencia por mucho que te empeñes en convencerte a ti mismo

[Uri]

Continuará...

Jajajaja

Hasta mañana.

[Zaphod]

Aprovechando que estais haciendo la "media parte", me cuelo en el debate y os cuento como lo veo desde fuera.

Si entrara en la última página por primera vez, de ningún modo pensaría que el hilo se dedica a lo que en un principio se preguntó. Es mas, en mi opinión dos de los participantes activos ni siquiera se ha atrevido a abordar el tema.

Cuando Uri entró en juego, intentó ganarse una posición dominante haciendo exhibición de amplios conocimientos filosóficos, y descalificando a quien no los tuviera, posición que luego reposicionó para beneficio del debate, aportando un punto de vista diferente, pero ya desviando el debate del tema original ( ¿llevándolo a tu terreno?, denotaría experiencia en debates. )

La entrada de MADRIDSKY ha sido como la de un elefante en una cacharrería: abrir una cuenta y el mismo día empezar a repartir leña. Se ha convertido en el centro del debate, y en algunos momentos se acerca al comportamiento de un "troll" en el sentido de internet. Es interesante porque aporta una visión diferente, pero encuentro muchos de tus mensajes llenos de frases grandilocuentes pero lo suficientemente ambigüas para que puedan ser interpretadas de diversa forma según convenga. Me recuerda al lenguaje de un predicador. El contenido es repetitivo, y creo que el resumen de m3ntol es acertado:

'Yo tengo Fé ciega en una historia bastante increible para los que no la tenéis, no pretendáis que os explique nada porque no hay nada que explicar, solo hay que tener Fe'

. Mi impresión tras lo leído es que a quienes no comparten, no compartimos sus ideas nos ve como a seres inferiores a los que hay que ilustrar:

Intentaré responderos a todos, uno a uno y por orden

Aquí dejo de nuevo la pregunta del debate, la que ninguno de los dos mencionados ha respondido todavía: ¿Puede haber una conciliación entre Ciencia y Religión?

Y Añado: ¿Podeis defender, los Cristianos manifiestos, que el mundo tiene la antigüedad que define la Sagrada Biblia?¿Podeis defender que mienten las evidencias científicas? Y planteo esto con la idea de reconducir en lo posible el debate a su origen, pues en los últimos mensajes, en las últimas páginas, hay mucha filosofía pero poca ciencia material, lo cual en sí ya casi me parece una respuesta a la primera pregunta que he planteado.

Siempre he afirmado que los debates enriquecen, espero vuestra próxima entrega, enhorabuena por llegar hasta aquí sin insultos, enhorabuena m3ntol por la "moderación" en el momento oportuno.

[m3ntol]

Gracias

me uno a tu reflexión sobre reconducir el tema a la cuestión inicial.

Verás MadridSky, no es que no respete tu posición y tus ideas. Es que, simplemente no son enriquecedoras.

A ver si me explico con un ejemplo, esto era como una reunión de técnicos de fútbol. Discutíamos si es mejor tener dos pivotes o uno, si los medio centros aportan en ataque o si una defensa de cuatro puede achicar espacios.

En medio del debate has aparecido como un hooligan del Liverpool, gritando a los cuatro vientos lo bueno que es ser un Red, las grandezas de equipo y lo feliz que hace sentirte su hincha. De verdad que me alegro un montón por ti y ojalá ganes muchos títulos, pero no aportas gran cosa al debate.

De hecho, me he dedicado a releer con más calma todos tus post y a intentar quitar los eslogans de 'atalaya' y 'despertar' que aparecen por doquier y el único argumento último que puedes esgrimir es la Fe.

Es la única aportación real que has hecho al hilo, decir que la Fe es el punto de ruptura entre la posición de duda moderada y la creencia total.

Ok, con eso nos quedamos, siguiendo el simil que te he puesto, me quedo con que la grada cuenta, pero no hace ganar partidos.