Acerca de los tratamientos ópticos.

Avatar de Usuario
edu-lopez
Mensajes: 1833
Registrado: 03 Mar 2006, 00:00
Contactar:

Re: Acerca de los tratamientos ópticos.

Mensajepor edu-lopez » 31 Mar 2009, 00:58

no leo que nadie haya contestado mal...

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3543
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama

Re: Acerca de los tratamientos ópticos.

Mensajepor Valakirka » 31 Mar 2009, 01:25

POPEYE escribió:La verdad y nada mas que la verdad,le duela a a quien le duela.
Si quieres un buen tubo vale mucho dinero y si no no vale para nada ,y mas si es un refractor,no se porque aqui en españa vale un 40%mas que en estados unidos,nada mas he hablado.



Bueno, bueno, haya paz... :-k Los buenos tubos, en efecto, cuestan mucho dinero, demasiado, podría añadir yo mismo para el rendimiento que se espera de ellos. Pero eso no significa que los tubos que he denominado de coste social, no sirvan para nada, eso es una opinión personal que mucha gente no comparte. Y desde luego, si nos atenemos a tal criterio, Galileo jamás hubiera podido estudiar los accidentes lunares, ni observado los movimientos de las lunas galileanas. Sencillamente porque usó un tubo de diámetro extraordinariamente pequeño, sin tratamientos que valgan y de una única lente, es decir, no llegaba ni a acromático. Si hubiese contado con un simple 102 multitratado de los de hoy, y aunque sea pura suposición (en términos de historia empírica, una ucronía), hubiese adelantado el conocimiento del Cosmos en dos siglos.

Pero la cuestión con la que abrí el hilo es otra. Hacía referencia con ello al grado de confusión al que se llega con las denominaciones, muchas veces rimbombantes, que dan los fabricantes a los tratamientos a que han sometido a sus instrumentos. Planteaba a modo de ejemplo, ¿qué es mejor si un tratamiento fully multicoated o uno broaband multicoating?, pero esto se puede hacer extensivo al significado de "tratamiento XLT" y otros similares.

Por último, no comparto el parecer de que un refractor acromático sea un instrumento inútil. Los telescopios cuando carecen de las características de los más perfectos, hay que "trabajarles" las ópticas. Ya se ha hablado muchas veces de la misión o función de los diafragmas y con ellos se logran resultados espectaculares insospechados por otra parte. Lo que el aficionado ha de tener, también, es la adecuada y oportuna preparación para manejarlos correctamente y sacarles el máximo rendimiento posible, si no, estará tirando su dinero. A ello, sumaremos que se debe disponer de los accesorios adecuados a cada necesidad o exigencia. :-" ::wink: ::wink:
-Intes-Alter M 603
-TS 152/900
-Vixen GP 102/1000 M
-Zeiss 80/500

- NIKON 8X30 EII// -VORTEX "Fury" 8X32// -GLANZ EWA 10X50// -NIKON "Action" EX 16X50// -FUJINON 10X70 // -CELESTRON "Giant" 11X80//-HELIOS acodados de 88 mm

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3543
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama

Re: Acerca de los tratamientos ópticos.

Mensajepor Valakirka » 31 Mar 2009, 01:26

POPEYE escribió:La verdad y nada mas que la verdad,le duela a a quien le duela.
Si quieres un buen tubo vale mucho dinero y si no no vale para nada ,y mas si es un refractor,no se porque aqui en españa vale un 40%mas que en estados unidos,nada mas he hablado.



Bueno, bueno, haya paz... :-k Los buenos tubos, en efecto, cuestan mucho dinero, demasiado, podría añadir yo mismo para el rendimiento que se espera de ellos. Pero eso no significa que los tubos que he denominado de coste social, no sirvan para nada, eso es una opinión personal que mucha gente no comparte. Y desde luego, si nos atenemos a tal criterio, Galileo jamás hubiera podido estudiar los accidentes lunares, ni observado los movimientos de las lunas galileanas. Sencillamente porque usó un tubo de diámetro extraordinariamente pequeño, sin tratamientos que valgan y de una única lente, es decir, no llegaba ni a acromático. Si hubiese contado con un simple 102 multitratado de los de hoy, y aunque sea pura suposición (en términos de historia empírica, una ucronía), hubiese adelantado el conocimiento del Cosmos en dos siglos.

Pero la cuestión con la que abrí el hilo es otra. Hacía referencia con ello al grado de confusión al que se llega con las denominaciones, muchas veces rimbombantes, que dan los fabricantes a los tratamientos a que han sometido a sus instrumentos. Planteaba a modo de ejemplo, ¿qué es mejor si un tratamiento fully multicoated o uno broaband multicoating?, pero esto se puede hacer extensivo al significado de "tratamiento XLT" y otros similares.

Por último, no comparto el parecer de que un refractor acromático sea un instrumento inútil. Los telescopios cuando carecen de las características de los más perfectos, hay que "trabajarles" las ópticas. Ya se ha hablado muchas veces de la misión o función de los diafragmas y con ellos se logran resultados espectaculares insospechados por otra parte. Lo que el aficionado ha de tener, también, es la adecuada y oportuna preparación para manejarlos correctamente y sacarles el máximo rendimiento posible, si no, estará tirando su dinero. A ello, sumaremos que se debe disponer de los accesorios adecuados a cada necesidad o exigencia. :-" ::wink: ::wink:
-Intes-Alter M 603
-TS 152/900
-Vixen GP 102/1000 M
-Zeiss 80/500

- NIKON 8X30 EII// -VORTEX "Fury" 8X32// -GLANZ EWA 10X50// -NIKON "Action" EX 16X50// -FUJINON 10X70 // -CELESTRON "Giant" 11X80//-HELIOS acodados de 88 mm

Avatar de Usuario
murnau
Moderador
Moderador
Mensajes: 1099
Registrado: 15 Jul 2008, 23:00
Ubicación: Madrid

Re: Acerca de los tratamientos ópticos.

Mensajepor murnau » 31 Mar 2009, 01:44

Comiqueso escribió:Mmmmm, interesante propuesta. Veremos a que insospechadas cuestiones llegamos :D


Ya vas viendo a que llegamos, el Sr. Popeye ha disparado :lol: :lol: :lol: y eso que aún no han aparecido las FPL, las K9, F4, etc etc.... En eso me pierdo todavía mas que con los recubrimientos y encima algunas marcas ocultan celosamente que vidrios utilizan o nos cuentan sin rubor que montan fluorita, al menos en la publicidad que encuentro por cualquier sitio. ¿Me la están intentando pegar también con esto?

Creo que esto se puede añadir en este hilo, a ver si logro aclararme, aunque solo sea un poco :lol:

Saludos

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3543
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama

Re: Acerca de los tratamientos ópticos.

Mensajepor Valakirka » 31 Mar 2009, 02:47

POPEYE escribió:no se porque aqui en españa vale un 40%mas que en estados unidos,nada mas he hablado.


Es una cuestión de impuestos, además de los importadores que encarecen los productos. En cuanto a los impuestos, a cambio de que pagues un 40% más, tienes unas vacaciones pagadas, pues en USA o acumulas días o los que te tomas, te los descuentan.

Por otra parte, pagas más, pero tienes una Seguridad Social que se ha hecho cargo de todas tus "pachucheces" :twisted: de los últimos años, y a la que has metido en cada lío espantoso que ya, ya... #-o ::razz: En USA te los hubieras tenido que pagar tú, y de ese modo tu maravilloso equipo de acá ni lo olerías y, a cambio, tendrías un "chuchurrío" de 60 mm :lol: :lol: con una montura anoréxica y unos oculares de plastiquillo con los que podrías ver algo de la Luna. Así que no protestes tanto... :pale: tómatelo con alegría :forthosewhothinkyoung: y disfruta. :toothy7:
-Intes-Alter M 603
-TS 152/900
-Vixen GP 102/1000 M
-Zeiss 80/500

- NIKON 8X30 EII// -VORTEX "Fury" 8X32// -GLANZ EWA 10X50// -NIKON "Action" EX 16X50// -FUJINON 10X70 // -CELESTRON "Giant" 11X80//-HELIOS acodados de 88 mm

Avatar de Usuario
rumbert
Mensajes: 1321
Registrado: 30 Jun 2007, 23:00
Ubicación: Lleida

Re: Acerca de los tratamientos ópticos.

Mensajepor rumbert » 31 Mar 2009, 07:18

Valakirka escribió:Por otra parte, pagas más, pero tienes una Seguridad Social que se ha hecho cargo de todas tus "pachucheces" :twisted: de los últimos años, y a la que has metido en cada lío espantoso que ya, ya... #-o ::razz: En USA te los hubieras tenido que pagar tú, y de ese modo tu maravilloso equipo de acá ni lo olerías y, a cambio, tendrías un "chuchurrío" de 60 mm :lol: :lol: con una montura anoréxica y unos oculares de plastiquillo con los que podrías ver algo de la Luna. Así que no protestes tanto... :pale: tómatelo con alegría :forthosewhothinkyoung: y disfruta. :toothy7:


Uy, uy, uy, ese es un tema muy escabroso para mezclarlo con los recubrimientos, sobre todo porque ese concepto de seguridad social ya lo estoy pagando yo desde mi sueldo y mi empresa que no me lo abona a mí, si no que directamente se lo ingresa a la SS. Hay quien estaría de acuerdo en que le ingresasen esos casi 800€ mensuales de ese concepto, y pagarse de su bolsillo una mutua.

Saliendo de ese tema, creo que en muchos casos los recubrimientos de unos y de otros son los mismos pero que intentan ponerle el nombre más rimbombante posible, super-multi-fully-coated :D :D

Un saludo
Tubos:150/1200N, ED80/550, SCT8", LB16 (tuneado a tope)
Monturas:MON2, EQ6
Oculares:Panaview 38mm,UWAN 28mm,Nagler 20mm,UWAN 16mm,Nagler 11mm,Baader 8-24mm
Barlows:Moonfish ED x2 (2"-1.25")
Filtros:BandMate Nebustar,UHC-S,OIII,Neodymium,colores.
Montón de cacharros varios

Avatar de Usuario
jandrochan
Mensajes: 672
Registrado: 27 May 2006, 23:00
Ubicación: Valladolid

Re: Acerca de los tratamientos ópticos.

Mensajepor jandrochan » 31 Mar 2009, 07:37

Hombre, por otro lado tienes los Takahashi, A&M, etc que te publicitan "campo perfectamente corregido" y después te venden el corrector a 900€

Al César lo que es del César, Skywatcher hace lo mismo en su segmento.

Avatar de Usuario
rumbert
Mensajes: 1321
Registrado: 30 Jun 2007, 23:00
Ubicación: Lleida

Re: Acerca de los tratamientos ópticos.

Mensajepor rumbert » 31 Mar 2009, 08:18

jandrochan escribió:Hombre, por otro lado tienes los Takahashi, A&M, etc que te publicitan "campo perfectamente corregido" y después te venden el corrector a 900€


Ahí la has clavado :twisted: :twisted: :twisted:
Tubos:150/1200N, ED80/550, SCT8", LB16 (tuneado a tope)
Monturas:MON2, EQ6
Oculares:Panaview 38mm,UWAN 28mm,Nagler 20mm,UWAN 16mm,Nagler 11mm,Baader 8-24mm
Barlows:Moonfish ED x2 (2"-1.25")
Filtros:BandMate Nebustar,UHC-S,OIII,Neodymium,colores.
Montón de cacharros varios

Pacocervero
Mensajes: 89
Registrado: 30 Nov 2007, 00:00

Re: Acerca de los tratamientos ópticos.

Mensajepor Pacocervero » 31 Mar 2009, 10:05

Hola amigos.
Personalmente creo que en muchas ocasiones pagamos mucho dinero por productos o caracteristicas de un aparato determinado que no sirven para nada ( en este caso, tratamientos ópticos). Un aficionado modesto, como es mi caso, que solo usa su telescopio para visual, poco va a distinguir si una lente tiene tratada una cara, dos o ninguna. Y hablo después de haber jugado durante muchos años con algunos refractores y todo tipo de tratamientos. Incluso me atrevería a decir que las mejores imagenes fueron las que me ofreció un antiguo refractor de 80mm con el objetivo astillado y sin ningún tratamiento.
Con todo esto, no quiero lanzar una critica contra los buenos telescopios, pero que no nos engañen con tanta tontería y publicidad engañosa. Tenemos que recordar que vivimos en una sociedad de consumo donde compramos todo lo que nos ofrecen y somos los usuarios los que analizamos los productos y realizamos los controles de calidad.

Unsaludo.

POPEYE
Mensajes: 1068
Registrado: 18 Feb 2008, 00:00

Re: Acerca de los tratamientos ópticos.

Mensajepor POPEYE » 31 Mar 2009, 11:32

Sigo diciendo lo mismo no puede ser que el taka de 150 mm se ponga con sus ascesrios correspondientes en 11000 eruos,bueno os dejo seguir con coactel coctel tratamientos que bonito tiene que ser tener muho dinero ya ma voy seguir.

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”