Debate nuclear

Avatar de Usuario
Zaphod
Mensajes: 709
Registrado: 16 Dic 2004, 00:00
Ubicación: ....

Re: Debate nuclear

Mensajepor Zaphod » 04 Nov 2009, 09:51

kikerv escribió:
(...)
El reactor producirá 10Mw durante 30 años.
(...)
... proporcionan 25Mw de energía eléctrica (....) durante 7 o 10 años.



Queda el mismo problema: pasados esos 10 ó 30 años, ¿cuanto cuesta tratar los residuos?, ¿qué se hará con ellos?¿Dónde se almacenarán esos reactores portátiles usados?

No es un tema trivial, sirva para el ejemplo el tema de los tejados de Uralita, en su día vendidos como la solución ideal, económica y duradera, pero de una toxicidad tal que su de retirada de servicio multiplica con creces su coste y rendimiento.
...en algun lugar alguien debería escribir que este mundo no es más que una enorme piedra redonda...(EUDLF)

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1841
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Re: Debate nuclear

Mensajepor Alcor » 12 Nov 2009, 17:44

Acabo de leer todo el hilo, es muy interesante. Yo tambien soy anti nuclear. Habeis hablado de la peligrosidad de la central en si, teneis razon, es muy baja, las centrales termicas mataran mas gente debido a la contaminacion, pero, a largo plazo, digamos cientos de años, en centrales desfasadas o en paises en crisis economicas y politicas, guerras, etc, (mirad la urss) que probabilidades de accidentes nucleares hay? Yo creo que bastantes. Y las consecuencias de los accidentes nucleares pueden durar cientos de años y afectar a territorios muy extensos.

Aparte del riesgo de accidente en las centrales, esta el problema del almacenamiento de los residuos. Es totalmente inviable, como ya se ha expuesto, ponerlos a buen recaudo durante miles de años.

Los residuos radiacctivos son peligrosos todos, los de alta radiactividad y los de baja. Los de alta son peligrosos con una exposicion instantanea, pero los de baja son peligrosos si la exposicion es prolongada durante años, por ejemplo.

A pesar de todo esto, dependemos de las nucleares a corto y medio plazo, pero a largo plazo creo que es indispensable buscar alternativas y hayq ue empezar ya, porque las termicas tampoco son las solucion a largo plazo.

Cual es la solucion a largo plazo? Yo creo que la fusion nuclear. Pero eso va a tardar y tampoco es seguro que realmente se consiga a nivel comercial.

Por lo tanto, Realmente pienso que el tema no es si son viables las centrales nucleares o las termicas, sino que loq ue es inviable en realidad es el consumo energetico actual, hay que reducirlo drasticamente. El mundo entero no puede derrochar la energia que derrocha actualmente el primer mundo, es inviable, por lo que hay que buscar alternativas y reducuir el consumo.

Avatar de Usuario
Inaxio
Mensajes: 912
Registrado: 08 Mar 2007, 00:00
Ubicación: Getxo (Bizkaia)
Contactar:

Re: Debate nuclear

Mensajepor Inaxio » 12 Nov 2009, 23:06

Alcor escribió:Por lo tanto, Realmente pienso que el tema no es si son viables las centrales nucleares o las termicas, sino que loq ue es inviable en realidad es el consumo energetico actual, hay que reducirlo drasticamente. El mundo entero no puede derrochar la energia que derrocha actualmente el primer mundo, es inviable, por lo que hay que buscar alternativas y reducuir el consumo.


Yo volveria a las cavernas, eso si, con mi telescopio y cielos negros. :D :D :D :D

Creo que no hay nada que discutir sobre que hay que bajar el consumo energetico del "primer mundo". La fusión nuclear. jaja :D . Se necesitan temperaturas altísimas para que la reacción de fusión desprenda más energía que la que necesita para que comience. (del orden de 40.000.000 K!!!). Hoy por hoy no es factible una reaccion de fusión controlada. Hay muchos problemas. Los nucleos atómicos se repelen mucho entre si, con lo que se necesitarían energías termicas muy altas. A las temperaturas necesarias para iniciar la fusión los gases estan en una mezcla llamada plasma. Debe diseñarse un método para que esta sustancia no entre en contacto con otros materiales. Ademas para que la reacción se produzca, debe encontrarse el plasma con la suficiente densidad durante cierto tiempo.

Hay metodos como el confinamiento en campos magnéticos pero... que ocurriria si se produjera un fallo??? :onfire:


Saludos
Celestrón 80/900, GSO Dobson 12" + telrad.
Oculares: WA 30mm 2", WO Swam 20, 15 y 9 mm.
Barlow: Televue 2x
Filtros: Astronomic UHC-e, filtros de colores GSO: 25,21,56,80, polarizador, Baader astrosolar film.
Cámara: Canon 450D
Prismáticos: Bresser 10x50.


PATRICIO BIHOTZ BIHOTZEZ GOGOAN ZAITUGU

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1841
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Re: Debate nuclear

Mensajepor Alcor » 13 Nov 2009, 00:56

La fusion aun no es viable en la practica. Lo mejor de la fusion es que el combustible es ilimitado y no deja residuos.

En caso de accidente? Pues unicamente sucede una gran explosion, se destruye el reactor y el edificio que lo contiene..... y nada mas¡¡¡¡¡¡¡ Es una explosion ordinaria, muy potente, pero ordinaria, nada de radioactividad, ni de arrasar ciudades, ni evacuaciones.

En cuanto a reducir consumo, estoy seguro que actualmente se podria reducir a la mitad el consumo de electricidad y combustibles sin que nuestra calidad de vida se resintiera en lo mas minimo. Y ademas ahorrariamos :D

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4002
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Debate nuclear

Mensajepor Valakirka » 13 Nov 2009, 03:01

Yo soy de los que desconfían de las centrales nucleares. Las veo necesarias por el momento, pero debería llegar el momento en el que sean sustituidas todas. Quizás suene a ciencia-ficción, pero teniendo la mayor fuente de energía posible y totalmente inagotable, como es el hidrógeno repartido por todo el cosmos, no se comprende bien porqué las investigaciones sobre su explotación no están más avanzadas. Claro que igual ni imaginamos hasta donde han llegado, y resulta que el problema está en los intereses políticos y económicos, no sé. :-k


También he leído las opiniones de algunos compañeros acerca de los "aerogeneradores" ¿alguno vivís cerca de un parque eólico? Yo sí, relativamente próximo y está en las cercanías de uno de los habituales puntos de observación en Ávila. Pues, nada, es que son "una monería ecológica" que combina muy bien con el paisaje y las "vaquitas beiges". Si de mí dependiera haría que se quitasen todos. ¿Qué problema tienen? pues que para producir la energía equivalente a las centrales (de las que sigo desconfiando), habría que llenar con cientos de miles o quizás millones de ellos nuestros preciosos ecosistemas, los cuales ya tienen que soportar más que suficiente "porquería tecnológica" entre tendidos eléctrico/telefónicos aéreos en vez de soterrados, autopistas, carreteras, vías férreas, locura inmobiliaria en la última década que se ha tragado paisajes enteros para poner ladrillos..., etc. Tristemente todo este país parece "un monumento al cemento".

Por tanto, aunque no me gusten un pelo, habrá que conceder un cierto margen de confianza a las centrales nucleares en tanto llega la alternativa.

Un saludo a todos.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Jou
Mensajes: 1429
Registrado: 22 Jul 2007, 23:00
Ubicación: Manresa

Re: Debate nuclear

Mensajepor Jou » 13 Nov 2009, 11:15

Yo me sentiría más seguro viviendo al lado de un parque eólico que al lado de una central nuclear. Incluso prefiero unos cuantos molinos de viento antes que una central térmica, como la que tenía en Cercs a no muchos kilómetros de donde resido, que a base de tanto quemar carbón provocó la acidificación de los suelos de los alrededores (lluvia ácida), con los perjuicios que eso supuso para la vegetación.

REDUCIR, AHORRAR!!! Esa es la auténtica solución. Eso, y que el ITER funcione. Cuando dominemos la fusión, otro gallo cantará.

Avatar de Usuario
kikerv
Mensajes: 342
Registrado: 03 Sep 2007, 23:00
Ubicación: Gijón, Asturias

Re: Debate nuclear

Mensajepor kikerv » 13 Nov 2009, 12:08

A mi tampoco me gustan los aerogeneradores, ni me parecen efectivos por necesitar una superficie enorme y por producir electricidad de forma inconstante e impredecible... pero tampoco me gustan las actuales nucleares... ni mucho menos las térmicas de carbón...ni..... la verdad es que necesitamos con verdadera urgencia una fuente de energía verdaderamente limpia y de bajo impacto, y esa utopía sólo puede alcanzarse con un esfuerzo serio en investigación... no como una solución de cosmética verde, si no como un esfuerzo real. El uso del hidrógeno en las "pilas de combustible" puede ser una solución muy cercana y realmente limpia para el transporte, sobre todo por la enorme ventaja que supone el poderlo almacenar y que el resultado de la "combustión" es agua, pero para producir el hidrógeno actualmente se utiliza gas natural :( ... o por electrolisis con células fotovoltaicas, pero aún es muy ineficaz. Si el sueño de la fusión llegase a funcionar... pero no se si llegará a tiempo antes de que nos convirtamos en otro Venus.

Jopetas esto me quedó un pelín apocalíptico :mrgreen:
Celestron C8-SGT, Hyperion Zoom, S/W 32mm 2", S/W 80/400, Crayford 2", diagonal dieléctrica 2", Barlow GSO 2", cámara ASI120MC... vamos, la multitud habitual de cachivaches varios.
... ¡Ah! y las nubes de siempre...

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1841
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Re: Debate nuclear

Mensajepor Alcor » 13 Nov 2009, 14:41

Cual es el problema de los aerogeneradores? Estetica? Perdonad que os lo diga, pero comparado con el problema de las nucleares o las termicas, que si hacen un daño verdadero, preocuparse por el paisaje me parece poco menos que banal. España lei hace poco que es uno de los paises con mayor cantidad de molinos si no es el que mas, y un porcentaje nada despreciable de las electricidad de la red viene de ahi, y el impacto medioambiental es minimo, si dejamos el estetico aparte.

Obviamente no se puede depender de ellos exclusivamente, pero no son tan impredecibles, se trata de que estan repartidos por un monton de sitios y siempre sopla el viento en algun sitio, lo que cuenta es la media que producen.

Yo hace muchos años me consideraba ecologista, pero desde que me entere de algunas de las cosas que defienden ya no me gustan. Por ejemplo que protesten por los aerogeneradores, o que esten en contra de la energia nuclear de fusion (como por ejemplo green peace).

Avatar de Usuario
kikerv
Mensajes: 342
Registrado: 03 Sep 2007, 23:00
Ubicación: Gijón, Asturias

Re: Debate nuclear

Mensajepor kikerv » 13 Nov 2009, 17:21

Para mi el principal problema de los aerogeneradores es la intermitencia de la producción. No se puede regular la potencia generada en función de la demanda instantánea, como en las centrales tradicionales. ¿Que ocurrirá cuando se necesite un aumento de generación por que hay un pico de consumo, si ese día no hay viento? Y si hay mucho viento tampoco se pueden usar. No es una fuente lo suficientemente fiable. Además de la enorme superficie que habría que destinar para poder reemplazar a las térmicas/nucleares tradicionales.

A pesar de eso la energía eólica me parece un magnífico complemento, y no estoy en contra de su uso, al contrario, solo que no me parece que sea una solución suficiente.

Hoy creo que en España la potencia instalada es del 16% y se viene a generar efectivamente un 10% del total consumido, lo cual no está nada mal. De echo somos el tercer país del mundo en producción de energía eólica.

Hay un invento español (del coronel de artillería Isidoro Cabanyes en 1903) que se conoce como "torre eolica" o "torre solar" que aprovecha el efecto invernadero para producir una corriente de aire constante dentro de una torre, que es la que hace mover de forma constante las palas de los aerogeneradores situados en su interior. En los 80 hubo un experimento cerca de Madrid,

Imagen

y hay un proyecto de construir una planta de torre solar con 50Mw en Ciudad Real.


También los italianos andan con algo parecido
http://axxon.com.ar/noticias/2009/08/tornado-el-aerogenerador-sin-aspas-del-futuro/

Y los australianos como tienen mucho desierto andan con la misma idea pero a lo bestia (200Mw)
http://www.enviromission.com.au/EVM/content/home.html

En este video se ve como funciona la torre solar http://www.enviromission.com.au/irm/content/movies/towerfunction.html

Todo esto con ser innovaciones interesantes no dejan de tener el problema de la intermitencia de la producción. Quizás el futuro pase por utilizar estos medios (solar, eólico, mareomotriz etc) para producir y almacenar hidrógeno que pueda utilizarse para generar electricidad en centrales de forma parecida a como se hace hoy en día en las térmicas, pero sin turbinas ni combustión ni CO2, utilizando pilas de combustible que unicamente producen como residuo agua y nitrógeno.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pila_de_combustible
yo no lo veo imposible. De hecho hoy mismo sería técnicamente factible.
Celestron C8-SGT, Hyperion Zoom, S/W 32mm 2", S/W 80/400, Crayford 2", diagonal dieléctrica 2", Barlow GSO 2", cámara ASI120MC... vamos, la multitud habitual de cachivaches varios.
... ¡Ah! y las nubes de siempre...

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1841
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Re: Debate nuclear

Mensajepor Alcor » 14 Nov 2009, 00:30

Si, estoy de acuerdo en que la eolica es un complemento, la solucion seria una combinacion de diferentes fuetes de energia.

No conocia la torre solar, muy interesante.

Volver a “Ciencias en General”