mares en la cara oculta de la Luna

Avatar de Usuario
acafar
Moderador
Moderador
Mensajes: 3707
Registrado: 13 Sep 2005, 23:00
Ubicación: OJ287

mares en la cara oculta de la Luna

Mensajepor acafar » 14 Ene 2006, 22:30

Buenas,

A lo mejor la pregunta es un poco tonta, pero he estado mirando algo de información sobre la Luna (los links que puso Arbacia en el foro de principiantes recientemente) y me surge alguna duda:

¿por qué hay menos mares en la cara oculta que en la visible?
¿no debería haber más impactos en la cara oculta? Parece que es más fácil que un meteoro impacté alli, porque por el otro lado la tierra hace de escudo ¿no?

(por cierto, creo que se dice maria en lugar de mares, pero pensar en la Luna llena de "maría" me supera... :D )

Avatar de Usuario
jordillo
Mensajes: 6612
Registrado: 04 Ago 2005, 23:00
Ubicación: Malaga

Mensajepor jordillo » 15 Ene 2006, 00:25

Efectivamente la cara oculta de la luna esta llenisima de crateres de impacto y pocas o ningúna planicie significativa...

Avatar de Usuario
astronomo
Mensajes: 208
Registrado: 28 Dic 2004, 00:00
Ubicación: San Sebastián
Contactar:

Mensajepor astronomo » 15 Ene 2006, 00:38

Puede ser que hayas confundido mares (más amplios) con cráteres. Por los mapas lunares que yo he visto, se ven muchos más cráteres en la cara oculta, cosa que es más bien lógica al ser la cara expuesta a las colisiones, ya que es la cara que siempre está "desprotegida" por la Tierra.
Y bueno, que decir si la Luna estuviera llena de "maría"... se llamaría Euskal Herria (vaya pareado :lol: ), porque como se suele decir por aquí, Euskadi huele a peta... :oops:

Aupa :wink:

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 15 Ene 2006, 02:23

Bueno, de hecho los mares son resultado de enormes impactos, algunos tan grandes como un cuadrante lunar. Hace un par de meses estuvimos hablando de ello en el foro. Echad un vistazo a lo comentado en:

http://www.asociacionhubble.org/modules ... a2f38369c8

En general hay una gran dificultad en pensar en una escala temporal geológica, pero en la luna no todo ha sido así siempre.

Otra cosa, Maria (no María) es el plural de mare, en nominativo. Es latín. Otros serían: Oceanus (sing.)-oceani (pl.). Terra(sing.)-terrae(Pl.)

Avatar de Usuario
jordillo
Mensajes: 6612
Registrado: 04 Ago 2005, 23:00
Ubicación: Malaga

Mensajepor jordillo » 15 Ene 2006, 03:09

Imagino que en un gran impacto en la luna parte de ella se "fundiria" creando magma liquido, esto se pareceria a los mares en la tierra con lo cual irian hacia donde la gravedad mayor los llevase, o sea hacia la cara en que estuviese la tierra, al solidificarse dicho magma crearia zonas llanas "mares" en el lado donde la tierra y la luna se miran...quizás podria ser eso, ¿no?

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 15 Ene 2006, 03:43

No es que se fundiría, es algo muchisimo más brutal que eso. Se trata de impactos gigantes. Tan descomunal que es dificil de imaginar. No se trata de una piedra que arrojamos y hace un agujero en la arena al empotrarse.

Un proyectil a hipervelocidad (decenas o cientos de kilómetros por segundo) impacta con la superficie. Se producen ondas de choque. La energía liberada en la desaceleración es tan intensa que proyectil, corteza y parte del manto son vaporizados en incluso, alcanzar estado de plasma (es decir, energías tan intensas que hasta los átomos son descompuestos separandose nucleos de electrones formando una masa de "todo revuelto"). El material eyectado puede alcanzar la cara contraria del planeta e incluso quedar en orbita o caer de nuevo generando cráteres secundarios. El material eyectado forma gruesas capas de regolito y brechas. Es el único sedimento de la luna: gruesos depósitos de regolitos y brechas, materiales desplazados por impactos.

Pero los efectos no solo se producen en la superficie. Un impacto gigante convulsiona el interior del planeta y ondas de choque se propagan poer el interior generando grandes efectos en las antípodas.

El gran impacto de Chicxulub, en Yucatán a finales del Cretácico posibleemente desencadenó grandes erupciones en lo que entonces eran sus antípodas: las llanuras de Decan, en la india, con kilómetros de espesor de basaltos.

El relleno de los crateres por los materiales basalticos que forman los mares es posterior. La corteza se ha adelgazado mucho, en algunos lugares ha desaparecido y la parte más superficial del manto se ha solidificado formando el KREEP (matrial rico en Potasio (K) tierras raras como el Iridio (Rare Earth Elements, REE) y fosforo (P). El reajuste de la corteza "flotando" en el manto (isostasia, algo "casi tan simple" como una aplicación del principio de Arquimedes) hace que el fondo de los crateres recientes se mueva, se raje, se formen graben (bloques de corteza desplazandose respecto de otros) y por las fisuras fluyen lavas que van inundando el crater hasta formar gruesos mantos de basalto. La lava fluye y ente otras cosas, circula por tubos y valles. El otro dia os decribía uno de esos valles (Vallis Schroeteri, cerca de los crateres Aristarco y Herodoto

http://asociacionhubble.org/modules.php ... 4f6dcc67c2

Uno de esos Impactos monstruosos creó el Oceanus procellarum (de casi dos tercios el tamaño del limbo lunar). Posteriormente fue enmascarado por otros impactos gigantes. Los maria tranquilitatis, Frigoris, Serenitatis, insularis... todos ellos están dentro del antiguo Oceanus Procellarum, es decir que lo que en los mapas veis como Oceanus Procellarum, es sólo lo que queda de él. Un bordecito de lo que fué.

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 15 Ene 2006, 03:51

Otra cosa, No penseis en la tierra como un escudo. los meteoritos no siguen trayectorias rectilineas. La tierra puede ser un escudo, puede desviar gravitacionalmente un meteorito o incluso puede deviar y acelerar un pobre meteorito que apsaba por allí y hacele colisionar con la Luna.

Por otra parte los meteroitos atraidos por la luna puden impactar en casi cualquier lugar del saltelite.

Además, la luna no siempre ha estado ahí. La luna en tiempos estuvo mucho más cercana y por lo tanto no ofreciá siempre su misma cara hacia la tierra.

Avatar de Usuario
acafar
Moderador
Moderador
Mensajes: 3707
Registrado: 13 Sep 2005, 23:00
Ubicación: OJ287

Mensajepor acafar » 15 Ene 2006, 04:21

Ave, foreros,

Gracias, como siempre, por las respuestas.

Ciertamente en la cara oculta se ven más cráteres, pero también menos maria (ejem), y yo pensaba que los maria tenían su origen en los impactos.

Mi razonamiento era:

a) más impactos ==> más mares
b) Cara oculta ==> más impactos
---------------------------------------
Y de ahí deducía Cara oculta ==> más mares

... pero resulta que parece que hay menos. De ahí mi duda.

Por cierto que lo los maria me sigue sonando raro en medio de los textos no latinos, porque fuera de los mapas no suelo decir que he estado mirando un "mare" sino un "mar" (nominativo, vocativo y acusativo mare/maria, genitivo maris/marium, dativo y hablativo mari/maribus, decl. neutra de los parisílabos) , pero dejaremos los enigmas linguísticos para otra ocasión.

Ah, muchas gracias Arbacia por la recomendación de "Descubrir la Luna", de Larousse, que me he comprado y aunque sencillo es interesante para iniciarse. Malditas nubes (encima sin lluvia).

Esto demuestra que "Non est ad astra mollis e terris via", que diría Séneca (no hay camino fácil a las estrellas)

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 15 Ene 2006, 05:06

Los mares son rellenos de crateres. Una consecuencia posterior pero no inmediata de un impacto. La cuestión es que en la cara visible la corteza es mucho más delgada que el la cara oculta. En la cara oculta los impactores han sido de tamaño medio a pequeño, ciertamente no gigantes como en la cara visible.


En la cara oculta la corteza está engrosada con varios km de escombros(regolitos y brechas). Los impactos en esta zona no llegan a causar grandes crateres que "rajen" la corteza permitiendo el flujo de magmas al exterior. En la cara visible la corteza es delgada y cualquier impacto "que se precie" será rellenado y tapado por coladas de basaltos. Estas coladas cubren además impactos anteriores.

En la cara oculta hay unos cuantos mares, pero son pequeños (Maria moscoviense, Smithii, ingenii, australe)

Si, el libro de Larousse es sencillo, pero como introducción a la luna (y por 12€) ¿quien no lo tiene. Si te manejas con el inglés hay buenas guias de la luna, pero en castellano no hay mucho.

Observar la Luna, JS Folkes , Ed. Tutor ISBN: 84-7902-454-2 este por 7.5€ se deja comprar, pero no lo recomiendo. Encuentro que no es más que una pequeña colección de lugares "monos" a observar

Atlas fotográfico de la luna de Chong y otros, Cambridge University Press. Leí la verión inglesa. No me acabó de convencer, pero tambien es verdad que 29€ para un libro de gran formato y lleno de imagenes no está nada mal.

O Fortuna, velut luna statu variabilis, semper crescis aut decrescis

Oh Fortuna,variable como la Luna,como ella creces sin cesar o desapareces.

De Carmina Burana

Avatar de Usuario
ramsonian
Moderador
Moderador
Mensajes: 673
Registrado: 20 Mar 2005, 00:00
Ubicación: Oviedo

Mensajepor ramsonian » 15 Ene 2006, 07:03

Hmmm
Referente a la Tierra como escudo....

Todavía pensaba ayer en ello. Estadísticamente hablando, el número de proyectiles que sigue una trayectoria cualquiera debería ser el mismo, con lo cual el numero de, por así decir (proyectiles desviados hacia la luna por el campo terrestre que no iban a impactar en ella) deberia ser aproximadamente el mismo que (proyectiles que iban a impactar en la luna y que finalmente no impactan por el campo terrestre).

Lo que sí influye la presencia de la Tierra es como escudo directo (proyectiles que "irian a toda leche hacia la luna" pero que chocan con la tierra que pasaba por alli). Este factor no tiene un factor estadísticamente opuesto como el que hablo en el párrafo anterior que lo anule. Ahora bien como comenté en el hilo aquel es tan pequeño que es casi despreciable (para muestra, basta obervar lo pequeña que es la Luna en nuestro cielo comparada con el resto de la esfera y asumir que la Tierra desde la luna es tan solo 4 veces mayor -en superficie aparente-)

Volver a “Sol, Luna y Planetas”