OCULAR Vixen 2" 42mm LVW, 40mm Swan 2" William Opt

denebola
Mensajes: 18
Registrado: 19 Ene 2006, 00:00
Ubicación: San Sebastián (Gipuzkoa)

OCULAR Vixen 2" 42mm LVW, 40mm Swan 2" William Opt

Mensajepor denebola » 19 Ene 2006, 16:07

Tengo dudas sobre qué ocular es mejor, tengo un SC lx200 8" 2000 mm f10, y quisiera saber si puedo ver bien con ocular de 2" pues me han dicho que puede producir viñeteo, tengo oculares Meade de 26mm s.ploss, 15mm s.ploss y un vixen lv 9mm todos de 1 1/4", me gustaría tener un ocular de gran campo y bajos aumentos pues con una focal de 2000 mm tengo poco campo, me parece bastante bueno el vixen LVW 42mm 2" 72º y por lo que he leído el 40mm Swan 72º de William Optics también bastante bueno, no sé cual elegir porque hay una diferencia de casi 100 euros, tendré que comprarme un prisma de 2". ¿Qué diferencia hay en los dos, y cual me aconsejais?, Gracias.

Avatar de Usuario
eclipse
Mensajes: 592
Registrado: 20 Nov 2005, 00:00
Ubicación: Valencia.

Mensajepor eclipse » 19 Ene 2006, 22:11

Hola denebola.

En cuanto a la diferencia de precio creo que es algo mayor,unos 200€.

El cambio de 1.25" a 2" puedes hacerlo con un prisma, o creo que tambien hay adaptadores que al no llevar espejo son mas baratos,aunque no estoy seguro de esto ultimo.

un saludo.
Dobson....150/1200.
Refractor....120/600.
Kowa................8x30.

Avatar de Usuario
mintaka
Moderador
Moderador
Mensajes: 5081
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Fuenlabrada-Madrid
Contactar:

mintaka

Mensajepor mintaka » 20 Ene 2006, 05:34

Hola a los dos. Evidentemente tendrás que comprarte un prisma o espejo de 2", si no, con el que tengas de 1,25" vas a recortar el cono de luz que sale del telescopio. El resultado final va ser que tienes un ocular de 2" y vas a ver el mismo campo que con uno de 1,25". Así que es doblemente caro el pasarte a las 2".

Con respecto a los oculares, yo, sin conocer ninguno de los dos, tengo claro a por cual me iría, sin ninguna duda, con los ojos cerrados y aunque tardase mucho en comprarmelo, Vixen LVW.

Saludos :D .

Avatar de Usuario
eclipse
Mensajes: 592
Registrado: 20 Nov 2005, 00:00
Ubicación: Valencia.

Mensajepor eclipse » 20 Ene 2006, 11:53

Hola Mintaka.

Yo con tu permiso voy a discrepar.
En mi opinion debe buscarse siempre la maxima calidad posible en un ocular de planetaria o aumentos,pero en un 40mm la cosa cambia.
Primero deberiamos pensar en el uso que le vamos a dar al ocular,ya que siempre tendemos a verlo todo grande y cerca,y este ocular lo vamos a utilizar en Andromeda,M45 y poco mas.
Por lo tanto a un ocular de este tipo debe exigirsele gran campo,calidad de imagen y buena definicion puntual en todo el campo,y para esto segun la comparativa de oculares de la revista Espacio nº13,el Swan cumple perfectamente bien y por un tercio del precio del LVW.

Todos conocemos las virtudes de los LVW,pero personalmente en este caso y para los objetos a los que esta destinado me quedo con el Swan.

Esta es mi opinion y como se dice en estos casos
para gustos......oculares. :wink:

un saludo.
Dobson....150/1200.
Refractor....120/600.
Kowa................8x30.

Avatar de Usuario
mintaka
Moderador
Moderador
Mensajes: 5081
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Fuenlabrada-Madrid
Contactar:

mintaka

Mensajepor mintaka » 20 Ene 2006, 16:10

¡Claro que puedes discrepar!, faltaría más. Quizás debería haber puesto el "yo" con mayúsculas, pero claro eso es lo que yo pienso (si pensásemos todos igual sólo fabricarían un tipo de ocular :wink: ).
En parte te entiendo, pero yo ya he tenido algún que otro chasco, con estos temas. Quizás por la calidad pagamos de más (no te lo discuto). Aún así yo creo que el análisis que ha realizado del SWAN es un poco somero, creo que no indica la focal del telescopio que lo realiza, en relaciones focales cortas hay algunos que no rinden bien (aunque este no es el caso de denebola), y alguna cosilla más que tampoco analiza.
Pero vale, si hubiese algún forero que lo hubiese probado sería lo ideal.

Saludos :D .

denebola
Mensajes: 18
Registrado: 19 Ene 2006, 00:00
Ubicación: San Sebastián (Gipuzkoa)

Mensajepor denebola » 20 Ene 2006, 21:16

Hola a todos.

Gracias por contestar, no lo tengo muy claro todavía sobre todo en la diferencia de precio, quiero un ocular para toda la vida de gran campo para cielo profundo que no me defraude :roll:, tengo prisma diagonal de 1 1/4" que me vino con el teles, si le quito el prisma del microenfocador tengo salida para 2" y un adaptador de 1 1/4", he probado mirando directamente sin prisma y no aprecio ninguna diferencia en la luminosidad pero es muy incomodo de observar, ¿que diferencia hay entre un prisma y un espejo de 2", merece la pena gastarse más de 200 euros en un espejo?.


GRACIAS.

Ange
Mensajes: 66
Registrado: 20 Nov 2005, 00:00

Mensajepor Ange » 20 Ene 2006, 23:29

Yo el ocular que comentas lo he probado, pero ante un 8 " de meade y un 9.25 de celestron, este ultimo solo con el starbritg, sin el xlt, el meade si que llevaba el uhtc y francamente el 9.25 arrasó pero no son tubos iguales,, ojo!!, a mi con el 9.25 me parecio un ocular chachi y tenia tambien el celestron, (vamos la misma prueba de la revista espacio de este mes) y coincido con jon ###[TEXTO ELIMINADO POR INCLUMPLIMIENTO NORMAS FORO, AAHUBBLE]###, con 9.25 no aprecio diferencia con el williams (en visual ojo... si hay alguien que la aprecie en foto que lo diga) y vale mucho menos que el ocular celestron, ahora con el 8" meade no me gusta ninguno de los dos, parece que nunca haces foco y segun me dice mi colega el tubo va bien, pero es mi opinion, cada uno que la cuente como quiera...Un saludo a todos.

Avatar de Usuario
mintaka
Moderador
Moderador
Mensajes: 5081
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Fuenlabrada-Madrid
Contactar:

mintaka

Mensajepor mintaka » 21 Ene 2006, 08:07

Hola de nuevo. Denebola, un prisma y un espejo hacen la misma función, desvían la luz 90º (en tu caso). Hay una pequeña pega en los prismas, la luz en el prisma se encuentra con tres superficies, con lo cual la reflectividad podría es menor a la de un espejo, aunque no te preocupes por que la diferencia es pequeña (siempre que hablemos de accesorios de calidad). No hay que confundir este prisma con el erector de imágen. Creo que se están imponiendo en calidad los recubrimientos dieléctricos en este campo (recubrimientos con materiales que no absorben al luz).

Pienso que merece la pena comprar un espejo o prisma de calidad (la que nuestra economía nos permita), si no, prueba (si puedes) a poner un espejo o prisma malo, la diferencia es notable. Probablemente el ojo no distinguirá una diferencia de un 3% de pérdida de luz, por eso no notas diferencia al mirar con y sin diagonal, señal de que tu diagonal muy malo no es).

Si va a observar con oculares de 2" indudablemente tendrás que poner un diagonal de 2", de lo contrario estarás viñeteando el campo que te va a ofrecer tu ocular de 40mm y 2". Para que te hagas una idea, le estrarías volviendo a colocar al ocular un diafragma de campo (pero más pequeño del que tiene), es decir que te habrás gastado el dinero en un ocular de 2" y estas viendo lo mismo que con uno de 1,25".

Lo que comenta Ange es curioso, debería haber rendido igual (más o menos). Yo, como os he comentado para no pillarme los dedos con malos rendimientos con distintas relaciones focales, tendría clara mi elección.

Saludos :D .

denebola
Mensajes: 18
Registrado: 19 Ene 2006, 00:00
Ubicación: San Sebastián (Gipuzkoa)

Mensajepor denebola » 21 Ene 2006, 23:36

Hola.
Bueno ahora lo tengo un poco mas claro, ahorraré para comprarme un espejo diagonal dieléctrico 2" William Optics supongo que será bueno lo veo comentar bastante, en el ocular pues elegiré vixen LVW 42mm 2" por 264 euros en alpha tenerife es donde más barato lo he encontrado, respecto ha este ocular tengo el lv 9mm es cómodo pero hecho de menos una ojera de goma y el 2" creo que tampoco lo lleva aunque supongo que será cómodo observar por un ocular de este tipo.


Muchas gracias.

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”