¿En qué quedamos: hubo o no alunizaje?

Avatar de Usuario
franc
Mensajes: 2176
Registrado: 23 Nov 2006, 00:00
Ubicación: valencia

Mensajepor franc » 02 Abr 2008, 21:03

Está claro que la política y los políticos se mueven en muchas ocasiones por distintos intereses, y en ese sentido es sobornable, manipulable etc, arrimándose al sol que más calienta, pero no así la ciencia en su conjunto, ni el colectivo científico a nivel mundial, y hubiera sido la primera y los primeros en levantar la voz, si el hecho del que se está hablando no fuera cierto, sino sólo una invención de un determinado país. Poca credibilidad tendría la ciencia, si se descubriera ahora que no hubo alunizaje.

Si es por pasar el rato, pues vale, pero ir más allá me parece cuando menos, una falta de respeto a la gran cantidad de científicos que luchan día a día por descubrir nuevos detalles del cosmos, y un demérito a los logros que se han conseguido.


saludos
Ubi dubium ibi libertas:
Donde hay duda, hay libertad.

Preserva tu derecho a pensar,
puesto que incluso pensar erróneamente,
es mejor que no hacerlo en absoluto.

Imagen
HIPATIA

http://elclariscuro.blogspot.com/

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 02 Abr 2008, 21:28

Koontz escribió: Lo unico que me astia y me molesta es no conocer exactamente como fue todo, saber la verdad de primera mano, incluso ya puestos a pedir, en primera persona


Eso tiene cura: estudia.

Si tus dudas no son retóricas y realmente te interesa la luna y sus visitantes puedo pasarte algunas referencias de las que llamas "de primera mano".

En cualquier caso, las tesis conspirativas no tiene cabida en este foro.
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

Avatar de Usuario
Telescopio
Mensajes: 3186
Registrado: 13 Dic 2004, 00:00
Ubicación: España y olé
Contactar:

Mensajepor Telescopio » 03 Abr 2008, 09:09

Comiqueso escribió:cinturones de Van Allen... En el viaje al espacio exterior no son atravesados por las naves con o sin tripulación por el peligro de daños en los equipos electronicos. En esos viajes las naves salen por la zona polar ya que las particulas cargadas que se dirigen a la Tierra son desviadas hacia ellos.


Comiqueso escribió:Las astronaves -apolo incluido- deben de salir desde el lugar que les sea mas propicio, en este caso sí salio de Cabo Cañaveral. ¿La razón? al estar más hacia el ecuador, la nave pesa menos :wink: y se necesita menos energia para levantarla. Luego, una vez en aire, va poniendo rumbo para salir por los polos. Es decir. si te imaginas una pelotita enrollada en un cinturon, veras que la zona superior e inferior no está cubierta por el mismo. Y dado que en la Tierra estos cinturones estan a unos 1.000 km de altura (las misiones de la lanzadera o iss apenas alcanzan los 400 km. es decir que están muuuy por debajo de ese cinturon) pues despegan, sobrevuelan los polos y ponen rumbo ya hacia su destino. Algo asi como dar un rodeo para evitar una calle conflictiva en un viaje paris-madrid.


Perdona, Comiqueso, estás de guasa, ¿no? Creo que debo estar un poco espeso esta mañana y no lo pillo...

Pero en fin, vamos a ver si ilustramos un poco al amigo Koontz.

A ver: ninguna nave espacial (ni tripulada ni automática) construída hasta la fecha, ni que pueda construirse en un futuro empleando las actuales tecnologías de propulsión química, nuclear o iónica, puede realizar la maniobra que estáis describiendo, esto es, cambiar el plano de la órbita de ecuatorial a polar, pues eso significa tener que frenar la nave en su trayectoria circular ecuatorial e inyectarla (acelerando de nuevo) en una nueva órbita perpendicular a la anterior con una velocidad y parámetros orbitales totalmente distintos. Eso implica una velocidad de misión (o "DeltaV"= la suma de todos los cambios de velocidad necesarios) muy alta y, consecuentemente, una razón de masas (relación combustible / carga útil) gigantesca. Sólo una nave dotada de un sistema de propulsión térmica de antimateria (=antiprotones) podría efectuarla.

En realidad, los satélites artificiales que describen órbitas polares son lanzados desde bases en altas latitudes (por ejemplo, el cosmódromo ruso de Plesetsk, a 63º Norte). La única nave que, habiendo sido inyectada en una trayectoria ecuatorial o cercana al plano de la eclíptica, ha cambiado su plano orbital para pasar a una trayectoria polar ha sido la sonda solar ULISES, lanzada en 1990 por un transbordador espacial con el objetivo de observar los polos solares (y que tras 18 años de funcionamiento está a punto de dejar de funcionar). Para realizar el cambio de plano la ULISES tuvo que dirigirse en primer lugar a Júpiter para emplear la técnica de la asistencia gravitatoria:

Imagen

Aclarado este punto, creo que queda claro que las naves Apolo jamás habrían podido cambiar su plano orbital para "salir por los polos" y evitar los cinturones de Van Allen. Vamos ahora con estos últimos. Lo que sigue es parte del contenido de la magnífica web:

http://intercosmos.iespana.es/reportaje ... eborama=22

Estos "cinturones" se crean como consecuencia de la interacción del viento solar (el flujo de protones y electrones proveniente del Sol) con el campo magnético de la Tierra, que retiene una gran cantidad de partículas cargadas y radiación en esa zona y se extienden desde unos 1.000 kilómetros hasta más de 65.000 kilómetros de altura sobre la Tierra, alcanzando el máximo de radiación en torno a los 3.200 y 20.000 kilómetros.

Ni que decir tiene que la NASA conocía perfectamente los peligros derivados de la existencia de este cinturón de radiación. De hecho, llevó a cabo experimentos previos a las misiones Apolo para investigar su naturaleza. Por ejemplo, los astronautas de la misión Gemini 10 sobrevolaron la zona conocida como "Anomalía Magnética del Atlántico Sur" ("Southern Atlantic Magnetic Anomaly", SAMA), una especie de prolongación a menor altura y de menor intensidad de los cinturones de Van Allen.

El tiempo de exposición de cada nave Apolo a la radiación de los cinturones de Van Allen fue relativamente breve (unas cuatro horas por misión, aproximadamente), ya que empezaban a pasar por esta zona a una velocidad de unos 40.000 km/h. Cada nave Apolo pasó por ellos dos veces, una de ida y otra de vuelta. En total, los astronautas pasaron menos de una hora en la parte más densa del cinturón de radiación, y estaban bien protegidos en su nave espacial, ya que el principal peligro de los cinturones de Van Allen lo constituyen los protones y electrones de alta energía, contra los que es relativamente fácil protegerse (el casco de la nave y los cristales de las ventanas son suficientes para frenarlos).

Además, la trayectoria seguida por las naves Apolo no atravesaba la peor zona de los cinturones en ningún momento. Esto se debía a que, para alcanzar la Luna, la órbita debía estar inclinada en torno a 30º respecto del Ecuador terrestre (la inclinación exacta variaba para cada misión), por lo que la nave sólo pasaba por la parte superior de los cinturones, lo que minimizaba aún más si cabe la dosis recibida en la nave.

Las dosis de radiación más alta fue las recibida por la tripulación del Apolo 14, en total 2'85 rem. Los estándares de seguridad actuales establecen un límite de dosis efectiva para los trabajadores profesionalmente expuestos de 10 rem en un período de 5 años consecutivos con una dosis efectiva máxima de 5 rem al año. Por otro lado, el límite de dosis en la piel para los trabajadores profesionalmente expuestos es de 50 rem al año, siendo en el caso del Apolo 14 de 1,14 sobre la piel.

Una de los medios que se emplean actualmente para proteger naves y equipos frente a las partículas cargadas es el polietileno. Esta es una de las vías que se están investigando para construir naves seguras frente a la radiación cósmica en las futuras misiones tripuladas a Marte. Por cierto, el polietileno forma parte fundamental de la composición de las bolsas de basura.

En cuanto a lo de que:

Comiqueso escribió:Las astronaves -apolo incluido- deben de salir desde el lugar que les sea mas propicio, en este caso sí salio de Cabo Cañaveral. ¿La razón? al estar más hacia el ecuador, la nave pesa menos :wink: y se necesita menos energia para levantarla. Luego, una vez en aire, va poniendo rumbo para salir por los polos.


Es algo totalmente erroneo. La ventaja de los lanzamientos desde el ecuador (como hace la ESA en Kourou) es que la velocidad de rotación de la Tierra en este lugar es mayor, con lo que durante el lanzamiento hacia el Este se puede conseguir una mayor velocidad del cohete debido a esta rotación terrestre. Esto le permite poner en órbita mayor cantidad de carga útil. Por eso ahora los rusos quieren lanzar sus Soyuz 2 desde Kourou.

Koontz escribió:Ah! y lo de que Russia se los hubiese "comido" por mentir sobre algo semejante... por favor, si los EEUU les destrozaron un submarino nuclear a los russos hace unos años (Kursk) matando unas 118 personas y Putin y compañia aun sabiendolo dijeron que habia sido un fatal accidente...


Lo primero, no sé por qué escribes "Russia" en lugar de "Rusia", que es como se hace en español (bueno, sí lo sé: usas fuentes anglosajonas para escribir tus disparates). Lo segundo: la explicación de la tragedia del submarino Kursk en 2000 está sobradamente explicada y desde luego no necesitó de la ayuda de los EEUU. Basta con leer la Wikipedia:

Wikipedia - Kursk escribió:... La misión empezó realmente el 12 de agosto de 2000 por la mañana. Como parte del ejercicio, el Kursk tenía que disparar dos torpedos sin explosivo a un crucero de batalla de la clase Kirov. A las 11:28 hora local (7:28 UTC), algo de HTP, una forma muy concentrada de peróxido de hidrógeno usado como propergol para el torpedo, se filtró a través de la herrumbre en la carcasa del torpedo. El HTP reaccionó con cobre y latón en el tubo desde el que se disparó el torpedo, causando una reacción en cadena que ocasionó una explosión.

La compuerta estanca que separaba la sala de torpedos del resto del submarino se había dejado abierta antes del disparo. Aparentemente, esta era una práctica común, por causa del exceso de aire comprimido que era expulsado a la sala de torpedos cuando se disparaba un arma. La puerta abierta permitió a la onda expansiva propagarse a través de los dos primeros de los 9 compartimentos en el enorme submarino, probablemente matando 7 hombres en el primer compartimento y al menos hiriendo o desorientando a los 36 hombres del segundo compartimento.

Tras la primera explosión, debido a que el conducto de aire acondicionado era muy ligero, la onda expansiva se propagó a más compartimentos, incluyendo el puesto de mando, llenándolos de humo y llamas. Tras la explosión, se cree que el capitán intentó ordenar un soplado de emergencia, que hace que el submarino ascienda rápidamente a la superficie, pero el humo le venció.

Dos minutos y 15 segundos después de la explosión inicial, tuvo lugar una explosión mucho más grande. La información sismográfica de las estaciones a lo largo del norte de Europa muestran que la explosión ocurrió a la misma profundidad que el fondo marino, sugiriendo que el submarino había colisionado con el fondo marino, lo que unido a las crecientes temperaturas debidas a la explosión inicial, ocasionaron la explosión de más torpedos. La segunda explosión fue equivalente a entre 3 y 7 t de TNT, o alrededor de media docena de cabezas de torpedos y midió 3,5 en la escala de Richter. Tras la segunda explosión, los reactores nucleares se desactivaron para evitar un desastre nuclear, a pesar de que la onda expansiva fue suficiente para casi destruir los reactores.

La segunda explosión abrió un agujero de 2 m² en el casco del navío, que había sido diseñado para soportar profundidades de 1 km. La explosión también dejó abiertos el tercer y el cuarto compartimento. El agua entró en estos compartimentos a razón de 90.000 litros por segundo, matando a todos los que se encontraban en su interior, incluyendo 5 oficiales de los cuarteles de la séptima división. El quinto compartimento contenía los reactores nucleares del submarino, protegidos por 13 cm de acero. La mampara del quinto compartimento resistió la explosión, haciendo que las barras de control nucleares se mantuvieran en su lugar evitando un desastre nuclear. Los expertos occidentales han expresado su admiración por el nivel de la ingeniería rusa al crear un submarino que aguantó tanto... Las primeras investigaciones sugirieron que la mayor parte del equipo habría muerto unos minutos después de la explosión. Sin embargo, otras investigaciones demuestran que muchos supervivientes se refugiaron en la parte trasera del barco 4 horas después del accidente...


La historia de que el Kursk fue hundido por un disparo de torpedo del submarino USS Memphis (el USS Memphis y el USS Toledo estarían vigilando las maniobras de la flota rusa y durante una maniobra (¿?) el Toledo habría chocado con el Kursk, abriéndose a continuación las compuertas de torpedos del sumergible ruso, lo que habría sido interpretado por el Memphis como una obvia maniobra de ataque, por lo que habría disparado primero) es otro ejemplo de conspiranoia y de lo fácil que resulta crear leyendas urbanas en nuestro mundo. En realidad, los submarinos rusos de la clase Oskar II (en la que se incluía el Kursk) son extraordinariamente resistentes y las simulaciones de la OTAN son claras: incluso con seis impactos de torpedo, uno de estos buques podría salir a la superficie y evacuar a la tripulación antes de hundirse.

Como bien te ha dicho Arbacia, antes de hablar, estudia un poco. Puedes empezar quitándote de la cabeza ideas conspiranoicas lunares. Te recomiendo Los viajes a la Luna NO fueron falsos en:

http://intercosmos.iespana.es/reportaje ... eborama=22

Saludos

Avatar de Usuario
Pazos75
Mensajes: 553
Registrado: 25 Dic 2005, 00:00
Ubicación: un poco al sur del noroeste
Contactar:

Mensajepor Pazos75 » 03 Abr 2008, 13:31

:notworthy: Por fe?? , NO, por fe no, mas bien porque puedo decidir.......



Saludos
"Aunque no comparta tus ideas, defendere con mi vida tu derecho a expresarlas" Voltaire

Imagen

"Uno se alegra de resultar útil" :)

Avatar de Usuario
Verio
Mensajes: 2103
Registrado: 01 Nov 2006, 00:00
Ubicación: Madrid

Mensajepor Verio » 03 Abr 2008, 16:23

Telescopio escribió:Perdona, Comiqueso, estás de guasa, ¿no? Creo que debo estar un poco espeso esta mañana y no lo pillo...

Pero en fin, vamos a ver si ilustramos un poco al amigo Koontz.

[...]

Como bien te ha dicho Arbacia, antes de hablar, estudia un poco. Puedes empezar quitándote de la cabeza ideas conspiranoicas lunares. Te recomiendo Los viajes a la Luna NO fueron falsos en:

http://intercosmos.iespana.es/reportaje ... eborama=22

Saludos


Excelente explicación. Acabo de entrar en el hilo y no me podía creer la cantidad de disparates que se estaban diciendo. Menos mal que alguien ha querido dedicar su tiempo a aclarar el asunto.
LX200R 8" / MiniBorg 50
QSI540wsg / QHY5 / Lodestar / SVX-AO
Meade 26mm s.5000 / Baader 8-24 / ES-14mm / ES-20mm
http://www.astrobin.com/users/Verio/

yonya
Mensajes: 128
Registrado: 19 Jul 2007, 23:00

Mensajepor yonya » 03 Abr 2008, 17:42

Hola a todos, bueno pues mis teorías son que si se estuvo en la luna, mis motivos son los siguientes: 1. los norteamericanos necesitaban urgentemente algo espectacular dentro del marco de la carrera espacial, todos sabíamos que la URRS, se les había adelantado en casi todo, primer satélite, primer ser vivo mandado al espacio, el primer hombre en el espacio, una sonda en la luna, además de todos estos logros dentro de la carrera espacial, algo les faltaba aun, poner un hombre en la luna, y podrían haberle alcanzado ese sueño a los norteamericanos si su cohete no hubiese explotado, echando por la borda tener la iniciativa, pues sabían que el proyecto Apollo, estaba en su recta final. Esta noticia del fracaso en el cohete ruso puso a los norteamericanos en ventaja, esta vez no les fallaría la iniciativa, y pusieron todo su potencial en el asador. Los norteamericanos sabían de sobra que la exploración de la luna no les daría un aporte mucho mayor del que ya obtuvieron los soviéticos con sus sondas, pero para los norteamericanos se jugaban algo más de un simple aporte científico su prestigio ante la comunidad internacional. Poner un hombre o una bandera en la superficie de la luna, aportaría a la posteridad el mayor logro jamás alcanzado por el hombre en el espacio, barrerían de un plumazo todos los logros de los rusos en esta materia, (Algo injusto por lo menos para mí). Aparte del logro para la ciencia norteamericana y su poder tecnológico la administración también necesitaba algo que arropasen a todos los ciudadanos norteamericanos, la carrera por la luna, también sirvió para marcar una meta a una población que estaba en un proceso un poco tumultuoso, corrían los años 60 se aplicaban la filosofía de las corrientes Hipie, las drogas estaban a la orden del día, el país estaba un poco con la moral muy baja, ya que la guerra impopular de Vietnam les estaba mellando dentro y fuera del país, es decir que la carrera por la luna, era aparte de recuperar el prestigio fuera se sus fronteras, unir de nuevo a la sociedad norteamericana y demostrar al mundo y a ellos mismos que aun eran un país dinámico y con metas difíciles. El segundo punto por el cual creo firmemente de que EEUU llego a la Luna, es por el servicio secreto de la URRS, la KGB. Cuando hablamos del proyecto Apollo podemos hablar de un personal que directamente o indirectamente podrían haber alcanzado las miles de personas. En plena guerra fría, en plena guerra espacial, ustedes creen que si todo hubiese sido un montaje de unos simples decorados, no hubiesen llegado a los oídos de las miles de personas que tenia el KGB, en suelo norteamericano. Creéis de que los rusos no lo hubiesen publicado en los periódicos del mundo entero el embuste de la administración norteamericana, esta vez los rusos habían sido derrotados y creo que lo aceptaron a mi parecer con buena lid. Otro punto del cual leo mucho de los conspiranoides es de la eterna pregunta, ¿ Si fueron en los años 60, 70, por que no lo hacen ahora,?: a toda esta gente le diría, sencillamente por que el coste es tan monstruoso, para el poco aporte científico de que no valdría la pena, el costo del programa Apollo, superó casi al de España como quien dice en toda una década, es un ejemplo, eh, los norteamericanos no podrían ahora mismo gastarse ese presupuesto aunque quisieran, lo volverían hacer sin duda, pero para lavar su imagen de nuevo, ahora ya no hay URRS, además los retos de la NASA, están volcados en otros proyectos, sin duda si el hombre quiere conquistar otros mundos tiene que empezar por volver a llegar, aclimatarse y vivir en la Luna para tal menester, ahora mismo las arcas federales están tan bajas que ni siguieran pueden poner crisis a su propia derrumbe financiero. Bueno espero que con todo esto haya podido aportar algo mas a un tema del que sigo oyendo tales barbaridades que me sorprende aun hoy día. Gracias a todos por haberme prestado atención buenos cielos a todos.

Avatar de Usuario
Verio
Mensajes: 2103
Registrado: 01 Nov 2006, 00:00
Ubicación: Madrid

Mensajepor Verio » 03 Abr 2008, 17:59

yonya escribió:y podrían haberle alcanzado ese sueño a los norteamericanos si su cohete no hubiese explotado, echando por la borda tener la iniciativa, pues sabían que el proyecto Apollo, estaba en su recta final. Esta noticia del fracaso en el cohete ruso puso a los norteamericanos en ventaja


Creo que te deberías leer el libro "Alas Rojas" para saber lo que realmente estaba pasando. Desde mediados de los 60 los americanos con el programa Gemini se pusieron en cabeza de la exploración espacial y le sacaron una ventaja muy grande a los rusos.

El proyecto lunar ruso se quedó muy atrasado respecto del programa Apolo y si bien es cierto que los problemas con el cohete N-1 les retrasaron, es imposible que hubiesen conseguido un alunizaje antes de 1971 ó 1972.

http://www.alas-rojas.com/libro.htm
LX200R 8" / MiniBorg 50
QSI540wsg / QHY5 / Lodestar / SVX-AO
Meade 26mm s.5000 / Baader 8-24 / ES-14mm / ES-20mm
http://www.astrobin.com/users/Verio/

Avatar de Usuario
jahensan
Moderador
Moderador
Mensajes: 3650
Registrado: 02 Mar 2005, 00:00
Ubicación: Canarias
Contactar:

Mensajepor jahensan » 03 Abr 2008, 21:07

Gracias Telescopio.... :x , no había seguido el resurgir de este Ave fenix de hilo.
Obs. Atlante-MPC J51
http://www.atlante.org.es

Volver a “Astronaútica y Misiones Espaciales”