Duda: un telescopio bueno para cielo profundo pero pequeño

hespero
Mensajes: 3
Registrado: 07 Mar 2006, 00:00

Duda: un telescopio bueno para cielo profundo pero pequeño

Mensajepor hespero » 20 Mar 2006, 13:45

Mi duda es la siguiente; me gustaría adquirir un telescopio pequeño y que ofreciera buenos resultados sobre todo en cielo profundo. Por lo que veo, para esto lo mejor son los de mayor apertura y mayor apertura significa más tamaño y aparatosidad. El problema que tengo es que no dispongo de demasiado espacio y esto me condiciona a un telescopio lo más pequeño y manejable posible, que no ocupara demasiado espacio y que se pudiera montar y desmontar fácilmente. Por suerte, vivo en las afueras de una ciudad pequeña y dispongo de bastante buen cielo (salvo que aquí en el norte, las nubes ya se sabe), y mi presupuesto podría llegar a los 1000 euros más o menos, de ahí para abajo, cuanto menos mejor. Sólo lo quiero para visual.

He pensado en el famoso Mak 127, que por su tamaño y manejabilidad quizás sí que se adaptase bien a mis condiciones de observación, pero parece que precisamente no es lo más recomendable para cielo profundo.
He tenido un pequeño refractor de 60/700 y aunque los planetas sí que se distinguían más o menos regular, en cielo profundo apenas se distinguía mucho más que con los prismáticos, tan sólo M31, M42 y algunos cúmulos como borrones, me gustaría comprar algo en lo que se note realmente la diferencia. Creo que en refractores, por el tamaño, a lo máximo que podría llegar es a uno de 90 mm., uno de 100 o más pues no he visto ninguno a tamaño natural, pero creo que a lo mejor ya se pasaría un poco a menos que no hubiera problemas en ponerlo en una montura no demasiado aparatosa. Reflectores, pues he visto un 150 mm. f/8 en una EQ-5 y me parece demasiado grande para lo que quiero, y no sé si uno de 114 mm. en una montura más pequeña podría ser una buena opción, quizás se me quedara pequeño de apertura. En cuanto a un catadióptrico de 150, tampoco he visto ninguno al natural, no sé si habrá mucha diferencia con respecto a uno de 127, pero veo que se suelen montar en una EQ-5 y similares, ¿podría ser suficiente con una tipo EQ-3 como la que llevan los de 127 mm.? Un modelo que me parece que podría ser interesante para lo que quiero es el S-C de Celestron de 6", ¿hay mucha diferencia con un reflector de 150? ¿sería una opción a tener en cuenta para un telescopio pequeño y manejable? hay que tener en cuenta que tendría que poner una montura más pequeña y ligera que la CG-5 que trae y quizás se quedara algo corta, no sé... Me han recomendado el Meade ETX-125 por poco más de 1000 euros, del que me han dicho que es mejor que los fabricados en china, muy compacto y totalmente automatizado, aunque a mi en principio lo de la automatización es algo de lo que puedo prescindir absolutamente, pero no sé, no deja de ser un Mak de 127.
En fin, es un poco casi intentar la cuadratura del círculo, veo que en este foro hay muy buenos aficionados y a lo mejor alguien con una situación parecida a la mía, cualquier consejo que pudiérais darme lo valoraría mucho.

Gracias y saludos a todos.

Avatar de Usuario
vi100
Mensajes: 731
Registrado: 21 Ago 2005, 23:00
Ubicación: Santa Pola (Alicante)
Contactar:

Mensajepor vi100 » 20 Mar 2006, 14:21

Si sólo lo quieres para visual, buena abertura y que no ocupe, yo me quedo con un Dobson de 150mm a f/8.

Buena calidad de imagen en general y suficiente abertura para cielo profundo y resolución en planetaria. Guardado en un rincón en vertical, no ocupa más que una loseta.

Esa es mi opinión.

Avatar de Usuario
edu-lopez
Mensajes: 1833
Registrado: 03 Mar 2006, 00:00
Contactar:

Mensajepor edu-lopez » 20 Mar 2006, 15:00

buena idea esa del dobson pero mejor de 200mm de abertura, y sigue siendo manejable, si lo quiere para visual de cielo profundo, con 100 euros se compra uno en condiciones y buenos oculares

Avatar de Usuario
aymard
Mensajes: 507
Registrado: 19 Oct 2005, 23:00

Re: Duda: un telescopio bueno para cielo profundo pero peque

Mensajepor aymard » 20 Mar 2006, 15:32

Hola hespero.

Te aconsejaría un newton 150mm f/5 (tiene 750mm de focal, así que mide algo más que tu 60/700 y es más grueso, pero tampoco quitará mucho espacio), es bastante portable (para no ser catadióptrico) y está muy bien de precio. Aunque me gustan más con focales algo más lentas (como el f/8 ), en tu caso es obvio que prefieres que sea portable, así que el f/5 te irá de perlas, y notarás un cambio inmenso de pasar del 60mm. Puedes ponerlo perfectamente en una EQ3-2 si lo quieres en ecuatorial. Si piensas hacer starhoopping en cielo profundo, puedes comprarlo (en f/8 seguro) con montura dobson (es altazimutal), que es más portable, robusta y barata.
Un maksutov-cassegrain 127mm f/12 tampoco sería mala opción, y es más portable, aunque una pulgada más y el precio del newton para mi valen la pena. Y un Schmidt/Cassegrain de 150mm me parecería mejor opción que el mak de 127mm, salvo por el precio, que se acerca bastante a los 1000€. La verdad es que, en mi opinión, los S/C de menos de 8" son demasiado caros, si vas a ir a un S/C mejor plantéate un 8".
Yo descartaría el ETX125 si no necesitas el GOTO. Mejor uno más barato sin goto, y unos buenos accesorios.

juan
Mensajes: 110
Registrado: 06 Ene 2005, 00:00

Mensajepor juan » 20 Mar 2006, 19:27

Hola " hespero ".

Te he puesto un privado.

Joan

hespero
Mensajes: 3
Registrado: 07 Mar 2006, 00:00

Mensajepor hespero » 20 Mar 2006, 20:02

Lo primero, daros las gracias por vuestros consejos.

Lo del dobson, la verdad es que ni me lo había planteado porque como el que tengo tiene montura azimutal (de horquilla) tenía en la cabeza pasarme a la ecuatorial, y así también ir aprendiendo más; pero veo que en mi situación, en términos de espacio-apertura puede ser una opción a tener muy en cuenta. Ahora bien, ¿y en términos de portabilidad? ya que no he visto ninguno directamente, pero en las fotos parecen bastante aparatosos. He visto las especificaciones de algunos en páginas de internet y la media de peso son unos 8 kg. el tubo y sobre 10 la montura, que no es moco de pavo teniendo en cuenta que los Maks y S/C de similar apertura andan en torno a 5 kg. (el tubo). En cuanto a la montura dobsoniana ¿qué pensais de ella?, no sé, no es que no me guste, pero me parece poco convencional, ¿qué ventajas e inconvenientes le veis? aparte de que no valga para astrofotografía, que me da igual, porque como dije, lo quiero sólo para visual.
El newton de 150 mm. de apertura era mi primera opción, pero como dije, he visto un f/8 en una tienda, montado en una EQ-5 y me pareció un mamotreto considerable, ocupaba mucho, lo descarté por tamaño. No había pensado en lo del f/5 en una montura más ligera porque creí que habría poca diferencia, pero si me lo recomendais es una opción que consideraré seriamente. De todas formas, Aymard, dices que prefieres focales más lentas... en terminos "visuales" (ya que si empezamos con mucha técnica me acabaré perdiendo, lo sé) ¿que representaría la diferencia de relación focal? quiero decir, por ejemplo lo que yo entiendo
es que el f/5 iría peor en planetaria pero ¿qué otras diferencias habría con el f/8?
Los S/C también me parecen caros a mi, pero estaría dispuesto a adquirir uno si la inversión mereciera la pena. ¿Realmente habría mucha diferencia en portabilidad, peso y tamaño con respecto al newton f/5?

Un cordial saludo a todos.

Avatar de Usuario
aymard
Mensajes: 507
Registrado: 19 Oct 2005, 23:00

Mensajepor aymard » 20 Mar 2006, 22:40

En peso debe de haber poca diferencia entre el 6" f/5 y el 6" f/8.
La diferencia está en la longitud del tubo. Pero si podías guardar tu 700mm, el tubo 150mm f/5 no ocupará mucho más.
Y la eq3-2 aguanta algo justa para visual con el f/5, pero la aguanta y personalmente pienso que el temblequeo no es tan grave. El f/8 probablemente se notará aún más justa, será cuestión de un segundo de temblor adicional (para que te hagas una idea). Depende de lo que toleres el temblequeo del tubo al enfocar o al tocar los mandos finos.

¿Diferencia entre relaciones focales? El f/5 pienso que no es necesariamente peor para planetaria, aunque casi estás obligado a ponerle una buena barlow para sacarle jugo al tubo. Visualmente, en el f/5 notarás más fácilmente estrellas con forma de coma en los bordes, y algunos oculares que no corrigen bien los bordes no darán buen resultado. Además, será más difícil coger foco, y se nota más la descolimación (y se descolima más a menudo).

¿Ventajas del dobson? Principalmente, el precio. También que es rápido de montar y de manejo muy sencillo. Y algo más ligero que las ecuatoriales, por lo menos que las grandes (EQ5 y superiores). Además, son bastante robustos, y deberían aguantar perfectamente el tubo para el que están hechos.
¿Desventajas? Tienes que hacer el seguimiento a mano moviéndote en los dos ejes (en vez de en uno sólo como en una ecuatorial en estación con la polar). A muchos aumentos, puede ser un incordio sinó impracticable. Pero si te vas a dedicar a visual a saltar de estrella en estrella y de DSO en DSO, sin hacer seguimientos prolongados, es la montura "ideal".

Te hago una breve clasificación:
Si quieres un tubo que pese poco, el newton 150mm f/5 o el f/8 (mejor éste si no te importa mucho el largo del tubo).
Si quieres un tubo que sea lo más corto posible, el S/C o el mak.
Si quieres equilibrio entre peso y tamaño: El S/C


No sé cuánto pesa un tubo S/C de 6", pero sí un newton 6" f/5, y se puede llevar a mano sin gran esfuerzo. El tubo f/8 pesará aproximadamente lo mismo, aunque es algo más incómodo porque es más largo.
Un mak o un S/C te lo puedes echar a una bolsa de viaje sin más problema, pero al menos el mak pesa más que los newton. El S/C no lo sé, me imagino que un poco más pero no demasiado.

En cualquier caso, tendrás que mover el tubo y montura por separado, así que puedes guardar el tubo en un rincón o en un armario, y la montura en otro (plegada ocupará a lo alto/largo, a lo ancho poco).
La montura va a ser lo que más pese, y mover una EQ3-2 desplegada y con los contrapesos puestos ya cansa lo suyo y no es recomendable.

Espero haber sido de ayuda. Ten en cuenta lo que digan otros foreros también, que porque me tire el royo no quiere decir que mi opinión sea mejor, ni tampoco un erudito :)
Saludos

Avatar de Usuario
vi100
Mensajes: 731
Registrado: 21 Ago 2005, 23:00
Ubicación: Santa Pola (Alicante)
Contactar:

Mensajepor vi100 » 20 Mar 2006, 23:26

Entre f/5 ó f/8 yo me decanto por el f/8. A todas las particularidades que ha relacionado aymard, yo añadiría en favor del f/8 el diseño propio de la óptica. A f/8 el espejo es más fácil de hacer y más tolerante a los pequeños fallos, con lo que te garantizas que te toque una óptica decente por muy petardo que sea el chino que pulió el espejo.

A f/8 el fondo del cielo sale más oscuro y contrastadas las estrellas y con 1200mm de focal, llegar a buenos aumentos en planetaria es sencillo.

Durante 5 años tuve un Dobson de 200mm y doy fe de la simplicidad del conjunto y de la robustez del mismo. Es una montura muy eficaz y extremadamente fácil de montar y desmontar. Si quieres hacer mucha astronomía, es un telescopio que no da pereza sacar. Sólo tiene dos piezas: la base y el tubo. Ya está.

Con el tema del Cassegrain, yo tengo un LX50 de 8" y tampoco es muy complicado de montar. Yo también lo tengo en dos piezas: el tubo con su horquilla y el trípode con la cuña unida. Eso sí, es transportable, pero también pesa lo suyo.

El de 6" de Celestron es una configuración muy atractiva, pero la CG5 con su trípode de acero de 2", si buscas portabilidad, está en el límite. Yo tengo esa montura con GOTO con un SW ED80 y sólo el cabezal (sin contar el trípode) pesa bastante. Y no digamos el dichoso contrapeso.

Sinceramente, con las necesidades que comentas, yo me iría a por el Dobson de 150 a f/8. Lo tendrás por menos de 300 euros y te sobra aún para meterle algún accesorio.

Ya nos contarás. Un saludo.

nebulosillaII
Mensajes: 123
Registrado: 26 Ene 2006, 00:00

Mensajepor nebulosillaII » 21 Mar 2006, 00:18

Hola Hespero:

Como alguno de los foreros saben, entre ellos Aymard que es uno de mis maestros, me he comprado recientemente un SC de 8" (Celestron), y realmente estoy encantado. De observación de cielo profundo te puedo contar poco, porque entre que primero hay que aprender a manejar la montura y sobre todo saber hacia dónde apuntar, y que las nubes no están por la labor (cuando no hay, se encarga la luna), sólo me he podido dedicar a la Luna, los planetas, algunos cúmulos abiertos como los de Perseo y Auriga y varias estrellas dobles. Y la sempiterna M42. Lo que sí te digo es que estrellas dobles en las que anda la gente diciendo que si se ven o no, como Cástor, se resuelven perfectamente incluso con pocos aumentos. Y en la Polar, que Comella la pone como dificililla, también se encuentra a la primera su débil compañera.

Lo que sí te cuento es que de portabilidad, fantástico. El tubo son unos 4,5 Kg y se maneja de maravilla (no llega a los 50 cm de largo, o sea, como dos cuartas). La montura CG5 con trípode y contrapeso está en unos 20 Kg, que bueno, pesa un poquillo pero tampoco es problema. Y se monta y desmonta todo con una gran facilidad (yo lo hago cada vez que observo y tardo sólo algunos minutos). Si le quitas la pesa de 5Kg y lo transportas en dos viajes, la cosa mejorará seguro.

He comprado también el Lidlscope Skylux, y ahora veo la diferencia entre una montura sólida y otra que no lo es tanto. Con el skylux, en cuanto se roza el mando del enfoque, todo tiembla durante un buen rato; con el SC8 en la CG5, aunque hay algún temblorcillo mínimo, éste se para en seguida y se enfoca con total comodidad.

De todas maneras, el precio del SC no es barato y ya los foreros te están indicando opciones más económicas y que seguro que te van muy bien.

Te recomiendo Astroeduca, que ofrece descuento a los foreros (10% en artículos de Celestron).

Saludos y suerte en tu elección,
Nebulosilla.

hespero
Mensajes: 3
Registrado: 07 Mar 2006, 00:00

Mensajepor hespero » 21 Mar 2006, 13:08

Hola, muchas gracias de nuevo por vuestros consejos, siempre son puntos de vista muy interesantes.

Aymard, claro que estás siendo de mucha ayuda, tus comentarios y consejos son muy claros y coherentes, que para aficionados "de letras", como yo, aportan mucho. Lo que quiero lo has definido muy bien: equilibrio entre peso y tamaño, pero por la parte de abajo de ambos, es decir que pese poco y que ocupe poco. Y dentro de esos límites, que sea lo mejor posible en rendimiento, sobre todo en cielo profundo. Es que es una pena que en astronomía "el tamaño importa" :wink: , es curioso, cuando empecé a aficionarme no pensaba que la portabilidad sería tan importante, al refractor se le puede achacar que cuando ya lo has exprimido durante unos años "no llega" pero la verdad es que es comodísimo, no ocupa nada, lo tengo en un rincón apoyado contra la pared en un tubo de guardar planos para protegerlo un poco, y cogerlo, desplegar el trípode y montarlo en él me lleva creo que unos 2 minutos, y yo creo que el conjunto todo montado no debe de pasar mucho de los 5 kg. El miedo que tengo es que si el proceso de montar todo y llevarlo de un sitio para otro es engorroso, acabe por seguir cogiendo el refractor la mayoría de las veces, aparte de las limitaciones de espacio que tengo.

vi100, la idea del dobson la estoy empezando a barajar seriamente ya que veo que sois varios foreros los que la recomendais, en este caso sería un 150, que creo que a mi me llegaría, y algo más pequeño y ligerito que uno de 200 supongo que sí será. Por tus comentarios parece que tú quedaste contento con el dobson... ¿dices que es más ligero y manejable que el LX50? a mi la impresión que me produce la base de un dobson es de ser bastante pesada y aparatosa, a lo mejor estoy equivocado. En cuanto al tema que apunta Aymard del seguimiento a grandes aumentos, ¿a tí te suponía algún problema? (en el refractor no he pasado de 70x). Yo lo que hago es básicamente lo que dice de "saltar de estrella en estrella y de dso en dso", pero lo de los seguimientos prolongados, pues hombre, puedo estar unos minutos, pero tampoco me paso una hora observando el mismo objeto, no sé si eso se considera seguimiento prolongado.

Nebulosilla, precisamente he seguido con mucha atención tus hilos sobre la compra de telescopio, ya que muchas de las situaciones que has planteado me las he planteado yo, y todo el mundo aportaba cosas muy interesantes. De ahí surgió la idea del S/C, lo que comentas de que el tubo pesa sólo 4,5 kg. y que mide tan poco, teniendo en cuenta que es el 8" y que a mi me bastaría con el de 6" suma muchos puntos a favor de este, además de que de ese equipo hay siempre muy buenos comentarios. Pero lo de que la montura pesa 20 kg.... pues no lo veo demasiado portable, me parece que todavía podría ser más pesado que un dobson de 200 mm. con la base... eso me echa bastante para atrás. De todas formas, ¿se necesita esa montura para un tubo que anda sobre los 4-5 kg.? ¿cual creeis que sería la montura mínima aceptable para un S/C de 6"?

Un cordial saludo a todos.

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”