Pero que pasa con SkyWatcher 150/1200 ?

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 22 Mar 2006, 01:38

Hola Chesco25,

Tengo tu mismo Tele, comprado en el mismo comercio. Te recomiendo que antes que la barlow te compres oculares. Los que trae de serie son Super (unos Kelner modificados). Yo he ido comprando Baader Hyperion (110€). Deja el barlow para mas tarde, ten en cuenta que con esta focal y un 5mm te acercarás al límite de aumentos de uso del telescópio. Serían x240 y el límite para este tele estaría, según la formula que emplees, en torno a x300-350. En una noche de excepcional nitidez alcancé a poner los x480 (hyperion 5mm+barlow apo x2), pero eso es muy excepcional.

Te recomendaria un Super-Ploessl de 32mm, para esta medida no hace falta que sea de marca. El 40mm tiene un campo visual aparente menor y por lo tanto aproximadamente tendrás el mismo campo visual real en un 32mm que en un 40mm.

Como a mi me interesaba planetaria empecé con el Hyperion 5mm, despues el 8mm. Ahora voy a por un tercero (seguramente el 21mm)

No dejes de lado los motores. Yo tengo el dual (AR y DEC, 120-150€), pero no sabría si recomendarte el motor único AR (unos 65€)

Busca mis comentarios en el foro sobre estos materiales.

chesco25
Mensajes: 24
Registrado: 07 Mar 2006, 00:00
Ubicación: Barcelona
Contactar:

Mensajepor chesco25 » 22 Mar 2006, 19:11

Muchas gracias Arbacia!!

Realmente ahora mismo no tengo mucho presupuesto, pero queria una barlow porque para fotografiar en planetaria utilizo la tecnica de A foco primario, entonces pense en una barlow que estubiera bien para este reflector y una webcam con sensor CCD, he visto una creative Ultra Plus y no sale demasiada cara, ya que la famosa toucam de Philips ya no se fabrica, y tiene un sensor practicamente igual, CCD a 1.3MPX.

En la noche del 11 al 12 de Marzo, realice unos videos con una webcam creative NX (Cmos) de las mas baratas, he de reconocer que habia casi luna llena y saturno no estaba muy lejos de ella y ademas hacia un poco de viento, no he acabado de procesarlos todos, pero no espero un resultado mejor que este:

Imagen

La verdad es que esperaba que los oculares de serie no fueran una maravilla, asi que tambien tendre que hacer un pensamiento en comprar por lo menos un par o tres, que te parecen los ortoscopicos?

Arbacia a ver si pones alguna foto, si has hecho alguna de Saturno o describeme como lo vistes!! division cassini, algun detalle atmosferico ect..

Yo utilice el K-4mm que trae el Skylux 70/700 (Lidlscopio) y la verdad es que lo vi mucho mas grande a Saturno pero sin detalles aunque nitido, supongo que sera el ocular.

Bueno espero consejos o opiniones de todos!!

Saludos y cielos despejados!!

neosuse
Mensajes: 100
Registrado: 05 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Lucena (Cordoba)
Contactar:

Mensajepor neosuse » 19 Ago 2008, 02:11

que bonita foto, algun dia hechare fotos con mi creative notebook, jajajjaja

Avatar de Usuario
jesuspariente1
Mensajes: 536
Registrado: 22 Jul 2008, 23:00
Ubicación: Ciempozuelos (MADRID)
Contactar:

Mensajepor jesuspariente1 » 19 Ago 2008, 07:38

Yo lo he comprado en Madrid hace una semana en montura dobson por 165€.

Saludos.

Avatar de Usuario
leon1234567890
Mensajes: 323
Registrado: 24 Jul 2008, 23:00
Ubicación: Vegas del genil (Granada)
Contactar:

Mensajepor leon1234567890 » 19 Ago 2008, 10:50

Hola, pues para mi opinion la verdad preferiria un refractor mas que un reflector es cierto que son mas caros los refractores de esa misma apertura pero es un telescopio mas "rapido" (con oculares de pocos milimetros y sin barlow consigues mas aumentos que en un newton (o eso me han dicho)) no obstante en la pagina de www.telescopio.3a2.com situan en la misma categoria a los refractores de 120mm y los reflectores de 150mm, yo desde mi experiencia tengo un refractor 120/600 f/5 SW y la verdad me compre unos oculares nuevos y me da muy buenos resultados y he mirado por un SW reflector de 150/1200mm y, siempre digo para mi gusto, me gusto mas el mio.

por cierto solo el tubo optico del mi SW 120/600 refractor me costo 180 con gastos de envio, con la montura me costaba 100€ mas porque no incluian el iva.

PD: ya que habeis sacado el tema de las webcam y las astrofotos a ver si me podeis resolver una dudilla que puse un tema en el apartado de astrofoto pero nadie me la resuelve:

tengo una webcam look 315fs (CMOS) he hice unas fotos de jupiter que me sale solo una bola blanca sin detalles da igual lo que la procese pero no sale nada, el caso es que me aconsejaron bajar la exposicion al minimo y la gamma en el programa que uso (selene) pero si bajo la exposicion no surge efecto en la imagen y si bajo la gamma al minimo se ve unas luces verdosas en lo que es mas oscuro en la foto (el espacio) y se ve horroroso que es lo que hago mal?

PD: os pongo una foto de lo que me sale

Imagen
"El mayor error del ser humano es olvidar los errores que ha cometido."

EQUIPO:
SW ED80 PRO, MEADE LXD75
Montura Meade LXD55, Montura Meade LXD75, Celestron CG4,
Barlow Televue 2x,
Vixen LV 5mm, 15mm,
Vixen NPL 40mm, 6mm
Celestron Neximage, Meade DSI II, Canon Eos 300D,
UHC.

Arsurr
Mensajes: 38
Registrado: 25 Jun 2008, 23:00

Mensajepor Arsurr » 21 Ago 2008, 15:47

Hola , en el tema de los telescopios acabo de empezar , no se si te resultara de utilidad o por no saber de este tema no ayude, pero tengo un par de dudas que me planteo ase tiempo y seria de agradecer resolverlas.

Los teles de f8 ¿no son muy oscuros? , es que ase tiempo tenia uno de 150//1400 bycrom ese (se que es malo ) ese tele fue la novatada y no veai detalles aparte de puntitos eso me desanimo mucho.

Tengo entendido que un f8 no es adecuado para cielo profundo , ase poco se comento que un 150//1200 era mejor que un 150//750 , yo pienso que el 750 tiene mas calidad por el numero de detalles que en el puedan observarse , estaba contemplando la posibilidad de adquirir ese tipo de telescopio , pero me desanima la posibilidad de no ver nada con el dada mi mala experiencia con el f9 .

Este hilo no es mio espero que no molestar .

bueno asta otra y grasias :arrow:

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 21 Ago 2008, 17:32

Arsurr escribió: Tengo entendido que un f8 no es adecuado para cielo profundo


Ese es un error muy extendido que procede principalmente del uso de los telescopios como elementos fotográficos. En ese sentido, y para el mismo diámetro, un f/8 es menos luminoso y ofrece más aumentos que un f/5

En observación visual lo importante es la pupila de salida, es decir, de la combinación telescopio-ocular. Te recuerdo que

Pupila de salida= Diametro/aumentos = Focal ocular/número f

En otras palabras en un 150 f/8 con un 32mm y con un 25mm verás lo mismo que con un 150 f/5 con oculares de 20mm y 15mm respectivamente

Arsurr escribió: yo pienso que el 750 tiene mas calidad por el numero de detalles que en el puedan observarse


No es correcto. El numero de detalles depende de la resolución (diámetro del telescopio), de los aumentos (realmente de la pupila de salida), de la calidad óptica...

En ese punto un f/8 tiene mejor corrección que un f/5 de la misma calidad de fabricación. Además la aberración de coma es menos evidente.
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

Arsurr
Mensajes: 38
Registrado: 25 Jun 2008, 23:00

Mensajepor Arsurr » 21 Ago 2008, 17:58

Pense que lo tenia claro , pensaba que los f5 te mostraban mas detalles del cielo por decirlo de alguna forma objetos que por ser poco luminosos se escapaban a los f6 en adelante y los f6 se usaban para planetaria . Bueno todos los dias se aprende algo .

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”