Dudas montura horquilla frente a ecuatorial

[Veguillas]

Hola a todos, soy nuevo en este foro y quería pedir consejo acerca de la compra de mi primer telescopio.

Soy aficionado a la Astronomía desde hace bastantes años pero nunca he tenido telescopio. He leído bastantes libros de Astronomía práctica y teórica, pero es ahora a mis 33 años cuando he decidido estudiar el firmamento profundamente y para ello tengo pensado cmoprarme un buen telescopio, el cual me ha de servir en principio para toda la vida.

Pretendo usarlo en un dimituto pueblo con cielos estupendos, pero no desde casa, sino desde las cercanías del pueblo. Por ello he de transportarlo antes y después de cada sesión.

Lo que más me importa es la facilidad de transporte y la calidad del telescopio para usarlo en visual. Es por ello por lo que, en principio, estoy decidido por la montura de horquilla, ya que según he visto es mucho más fácil de transportar y montar que la ecuatorial. Mi miedo es que algún día me dé por la astrofotografía y el empleo de una cuña no sea lo suficientemente cómodo como para poder desarrollar esta rama.

Soy consciente de que se suele recomendar la montura ecuatorial, pero usando un telescopio Newton de un amigo este verano me he dado cuenta de lo delicado que es transportarlo ya montado (sin trípode), y por eso me he fijado en los modelos de horquilla.

De paso os digo que los telescopio entre los que me muevo son Celestron y Meade Smith Cassegrain de 8" o 9,25", y el dinero que tengo pensado gastar es entre 1.500€ y 3.000€. Por si también me podéis asesorar.

Muchas gracias

[cometas]

Soy un fan de las monturas de horquilla , o quizas deberia decir que aborrezco las ecuatoriales alemanas. Estas ultimas tienen serios problemas cuando debes cambiar de meridiano es un verdadero royo. A su favor tienen que son mas faciles de poner en estacion y que les puedes colocar diveros tubos encima.

Por contra la montura de horquilla con cuña ecuatorial es algo mas dificil de poner en estacion (tampoco demasiado) y suele ser una configuracion cerrada que solo podras usar con su propio tubo.

Opticamente no veo diferencias entre celestron o Meade , pero mecanicamente desde mi punto de vista los LX200 de meade estas muy por encima de las monturas de horquilla celestron.

Tambien debes pensar que una horquilla con un tubo mayor de 200 mm es muy poco transportable.

[Nachote]

Hola Veguillas.
Yo tambien debo confesarme un enamorado de las monturas de horquilla, aunque reconozco que a partir de ciertas aberturas (8"-10") y debido sobre todo al peso que alcanzan, pierden portabilidad.
Por lo demas, casi todo son ventajas, tal y como comenta cometas...
De todas maneras debo decirte que despues de haber sacado de "paseo" mi LX200R 10" (que por cierto, me tiene encantado) unas cuantas veces, decidí que para las salidas al campo debia hacerme con un equipo mucho mas ligero y portable...
Desde entonces, cuando salgo a observar con los amigotes, unas veces llevo un refractor de 120mm y otras el Newton de 200mm pero siempre los monto sobre una CG5-GT...
Te aseguro que mi espalda (y mi coche) lo agradecen

Mi consejo:
- Si lo tuyo es salir al campo, casi mejor una ecuatorial alemana.
- Si lo que quieres es quedarte en casita, una de horquilla...

De todas maneras, para gustos los colores...

Saludos.

[Veguillas]

Muchas gracias por vuestras respuestas,

entiendo lo que decís del peso de la horquilla junto con el tubo. En un principio, el telescopio en el que estoy pensando es en el Celstron CPC 925, el que por cierto tiene una notable diferencia de peso respecto al CPC 800, pero he leído que el tubo de 9,25" de Celestron es muy recomendable frente al de 8". ¿Creéis que el de 8" podría ser equiparable al de 9,25" con el consiguiente ahorro de peso?.

Aunque el conjunto a cargar de una sola vez es más pesado, prefiero "sufrir" un poco para llevar el conjunto horquilla-tubo hasta el trípode, ya estacionado, que pasarme un gran rato montando, y sobre todo ya de noche desmontando el conjunto de la montura ecuatorial para poder llevarlaen el coche sin peligro de que se dañe. Podría colocar el teles al lado del coche y cargarlo desde la puerta, con lo que no se trata de paseos con el telescopio en brazos.

Otra de las cosas que me anima a la montura de horquilla, es que he visto por la tele algún telescopio pequeño de observatorios profesionales y éstos llevaban montura de horquilla (creo que era la LX200 que mencionas, Cometas). Y eso es por algo, si los profesionales la eligen es porque da más rendimiento y es más sencilla de emplear...

Por otro lado, en una tienda especializada me han comentado que la CG5 para el 9,25" es muy corta, y que incluso para el 8" en astrofotografía también lo es. ¿Es eso cierto, Nachote? (entiendo que tu Newton de 200mm es bastante más pesado que el S/C de 200mm (8")).

Gracias de nuevo por vuestra ayuda.

[Nachote]

Hombre compañero...

Un 9,25" siempre recolectará mas fotones que un 8" y por supuesto, el montaje-desmontaje de una horquilla siempre será algo mas sencillo de hacer que para una ecuatorial.
Aunque cuando te acostumbras tampoco hay mucha diferencia...pero por supuesto, eso es decision tuya...
En lo que respecta a la CG5, te diré que para un 9,25" se queda cortisima y para un 8" justita, justita... (y mas aun si vas a hacer astrofotografia).
El Newton de 200mm pesa unos 10-12 KG. Con ese peso y bien equilibrada, la CG5 no tiene muchos problemas para hacer observacion visual. Incluso conozco a mas de un compañero que usa esa configuración (con autoguiado +/- 2Kg) para hacer sus pinitos en astrofotografia...Pero si, se queda justita, justita...

Un Saludo.

Muchas gracias por vuestras respuestas,

entiendo lo que decís del peso de la horquilla junto con el tubo. En un principio, el telescopio en el que estoy pensando es en el Celstron CPC 925, el que por cierto tiene una notable diferencia de peso respecto al CPC 800, pero he leído que el tubo de 9,25" de Celestron es muy recomendable frente al de 8". ¿Creéis que el de 8" podría ser equiparable al de 9,25" con el consiguiente ahorro de peso?.

Aunque el conjunto a cargar de una sola vez es más pesado, prefiero "sufrir" un poco para llevar el conjunto horquilla-tubo hasta el trípode, ya estacionado, que pasarme un gran rato montando, y sobre todo ya de noche desmontando el conjunto de la montura ecuatorial para poder llevarlaen el coche sin peligro de que se dañe. Podría colocar el teles al lado del coche y cargarlo desde la puerta, con lo que no se trata de paseos con el telescopio en brazos.

Otra de las cosas que me anima a la montura de horquilla, es que he visto por la tele algún telescopio pequeño de observatorios profesionales y éstos llevaban montura de horquilla (creo que era la LX200 que mencionas, Cometas). Y eso es por algo, si los profesionales la eligen es porque da más rendimiento y es más sencilla de emplear...

Por otro lado, en una tienda especializada me han comentado que la CG5 para el 9,25" es muy corta, y que incluso para el 8" en astrofotografía también lo es. ¿Es eso cierto, Nachote? (entiendo que tu Newton de 200mm es bastante más pesado que el S/C de 200mm (8")).

Gracias de nuevo por vuestra ayuda.

[hidra]

Hola Veguillas, no hagas caso a estos dos que te quieren engañar para que su club de horquilleros sea mas grande

Ahora en serio - aunque yo soy mas de ecuatoriales alemanas - es cierto que las de horquilla aunque menos transportables siempre han sido mas precisas y mejores que las Alemanas, pero hoy día no se puede decir lo mismo.
Hoy día se fabrican alemanas tan precisas como las de horquilla a precios asequibles, la ventaja que tienen las alemanas es que son muy transportables en comparación con las de horquilla, ademas las actuales no tienen problemas con el paso del meridiano, ellas solitas hacen el cambio automatico cuando ven que va a ser necesario.

Para salidas las ecuatoriales ganan por goleada, y para instalarla en observatorio las dos están a la par, a no ser que se hable de tubos de mas de 16"

En cuantro al tubo, escoger entre 200mm y 235mm... está claro que a mayor diamentro mejor, pero en este caso tampoco es mucha diferencia.
En todo caso los dos tubos son muy buenos, uno mas transportable (y todo terreno) y otro algo mas luminoso.
Si yo tuviese que elegirpara salidas, elegiría el 8" por transportable y todo terreno, pero si me diesen a elegir entre un 8" y un 10" me decantaría claramente por el 10", prefiero cargar mas volumen y peso si la diferencia de abertura me va a reportar un beneficio claro.

Saludos
Luis

[moladso]

Parece que tienes bastante claro que quieres un SC y te están aconsejando bien sobre la montura. Yo he montado un 9.25 sobre una GPD2, y se queda más que justa (necesita tres pesas gordas). Una CG5 ya ni te cuento.

Pero si alguien me preguntara por un telescopio grande y luminoso para disfrutar a tope de un cielo de lujo, pero que fuera a la vez transportable, económico, y que me permita aprender el cielo, sin duda le recomendaría un Dobson truss. No vas a encontrar nada con mejor relación diámetro/peso.

[Veguillas]

Muchas gracias de nuevo a todos por vuestra colaboración.

Perdonadme si soy un poco difuso pero es que llevo bastante tiempo con bastantes dudas y puede que ahora dé la impresión de no tener claro lo que necesito.

En primer lugar decir que de las pocas cosas que tengo claras es que quiero un Smith Cassegrain debido al fácil mantenimiento, al poco volumen del tubo, a la facilidad de transporte y a que casi todo lo que he leído del tema dice que son muy versátiles (planetaria y cielo profundo) y que aúnan (hasta cierto punto) lo mejor de los refractores y lo mejor de los reflectores. El único inconveniente que se les suele añadir es su elevado precio, pero un precio bajo por el momento no es mi máxima prioridad, pués creo que con esos 1.500-3.000€ que tengo pensado gastarme voy más limitado por la portabilidad del conjunto que por características del tubo. Al margen de que como bien dices, Moladso, un Dobson Truss tega un tamaño máximo de espejo respecto a un peso mínimo. Como ya digo, mi idea es el Smith Cassegrain de 8" o 9,25".

Por vuestro comentarios, parece que hasta los más adeptos de las monturas de horquilla me decís que un tubo de más de 8" con montura de horquilla es difícilmente transportable. Aquí os indico los pesos de los teles de horquilla entre los que me muevo, a ver que os parecen:

Celestron CPC 800 GPS 19kg(OTA) + 12kg (montura) = 31kg
Celestron CPC 925 GPS 26kg(OTA) + 12kg (montura) = 38kg
Celestron CPC 800 Deluxe HD 20kg (OTA) + 12kg (montura) = 32kg
Meade LX 90 S/C8 16kg (OTA) + 9kg (montura) = 25kg
Meade LX90 S/C8 15kg (OTA) + 9kg (montura) = 24kg


Por vuestras recomendaciones, para mis necesidades parece más apropiado el de 8". ¿Qué os parecen los HD de Celestron y los ACF de Meade para uso en visual. ¿Creéis qué podrían compensar en cierto modo la pérdida de diámetro respecto al 9,25"?.

Saludos.

[Veguillas]

El último de los telescopios de la relación de pesos es el Meade LX 90 S/C8 ACF.

Saludos.

[minaya]

ademas las actuales no tienen problemas con el paso del meridiano, ellas solitas hacen el cambio automatico cuando ven que va a ser necesario.

Ese no es el problema del paso por el meridiano. Una ecuatorial alemana no puede en condiciones normales ir mucho más allá del meridiano sin interrumpir (aquí la palabra clave) una observación.

De todas formas, con depende de qué tubos y configuraciones se puede llegar a rebasar el meridiano en un par de horas sin ningún problema.

Yo tengo una horquilla pequeña (LX90) y una alemana (NEQ6). La LX90 es cómoda por lo compacta que es, y para observación visual es quizás menos traumática para la espalda que una alemana. Además, digan lo que digan por ahí arriba se pone en estación en un plisplas con suficiente precisión para visual (vamos, que cuando observo a ojo no me molesto en alinear con más de una estrella).

Ahora, la alemana es bastante más precisa en el seguimiento, se desmonta y se transporta por partes (yo tardo menos que en preparar el LX90, fíjate tú), etc. Para astrofoto la prefiero sin dudar y de hecho hay días que me planteo hacer el defork del OTA del LX90 y enganchárselo a la NEQ6.

De todas formas, tú te estás mirando horquillas más robustas y precisas. Un LX200 no tiene nada que ver con el LX90, ni en prestaciones, ni en peso ni en coste