Aplicacion offset

Perseus
Mensajes: 282
Registrado: 18 Ene 2006, 00:00
Contactar:

Aplicacion offset

Mensajepor Perseus » 22 Mar 2006, 14:20

Hola de nuevo.
Abro un nuevo tema en referencia al tema titulado "Secundario sky-watcher".
Mi querido contertulio Jonatan tiene mucha razon al argumentar que el offset se aplica desplazando la araña lejos del portaocular y hacia el primario.
Sin embargo, argumentó algunos errores con el metodo de desplazar el espejo al pegarlo, quiero que se me entienda, no estoy tirando en contra de nadie, solo"discutiendo" una cuestion.
Como este ultimo metodo es el que practico, pensé que estaría equivocado, pero no podía ser posible.Así he escrito un correo al admirado Mel Bartels, un afamado y experto en construccion de telescopios.Este es el resultado:

De: "Camilo" <C1F2U3@terra.es>
Para: <mbartels@bbastrodesigns.com>
Asunto: Asking about offset
Fecha: martes, 21 de marzo de 2006 12:59

Dear Mel Bartels:
My name is Camilo and alive in Galicia (Spain).
In a forum of Spain wi have one animated to char it on the aplication of offset; They maintain that single there is a form to apply
it and is moving the spider. Others,( I including), we maintain that also the secundary one can be moved to the stuck being.
They are the two valid options?
Awaiting its inestimable answer, it receives a warm greeting from Galicia, (Spain)
Camilo Fumega Ucha.
(Salud y buenos cielos)(Saúde e bons ceos)
www.terra.es/personal8/c1f2u3 Camilo

De: "Mel Bartels" <mbartels@bbastrodesigns.com>
Para: "'Camilo'" <C1F2U3@terra.es>
Asunto: RE: Asking on offset
Fecha: miércoles, 22 de marzo de 2006 2:51

Hello Camilo



Both applications of offset are valid. You can move the secondary mirror
with respect to the spider, and you can move the spider with respect to the
tube. There is no practical difference that is observable at the eyepiece.



Mel

Viene a decir que las dos aplicaciones son validas, tanto moviendo la araña como el espejo, sin diferencias prácticas en el ocular.
En fin, solo fué una consulta en parte por mi propio bien, pero...Tambien quiero que se me dé mi razón, porque tambien la tengo. Saludos

Jonatan
Mensajes: 2150
Registrado: 07 Ago 2005, 23:00

Mensajepor Jonatan » 22 Mar 2006, 22:33

Hola Perseo pues aqui hay que dar a cada uno lo suyo
pues tenías razón ambos metodos funcionan.
Si encima Mel Bartels lo corrobora, años y experiencia en el tema
tiene.
Pero ten en cuenta una cosa que tanto por un metodo como por el otro
Se puede hacer bien o hacer mal.
yo no se de que autor fue,pero daba la siguiente formula
tamaño interior del enfocador por F del telescopio en mm.

Con el resultado cortaba un tubo de aluminio PVC o de lo que fuera
y lo introducía por el portaocular,en ese momento el espejo secundario
tenía que quedar encuadrado exacto en ese tubo( 1 mm de borde por fuera sin problemas)
Y asi era como se aseguraba que el ofsset era correcto.
Que opinas de ese metodo?
Sería interesante que Mel nos lo confirmara.
un saludo

Perseus
Mensajes: 282
Registrado: 18 Ene 2006, 00:00
Contactar:

Mensajepor Perseus » 22 Mar 2006, 23:18

Hola.
Logicamente sea cual sea el metodo, se puede haces bien o mal, pero eso ya es problema del que lo ejecuta.
Cuando dices "la siguiente formula" no te entiendo.
Para colimar bien, todos sabemos que un "casquillo"metido en el portaocular con un agujerito de 1 ó 1 mm. bien centrado, es mas exacto, pero esta funcion ya la hacen los colimadores Chesire por eso a mí me gustan mas que los láseres.

En realidad según mi experincia, la comprobacion del offset correcto es como la misma colimacion en sí. Tanto si aplicas el offset como sinó, la perfecta colimacion, es decir la vision de todos lo elementos centrados, no admite error,es decir:Sin offset y si colimas todos los elementos, el primario se te reflejará fuera del secundario en direccion al fondo del tubo;Si lo quieres centrar, se descompensa el resto.Si tienes el offset aplicado solo se podrán mostrar los elementos centrados si el reflejo del secundario se ve desplazado hacia el primario,como muestro en la foto que expuse en el tema "secundario sky-watcher".En este caso no es posible centrar el reflejo del secundario, porque descentrarás lo otros elementos.Par ser exactos, la colimacion solo tiene un camino final.
Todo esto lo explica muy bien Bryan Greer en su web que nos señaló nuestro contertulio Eclipse.
Creo que, si calculamos bien el offset, (el programa Newt lo hace), lo medimos exacto al aplicarlo y se dan las circustancias explicadas anteriormente, no tendría mas misterio.
Por último está la imagen de difraccion estelar que con buen seeing y experiencia, si hay un ligero descentraje te lo "canta" enseguida.
Bueno, me gustaría que alguien mas diera su opinion, tampoco quiero "cansar" a Bartels con preguntas sistemáticas. Saludos.

Jonatan
Mensajes: 2150
Registrado: 07 Ago 2005, 23:00

Mensajepor Jonatan » 23 Mar 2006, 09:08

Lo de la formula era tamaño del diametro interno del tubo * F Telescopio
Ejemplo
interior del tubo 29 mm Focal 5
En este caso hariamos un tubo de 145 mm.
en cuyo final debe quedar enmarcado el secundario.

Perseus
Mensajes: 282
Registrado: 18 Ene 2006, 00:00
Contactar:

Mensajepor Perseus » 23 Mar 2006, 17:01

Pues sigo sin comprender.
En esencia vienes a decir:Diámetro interior del portaocular por la focal,en tu ejemplo 29*5=145. Supongo que se corta un tubo de 145mm. y se introduce en el portaocular, en cuyo final tienes que ver centrado el secundario.Pues es una cosa que desconozco completamente y tampoco sé porque se hace de esa manera para ver el offset, es decir, no le veo lógica.
Puede que exista y sería interesante que intentaras recordar donde la viste porque puede que sea mas extensa.De todas formas, creo que lo mas importante de este debate lo hemos conseguido y explicado. Saludos.

Jonatan
Mensajes: 2150
Registrado: 07 Ago 2005, 23:00

Mensajepor Jonatan » 24 Mar 2006, 00:03

Find a piece of plastic or other suitable tubing that fits your focuser snugly without wobbling easily (I have used PVC tubing for electrical conduits and for drains, and aluminum tubes from old vacuum cleaners). Make a peephole cap from any material that you can make a nice hole in, that can be cemented to the tube end and is reasonably dark. Make a hole about 1 mm, centered as well as you can (if you find it too small, you can make it a little larger later). The length of the tube should be the inner diameter times the focal ratio: I have a tube with 28 mm inner diameter for my f/5.6 telescope, so I cut it to 28*5.6 = 157 mm length.

If the inside of the tube is shiny (you may put some glossy tape inside to make it shiny), you will see a bright reflection around the secondary/main mirror, separated from it by a thin, dark rim. This will let you center it accurately.

It is a good idea to put a few turns of tape around the outside of the tube, to prevent it from inadvertently hitting the secondary mirror with the focuser racked fully in.

If you have several telescopes of different focal ratios, you need one sight tube of the right length for each - no problem, they are easy to make. Why not make one of them a combination sight tube?

Yo tampoco entiendo porque pero funciona.

Perseus
Mensajes: 282
Registrado: 18 Ene 2006, 00:00
Contactar:

Mensajepor Perseus » 24 Mar 2006, 16:04

Ah! Aquí ya entran mas cosas.
En mi poco entendimiento, habla del interior del tubo ¡brillante!.
Esto, posiblemente hace el efecto que explica:Se verá una reflexion alrrededor del secundario, separado de el por un borde fino oscuro.Sin embargo no dice nada de que esto muestre que el offset es el correto,puede mostrar que el offset está aplicado(como en la toma que puse en el otro sitio, pero si uno se equivocó en 1 mm, por ejemplo, no creo que se dé cuantificado) a mí me parece mas bien un metodo para centrar el secundario, o colimar, porque despues dice: This will let your center it accurately, es decir: Esto le dejará centrarlo exactamente.
De todas formas cuando tenga tiempo (y ganas) haré la prueba, a ver que es "lo que pasa". Saludos.

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”