¿cambio climático global?

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

¿cambio climático global?

Mensajepor Arbacia » 23 Mar 2006, 08:36

Bueno, me apetece inagurar este foro con una rotura de lanza contra el calentamiento global del planeta. Lo que sigue a continuación es un mensaje que escribí en el foro de historia de la astonomía en un hilo sobre el papel de la iglesia católica en la ciencia.

Sospecho que hay excesivo alarmismo sobre el cambio climático global está sobredimensionado y que en la Tierra existen mecanismos reguladores que amortiguan los cambios. No recurro a Gaia. El cambio no es de ahora, el cambio ha sucedido desde que esta bola de escombros apareció hace 4,5 eones. Ha habido periodos de estasis pero precisamente el cuaternario ha sido un periodo de grandes cambios. Como una nota curiosa comentar que en el siglo XIII se cultivaban vides en Inglaterra, pero a finales del siglo pasado el Támesis se congeló.


Este alga, Emiliania huxleyi, es capaz de "combatir" el cambio climático.

Imagen

Imagen

Los florecimientos (crecimientos poblacionales masivos) de este alga hacen grandes extensiones de mar se vuelvan lechosas, aumentando el albedo y por lo tanto devilviendo al espacio el exceso de calor. Pero por otra parte, su esqueleto está hecho de carbonato cálcico. Sus florecimientos retiran ingentes cantidades de anhidrido carbónico de la atmósfera, tras su muerte esos esqueletos van a parar al fondo marino. COn el tiempo se convertirán en calizas como las que conoceis en cualquier paisaje español.

No es la primera vez que esto ocurre. Si, efectivamente, estamos cambiando los ciclos de nutrientes y de los gases. Estamos variando el equilibrio, pero antes de ser catastrofistas hay que ser esceptico y dudar de esos dogmas de masas. No es la primera vez que alguna desgracia sacude la faz del planeta. Seamos humildes, sólo somos una desgracia más.

Sobre Emiliania huxleyi,

http://www.soes.soton.ac.uk/staff/tt/

Y ahi os dejo un enlace para ver un florecimiento en una zona que os sonará:

http://www.noc.soton.ac.uk/soes/staff/t ... /three.jpg

Avatar de Usuario
TOLIMAN
Mensajes: 252
Registrado: 11 Abr 2005, 23:00
Ubicación: Barcelona

CAMBIO CLIMATICO

Mensajepor TOLIMAN » 23 Mar 2006, 10:14

Hola a tod@s

Es de agradecer y mucho, al amigo ARBACIA, que ve la botella medio llena. En mi opinion creo que el cambio climatico se esta produciendo, y va a ser imparable.
Durante el siglo XX la temperatura media ha ascendido 0,6º
El manto de nieve y la superficie de hielo han disminuido,
El nivel del mar ha aumentado entre 10 y 20 cm
Los episodios cálidos de El Niño se han incrementado desde mediados de los años 70
Durante las últimas cuatro décadas, las temperaturas no han dejado de aumentar en los primeros 8 kilómetros de la atmosfera.
Bienvenida sea Emiliania huxleyi, si es capaz de parar solo estas cuatro cosas de las muchas que estan variando en este querido planeta Tierra.
De todas formas gracias ARBACIA por abrir una luz en este mundo oscuro que se nos avecina.
Ni que decir tiene que yo veo la botella medio vacia.

saludos

Josep

Avatar de Usuario
deeper_space
Mensajes: 2144
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Brazo de Orión

Mensajepor deeper_space » 23 Mar 2006, 11:15

No, Toliman. No creo que fuera el deseo de Arbacia el negar el cambio climático, sinó más bien cree que existe cierto alarmismo hacia ello, que es posible que se trate de “ciclos” y que además también puede haber mecanismos que autorregulen el clima.

Avatar de Usuario
TOLIMAN
Mensajes: 252
Registrado: 11 Abr 2005, 23:00
Ubicación: Barcelona

Mensajepor TOLIMAN » 23 Mar 2006, 12:04

Quizas mi ciega preocupacion ante este fenomeno, no me ha dejado leer con claridad el mensaje de ARBACIA.
Pido disculpas por ello.

saludos

Josep

Avatar de Usuario
Telescopio
Mensajes: 3186
Registrado: 13 Dic 2004, 00:00
Ubicación: España y olé
Contactar:

Mensajepor Telescopio » 23 Mar 2006, 12:18

Toliman, no se puede ser taxativo en el tema del cambio climático, pues no todos los especialistas en meteorología están de acuerdo con las previsiones de los modelos informáticos. Existen diversos foros en Internet en los que se discute sobre estos temas por profesionales y estudiantes de física y meteorología y desde luego los datos que se aportan no son (aunque pueda parecer lo contrario si prestamos oídos al catastrofismo planetario de la mayoría de las organizaciones ecologistas) determinantes y están sujetos a debate. Uno de los más activos y mejor documentados son los foros de meteored.com en:

http://foro.meteored.com/

Una de las cosas que quedan claras en esos foros es que no debe hacerse el más mínimo caso a los artículos que sobre el tema del cambio climático se publican en la prensa o se escuchan en radio y televisión. La mayor parte de esos periodistas no tienen ni idea de lo que están tratando, confunden datos y fuentes, escenarios hipotéticos con escenarios probables, etc.

Pero a un nivel más técnico en lo que se refiere a los modelos informáticos de previsión hay una cuestión muy importante a considerar y es que, en general, el problema es que tratamos de cuantificar y modelizar lo que no es sino un sistema caótico (el clima). Los modelos informáticos empleados por el IPCC de la ONU parten de unas variables determinadas para mostrar unos determinados escenarios, pero no quiere eso decir que los datos introducidos sean los que se dan en la realidad.

En estos modelos informáticos todo depende de la elección de datos de partida que se haga. El IPCC maneja en sus modelos 6 escenarios "clásicos" y 40 "adicionales" con distintas estimaciones de población planetaria (por cierto, todas inexactas, según los últimos datos), grado de contaminación, crecimiento económico, protección medioambiental, etc. De todos los escenarios, el conocido como IS92a es el habitualmente empleado en las simulaciones. Pues bien, este escenario asume un crecimiento anual del 0,64% de la concentración de CO2 entre 1990 y 2100 cuando en realidad ese aumento en los años 80 fue del 0,47% y en los 90 del 0,43%. Y ese escenario no es de los peores, pues otros asumen un incremento anual del 1%.

En general, hay demasiados "supuestos" y hay muchos datos que no se tienen en cuenta a la hora de las computaciones, bien por las limitaciones de los sistemas informáticos, bien por desconocimiento. Es más lo que desconocemos que lo que sabemos sobre la climatología terrestre y los factores que en ella intervienen.

Por ejemplo, sabemos muy poco en realidad sobre el estado real de los océanos y su influencia en el cambio climático, la importancia del vapor de agua atmosférico, las nubes, etc. Más ejemplos: acaba de publicarse una noticia (SCIENCE) que informa que hasta ahora se había subestimado la importancia del metano oceánico (el metano es tan importante o más que el CO2 en el tema del calentamiento)

Más ejemplos: una investigación recientemente conocida (NATURE, enero 2006) de la Universidad de Manchester y del Instituto Alfred Wegener en Alemania ha puesto en su sitio el tema del aumento del nivel del mar (al que tú te refieres). Hasta ahora se estimaba que el mar subiría como media 0,387 metros hasta el 2100. Menos de un tercio de la subida (0,106 metros) se debería al deshielo de los casquetes polares -excluyendo la Antártida y Groenlandia- y los glaciares de montaña. 0,288 metros se deberían a la expansión térmica del agua y el resto al deshielo en Groenlandia y en la Antártica. El estudio reduce la aportación de glaciares de montaña y casquetes polares a la mitad, alrededor de 0,05 metros. La razón que dan los científicos es que han encontrado que los casquetes se derriten mucho más lentamente que los glaciares y más lentamente que lo supuesto hasta ahora. Por lo demás, el nivel del mar está subiendo desde hace milenios.

A propósito de los glaciares, se habla mucho de la desaparición de estos, pero no se habla tanto de que en realidad el número de glaciares sobre los que se tienen informaciones fiables es ínfimo: hay unos 160.000 glaciares en el planeta, de los que están inventariados 77.000 y de ese total se dispone de datos de... ¡¡ 79 !!.

Tampoco se dice que, si bien es cierto que en determinadas zonas de la Antártida (península antártida y zona occidental) se producen roturas de placas de hielo y disminuciones de tamaño de la capa helada (cosa que se encargan de reproducir de forma alarmista de los medios de comunicación), en el interior de la Antártida oriental se ha incrementado la capa de hielo, cosa que sabemos gracias a datos de satélite. Los datos son dispares y las tendencias inciertas.

En resumen, podríamos seguir y seguir contraponiendo datos y estudios que no harían sino aumentar el nivel de confusión general. Así que, resumiendo, digamos que:

1) el clima es un sistema caótico y no tenemos todos los datos necesarios para realizar unas estimaciones fiables a largo plazo;

2) los modelos climáticos informáticos son eso: modelos. Hay una tendencia a confundir los modelos con la realidad, que es muchísimo más compleja que cualquier modelización incompleta. En general, ningún estudioso serio de meteorología y climatología presta la más mínima credibilidad a las alarmistas noticias que hablan de aumentos e la temperatura media de 5, 6 u 11º a lo largo del siglo XXI. A lo más, apuntan hacia un aumento de entre 1 y 3 grados en el peor de los casos. El propio IPCC reconocía en sus informes de finales del siglo pasado que no había lugar a los alarmismos y que no había datos fiables que apuntasen hacia una extremización del clima (pese a lo que diga EL MUNDO)

3) el clima de la Tierra siempre ha variado y muchas veces lo ha hecho de forma repentina. ¿Hay un cambio climático en marcha? Pues seguramente sí ¿Será catastrófico? Pues casi con seguridad, no. ¿Es responsabilidad del hombre? Pues en parte puede que sí, pero no estamos seguros (cosa que reconoció el propio IPCC en un informe) ni podemos decir en qué cuantía;

4) ¿tendremos una primavera lluviosa? Pues, mal que le pese a nuestra ministra de medio ambiente (que sólo presta oídos a lo que le digan las organizaciones histérico-ecologistas), parece que sí.

Saludos y a disfrutar de nuestro planeta.
Última edición por Telescopio el 23 Mar 2006, 12:43, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
deeper_space
Mensajes: 2144
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Brazo de Orión

Mensajepor deeper_space » 23 Mar 2006, 12:30

En todo caso, creo que si el calentamiento global no existiera, habría que inventarlo. Por un lado, porque hay en juego muchísimo dinero. Lo digo por ciertas ONG que nacieron con determinado fin y que ahora, para poder siquiera sostenerlas, es necesario un gran capital detrás. Y para conseguir ese capital es necesario justificar su existencia.

Por otro lado, aunque estaríamos ante una… digamos que “mentira piadosa”, también es bueno concienciar a la población mediante el argumento del calentamiento global de la necesidad de un desarrollo sostenible, de un uso racional de los recursos naturales, de la preservación de la diversidad natural, etc…

Avatar de Usuario
Telescopio
Mensajes: 3186
Registrado: 13 Dic 2004, 00:00
Ubicación: España y olé
Contactar:

Mensajepor Telescopio » 23 Mar 2006, 12:45

deeper_space escribió:En todo caso, creo que si el calentamiento global no existiera, habría que inventarlo. Por un lado, porque hay en juego muchísimo dinero. Lo digo por ciertas ONG que nacieron con determinado fin y que ahora, para poder siquiera sostenerlas, es necesario un gran capital detrás. Y para conseguir ese capital es necesario justificar su existencia. Por otro lado, aunque estaríamos ante una… digamos que “mentira piadosa”, también es bueno concienciar a la población mediante el argumento del calentamiento global de la necesidad de un desarrollo sostenible, de un uso racional de los recursos naturales, de la preservación de la diversidad natural, etc…


Qué razón tienes, Deeper

Avatar de Usuario
Zaphod
Mensajes: 709
Registrado: 16 Dic 2004, 00:00
Ubicación: ....

Mensajepor Zaphod » 23 Mar 2006, 12:48

Es demostrable que la historia del planeta está llena de cambios no sólo climáticos sino químicos, magnéticos... Cierto que se está creando alarmismo , y que las noticias que sobre ello difunden determiandos medios son poco fiables (hay que tener siempre en la mente que el objetivo de un periódico por ejemplo, es conseguir que nosotros compremos su periódico). Ese alarmismo se usa para vender y no sólo se hace por el clima (véase "la mortífera gripe del pollo").

Otra cosa es que, como "condena" a éste alarmismo, cerremos los ojos ante los peligros que para nosotros representa el cambio climático. Y encuentro lógico que un paleontólogo, por cuanto conoce mejor que muchos la capacidad de las especies para adaptarse a los cambios, y su supervivencia en entornos extremadamente hostiles, sea optimista. Yo, ya sea por naturaleza, o por falta de confianza en la capacidad lógica de la "especie humana", no lo soy tanto.

Leí allá por el año 86, cómo "los ecologistas" de Greenpeace alertaban del cambio climático que se avecinaba, del aumento de la radiación solar, sequías, lluvias torrenciales, corrimeintos de tierras por la deforestación... nadie les hizo caso. Y resulta que tenían razón. Ese ya me parece un motivo para, al menos, ser precavidos y estudiar los riesgos que comportaría ese modelo climático tan alarmista.

Sobre todo si somos parte causante de ese cambio climático. Hace poco, un documental de la 2, trataron el tema de la sequía y la radiación solar. Venían a exponer que, por un lado, el aumento de partículas carbónicas en suspensión (el hollín de los tubos de escape de un motor de gasoil, por ejemplo) era en parte responsable del descenso de la lluvias, y del aumento del nivel de agua en estado gaseoso en la atmósfera (nubosidad), lo cual nos está protegiendo -por el momento- del aumento de radiación solar. (si alguien sabe a qué documental me refiero, y tiene más datos, o mejor memoria que yo...)

Yo creo que, aunque a nivel planetario puede que no llegue a representar ni una parte de la alteración que supusieron las glaciaciones, será problemático para los Homo Sapiens y su estilo de vida. y teniendo en cuenta que es posible -en parte- influir sobre ese cambio para que sea de forma más gradual, lo lógico sería hacerlo.... aquí casi cabría hablar de sociedades, cultura y política pero sería irse de tema y de foro.
...en algun lugar alguien debería escribir que este mundo no es más que una enorme piedra redonda...(EUDLF)

Avatar de Usuario
deeper_space
Mensajes: 2144
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Brazo de Orión

Mensajepor deeper_space » 23 Mar 2006, 13:10

Telescopio escribió:
deeper_space escribió:En todo caso, creo que si el calentamiento global no existiera, habría que inventarlo. Por un lado, porque hay en juego muchísimo dinero. Lo digo por ciertas ONG que nacieron con determinado fin y que ahora, para poder siquiera sostenerlas, es necesario un gran capital detrás. Y para conseguir ese capital es necesario justificar su existencia. Por otro lado, aunque estaríamos ante una… digamos que “mentira piadosa”, también es bueno concienciar a la población mediante el argumento del calentamiento global de la necesidad de un desarrollo sostenible, de un uso racional de los recursos naturales, de la preservación de la diversidad natural, etc…


Qué razón tienes, Deeper

No sé si habéis leido o, como yo, haber ojeado el libro "Estado de Miedo" (State of Fear en inglés) de Michael Crichton, el escritor de "Parque Jurásico" (esta obra sí que la conoceis, ¿verdad?). Para explicar mejor el contenido de esta novela, cito unas lineas de Terra.org:
Estado de miedo: Cómo banalizar la amenaza del cambio climático

"el argumento central de esta novela de Michael Crichton es la politización de las actuales teorías científicas sobre las crisis ecológicas. En esta novela, el cambio climático no es una amenaza real, sino que la amenaza son los científicos que lo estudian."

"una supuesta conjura mundial entre ciertos poderes fácticos que pretenden manipular la opinión pública sobre el cambio climático para su propio beneficio"

"El hilo argumental de su novela trata de destapar los intereses de los grupos de poder que se esconden detrás de la promoción de la trama de la crisis ecológica global, -inexistente según el autor-. "

Ya sé que estamos ante una novela, pero pienso que algo de cierto tiene. De ahí que comentara que hay algunas ONG's que nacieron con un fin y que hoy estan sobradamente politizadas y que requieren de un gran capital para poder seguir funcionando. Pero claro, se tienen que justificar para poder sobrevivir...

Avatar de Usuario
Telescopio
Mensajes: 3186
Registrado: 13 Dic 2004, 00:00
Ubicación: España y olé
Contactar:

Mensajepor Telescopio » 23 Mar 2006, 14:51

Yo sí he leído la novela. Desde luego no puede estarse de acuerdo con todas las afirmaciones, pero sí hay que reconocer al autor que pone sobre la mesa (o en un libro) una cuestión de gran importancia: la manipulación de datos científicos en pro de la defensa de unas posiciones determinadas.

Yo siempre incido en un punto en el que nadie todavía ha podido rebatirme: las organizaciones ecologistas no son unas entidades angelicales y "científicas" (en realidad, el ecologismo suele saltarse a la torera el método científico) sino unas organizaciones que defienden unos determinados intereses (incluso industriales: en el consejo directivo de GreenPeace hay representantes de corporaciones), que tienen una concreta agenda político-social y que tratan, lógicamente, de hacerla pesar en las decisiones públicas.

Es bueno procurar mantener nuestro planeta más o menos limpio y cuidar del medio ambiente: va en beneficio de todos. Lo que no se puede hacer es convertir el ecologismo en una fe, una religión, como hacen muchos. La protección del medio ambiente debe formar parte de las políticas públicas, pero no debe convertirse en la UNICA política, máxime cuando es una cuestión que puede llegar a entorpecer el desarrollo económico y social del Tercer Mundo.

Por otra parte, y en referencia a sequías, huracanes e inundaciones, está por demostrar que su incidencia en un período medio de tiempo (lo que ocurra en un año no vale si no se incluye dentro de una tendencia) sea ahora superior a hace, pongamos por caso, 3.000 años. Hoy los medios de comunicación (antes inexistentes) amplifican hasta el paroxismo noticias catastrofistas. Pero estos fenómenos siempre han existido. Son cíclicos. Lo que ocurre es que en un mundo interconectado poblado por 6.000 millones de personas "destacan" mucho más que en otro habitado por 100 ó 500 millones en el que no había radio ni televisión.

En España siempre ha habido sequías.

Volver a “Ciencias en General”