Los 9 planetas del Sistema Solar

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3665
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Los 9 planetas del Sistema Solar

Mensajepor Valakirka » 09 Sep 2018, 23:36

Hola, pues lo cierto es que en el colegio me enseñaron que el Sistema Solar tiene 9 planetas, y hay que ver el disgusto que me llevé :( :cry: cuando degradaron a Plutón a planeta enano. Quizás porque uno se agarra a lo que aprende en esa edad tierna -la única en toda la vida ya que el esto es muy perra-, y por el hecho de que no soy astrofísico profesional, sino un amateur sin más, dije que naranjas de la China a la decisión de la IAU (Unión Astronómica Internacional).

Considero que su decisión no representa dogma alguno y que de algún modo una definición nunca es concluyente en nada. Ahí está el Diccionario de la RAE para demostrar que si fuese de otro modo, toda ciencia, toda filosofía, todo conocimiento, toda la sociedad..., estarían comprendidas en sus páginas, y no es así. Sus entradas son únicamente una orientación o sirven para resolver algunas dudas y, por supuesto, para incrementar y mejorar también nuestro lenguaje y cultura.

Pero volviendo al asunto, la definición que un grupo de personas -no todas las que asistieron al evento-, decidieron democráticamente qué es un planeta y así nos lo impusieron a todos, definición indefinida y que hasta se podría impugnar por sus errores de bulto o por su imprecisión, no tiene por qué ser aceptada, no hay obligación de ello. Lo siento, pero es que algo semejante me resulta totalmente absurdo. Y es que inicialmente, no sé si por las prisas o por alguna otra razón, llegaron a concluir que tenía que orbitar el Sol. Error de escuela, sin duda, pues más tarde se vieron obligados a rectificar ya que si no fuese así, ¿qué serían los cuerpos no estelares que se están detectando a diario alrededor de un sinfín de estrellas? aunque la intención claramente era la de evitar incluir en la categoría de planetas a cuerpos como Titán, por ejemplo, dadas sus dimensiones y que cumple con todos los requisitos. Y de la definición de congreso se pasó a la siguiente que, a la vista está, devolvía la categoría de planeta a Plutón, junto con los nuevos objetos descubiertos con posterioridad:

"Un planeta es un cuerpo celeste que (a) tiene suficiente masa (5 × 1020 kg; diámetro > 800 km) para que su propia gravedad supere las fuerzas de cuerpo rígido de manera que adquiera una forma en equilibrio hidrostático (prácticamente esférica), y (b) está en órbita alrededor de una estrella, sin ser una estrella, ni el satélite de un planeta."

Sin embargo, el tema no está cerrado en modo alguno, y es que la propia IAU no se pone de acuerdo ni con ella misma:

https://es.wikipedia.org/wiki/Redefinic ... ta_de_2006

Y siendo éste el estado de la cuestión, han vuelto a surgir críticas -y seguirán surgiendo-, porque muchos profesionales e investigadores no están conformes con estas imposiciones. La verdad es que parece que resultaría conveniente que si hubiese un cierto consenso, pues los efectos pueden ser devastadores a nivel social y de divulgación, y especialmente en el ámbito de la enseñanza -imaginemos institutos y colegios en los que cada docente enseñase cómo es el Sistema Solar en función de sus propios pareceres-, y, por tanto, es de desear una cierta unidad de criterio. Pero lo que resulta absurdo son algunos de los términos de la definición que, además, ha llegado a tal grado de complejidad y extensión que más que definición parece ya un artículo, lo que demuestra el grado de crítica y el estado de indefinición que existe realmente. Personalmente, sigo considerando que el Sistema Solar tiene 9 planetas, y estoy a la espera de que finalmente se llegue a un consenso generalizado que pueda incluir algún tipo de categoría que no sea la de la degradación a cuerpos menores según el criterio coyuntural de algunos gurús del momento. Recordemos las palabras de Newton cuando afirmaba que lo que ignoramos es un océano y lo que sabemos una gota.

En cualquier caso, y para ver cómo se encuentra totalmente abierto el estado de la polémica, en el siguiente enlace se puede uno hacer una idea.

https://www.abc.es/ciencia/abci-concluy ... ticia.html

Saludos. :D
S/C 8" Celestron // Intes-Micro M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
cosmico
Mensajes: 174
Registrado: 19 Jul 2011, 19:07

Re: Los 9 planetas del Sistema Solar

Mensajepor cosmico » 10 Sep 2018, 23:22

no hay ningún fundamento irrebatible, el tema se zanjó así porque era más fácil y definitivo sacar a Plutón que tener que meter a Eris y a los que se fueran descubriendo, o incluso a Ceres. Nunca se sabría ni cuántos hay ni qué diámetro es necesario, así que se sacrificó a plutón para quitarse de encima el marrón y listo.

Avatar de Usuario
thecrow
Administrador
Administrador
Mensajes: 1611
Registrado: 14 Dic 2006, 00:00
Ubicación: Martos (JAÉN)
Contactar:

Re: Los 9 planetas del Sistema Solar

Mensajepor thecrow » 11 Sep 2018, 13:05

Totalmente de acuerdo. El problema no era quitar a Plutón, el problema era cuántos más habría que poner en esa lista que empezaría a ser larga a medida que las técnicas se vayan desarrollando. No obstante, es cierto que desde que en 2015 la sonda New Horizons visitó Plutón, algunos académicos se han descartado por volverlo a introducir en el selecto listado de planetas porque lo que se encontraron les sorprendió y gustó.

Personalmente, opinó que Plutón no es un planeta y la inclinación de su órbita es el argumento que más me convence para mi opción aunque los planetas enanos no van a ser tan aburridos y monótonos como se pretendían que fueran.

Por otro lado, hay que destacar que la polémica jamás hubiera tenido tanta repercusión si el descubridor de Platón hubiese sido Struve, Kuiper o Comás y Solá. Pero claro, fue Clyde Tombaugh y ahí...chocamos con el Tío Sam.
MPC J35 Tucci Observatory, Martos (JAÉN)
Celestron 9.25'' f/10 + Orion ATLAS Goto + Atik 16 HR
Refractor 120 mm f/8.7 + Vixen GP
Prismáticos APOGEE 20x100
Oculares ETHOS 17 mm y TMB supermonocéntrico 10 mm, entre otros.

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3665
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Los 9 planetas del Sistema Solar

Mensajepor Valakirka » 12 Sep 2018, 00:19

Pues si, parece que el principal argumento puede estar en que el número podría alcanzar los 100 cuerpos y esa cifra ya parece que es realmente exagerada. Sin embargo, yo pienso que la cuestión no está cerrada porque cada día los investigadores van encontrándose con nuevas sorpresas, y desde mi punto de vista la cosa se complica, ya que existen límites realmente complicados de establecer. Por ejemplo, cuando un cuerpo pasa de planeta a enana marrón. ¿Un cuerpo planetario tipo Júpiter con mayor masa que éste, pero que no ha iniciado reacciones nucleares es realmente planeta o es proto-estrella? ¿Qué temperatura interna debe tener un cuerpo planetario para iniciar una reacción nuclear? ¿En el caso de cuerpos planetarios tipo Júpiter que orbitan extremadamente cerca de su estrella hay ya reacciones, o no las hay? Y estas preguntas son relativas a los casos extremos de gigantes gaseosos.

Pero en mi opinión también se podría establecer otro criterio, por ejemplo, ¿un cuerpo planetario geológicamente muerto es más planeta que otro tipo planeta enano que si está activo y que incluso, como Plutón, tiene hasta atmósfera? Si nos ceñimos a la definición aristotélica de planeta ("vagabundo") todos los cuerpos que no sean estrellas y si sean esféricos, lo serían. Pero desde entonces a hoy los conocimientos han ido ampliándose extraordinariamente y sabemos que hay otras muchas variables a considerar.

Respecto a la excentricidad de su órbita se debe a la distancia relacionada con la masa y la fuerza de gravedad, lo que en mi opinión no es lo más determinante. Complicado es sin duda porque el Sistema Plutón-Caronte, además para mayor complejidad es doble, tiene otros representantes: Eris https://es.wikipedia.org/wiki/Eris_(planeta_enano) Sedna, https://es.wikipedia.org/wiki/(90377)_Sedna el tercero Makemake https://es.wikipedia.org/wiki/Makemake_(planeta_enano) que podrían formar, en efecto, un grupo de planetas menores, pero con el problema añadido de que hay "lunas" que por sus propias rasgos -salvo por el hecho de no orbitar directamente al Sol-, podrían formar parte de esa categoría:

Titán: https://es.wikipedia.org/wiki/Tit%C3%A1n_(sat%C3%A9lite)

Las cuatro lunas galileanas: https://es.wikipedia.org/wiki/Sat%C3%A9lite_galileano

Nuestra propia Luna: https://es.wikipedia.org/wiki/Luna

Y algunos otros. En resumen, que a mi modo de entender el asunto no está resuelto y luego sobre la cuestión "política", sea por sentimiento más o menos patriótico, nacionalista, de pretendido prestigio, etc., pienso que si, que algo ha habido, pero es lo mismo que hacen todos, incluidos nosotros mismos y cada cual barre para casa. Pero esa faceta no es la que más me interesa, sino la estrictamente astronómica.

Saludos. :D
S/C 8" Celestron // Intes-Micro M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
R2D2
Mensajes: 103
Registrado: 03 Sep 2013, 10:14
Ubicación: Sevilla- Santa Olalla del Cala (Huelva)

Re: Los 9 planetas del Sistema Solar

Mensajepor R2D2 » 13 Sep 2018, 10:14

Hola, en la nueva serie de Cosmos, le oí a Neil deGrasse Tyson, hablar de los "planetas errantes" como planetas que se mueven en el espacio interestelar, sin estar sujeto a ninguna acción gravitatoria y que serian totalmente negros, sin reflejar luz por tanto de ninguna estrella.
De cualquier forma para mi también será siempre Plutón un planeta del sistema solar. :D .
Imagen
Saludos.
Mis ojitos.
Gafas de vista cansada.
Prismáticos Zenit 10 x 50
Prismáticos Celestron 15 x 70
Telescopio (Por llamarlo de alguna forma porque no veo casi nada) de 700 mm
El espectacular cielo de Santa Olalla del Cala solo para mi y para quien me quiera acompañar.

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3665
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Los 9 planetas del Sistema Solar

Mensajepor Valakirka » 13 Sep 2018, 19:44

R2D2 escribió:Hola, en la nueva serie de Cosmos, le oí a Neil deGrasse Tyson, hablar de los "planetas errantes" como planetas que se mueven en el espacio interestelar, sin estar sujeto a ninguna acción gravitatoria y que serian totalmente negros, sin reflejar luz por tanto de ninguna estrella.
De cualquier forma para mi también será siempre Plutón un planeta del sistema solar. :D .
Imagen
Saludos.


Muy buen apunte, R2D2, no me había acordado de la existencia de los planetas "errantes", es decir, surgidos de alguna nube que dio lugar a una estrella pero expulsados por alguna o algunas razones que generalmente serán gravitatorias.

Lo que surge aquí es la duda de si con esta polémica, iniciada con la resolución 5A, 5B, 6A and 6B for GA-XXVI de la UAI de 2006 en Praga, lo que en realidad se abrió fue un debate más filosófico que astrofísico. Si se piensa un poco en ello, sabemos y así se sostiene siempre,que en Cosmología, Astrofísica y Astronomía, no hay nada fijo, son ciencias que están cambiando continuamente y una definición no tiene más utilidad que intentar conceptuar algo y que así resulte más manejable.

En mi opinión, resultaría mucho más razonable establecer una taxonomía planetaria (basada en los principios científicos de métodos y fines) que, partiendo de una mínima definición conceptual, -por ejemplo, planeta = cuerpo no estelar, sin reacciones nucleares ni brillo propio que puede o no formar parte de un sistema-, para a continuación establecer una clasificación como, por ejemplo y a título orientativo: "planetas gaseosos"; "planetas telúricos"; "cuerpos planetarios menores"; "planetas activos geológicamente"; "planetas inertes geológicamente", "cuerpos no planetarios", etc. Es evidente que los tamaños, composición, causas de formación, ubicación en un sistema estelar, órbitas y otros aspectos, harían que fuese relativamente habitual que cada cuerpo formase parte de más de una categoría. Resumiendo, es lo que se llaman "árboles conceptuales" y que son modos de clasificación y enseñanza hasta en Secundaria.

https://www.google.es/search?q=arboles+ ... e&ie=UTF-8

Y resulta que todo un grupo de científicos es incapaz de elaborar algo similar. Va a ser que lo que afirma TheCrow sobre la política es muy cierto, y es algo que yo también lo pienso, pero resulta que la Cosmologá, la Astrofísica y la Astronomía, si hay algo que las caracteriza es que son parte de ese grupo de ciencias absolutamente internacionales, como la Medicina, la Meteorología, la tecnología de las comunicaciones o la Biología. Desde mi punto de vista esto se traduce en que estos señores de la UAI se comportaron de un modo muy poco científico y si muy ideológico.

Saludos. :D
S/C 8" Celestron // Intes-Micro M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3665
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Los 9 planetas del Sistema Solar

Mensajepor Valakirka » 18 Sep 2018, 18:53

Y sigue la discusión sobre qué es un planeta, aunque el sujeto del asunto sea Plutón. Así se recoge en la revista "QUO" y que se puede leer a continuación y que cada cual saque sus propias conclusiones. En cualquier caso, pienso que es un tema interesante y es mala suerte que con nuestros instrumentos habituales prácticamente no podamos ni percibirlo como un puntito de luz muy lejano y débil. Por cierto, ¿alguien sabe con qué abertura se podría vislumbrar? :D



¿POR QUÉ PLUTÓN PODRÍA SER (DE NUEVO) UN PLANETA?

Han pasado 12 años desde que Plutón perdió oficialmente su estatus de planeta. Pero el debate no ha terminado…

POR BELÉN ROBLES GONZÁLEZ
17/09/2018
imageSciencealert.com

Ahora, un equipo de expertos cuestiona la razón por la que fue degradado, y asegura que no es válida. ¿Podría entonces volver a recuperar su título de planeta?

Plutón fue oficialmente desclasificado como planeta por la Unión Astronómica Internacional en agosto de 2016, después de que el grupo global de expertos en Astronomía actualizara los requerimientos de lo que se entiende como un planeta, añadiendo un tercer criterio.

La nueva definición dice que un planeta es:

"Un cuerpo celeste que (a) está en órbita alrededor del Sol, (b) tiene suficiente masa para que su autogravedad supere las fuerzas de un cuerpo rígido de modo que asuma una forma de equilibrio hidrostático (casi redonda), y (c) ha despejado el vecindario alrededor de su órbita".

Ese tercer criterio (c) significa que un objeto tiene que ser el cuerpo dominante en su trayectoria orbital con suficiente masa para reclutar o eliminar cualquier otra roca espacial en el área.

Mientras Plutón marcaba los dos primeros requisitos para ser un planeta, no llegó a despejar su órbita, que comparte con un montón de cuerpos del cinturón de Kuiper (disco circunestelar que orbita alrededor del Sol a una distancia de entre 30 y 55 ua).

Pero un nuevo estudio publicado recientemente por la revista Icarus, afirma que este último criterio no está respaldado científicamente.

Después de revisar investigaciones publicadas de los últimos 200 años, un equipo de investigadores de la Universidad de Florida Central encontró sólo una publicación (en 1802) que utilizaba el requisito de la órbita de limpieza para clasificar los planetas. Y eso se basó en un razonamiento que luego fue refutado.

"La definición de la UAI diría que el objeto fundamental de la ciencia planetaria, el planeta, se supone que es un objeto definido sobre la base de un concepto que nadie utiliza en su investigación", dice el primer autor Philip Metzger. "Y dejaría fuera al segundo planeta más complejo e interesante de nuestro Sistema Solar”, añade.

Además de eso, el equipo encontró que los científicos han llamado rutinariamente ‘lunas’ a los planetas Titán de Saturno y Europa de Júpiter desde los tiempos de Galileo.

"Ahora tenemos una lista de más de 100 ejemplos recientes de científicos planetarios que usan la palabra planeta de una manera que viola la definición de la IAU, pero lo están haciendo porque es funcionalmente útil", dice Metzger. "Es una definición descuidada... No dijeron lo que querían decir al despejar su órbita. Si lo tomas literalmente, entonces no hay planetas, porque ningún planeta despeja su órbita”, afirma.

Metzger explica que, cuando la IAU hizo el cambio en 2006, se afirmó que el despeje de órbitas era una definición estándar utilizada por los científicos para distinguir los asteroides de los planetas. Pero esta revisión muestra que ese no es el caso.

"Demostramos que se trata de una afirmación histórica falsa", dice el coautor Kirby Runyon, del Laboratorio de Física Aplicada de la Universidad Johns Hopkins. "Por lo tanto, es falaz aplicar el mismo razonamiento a Plutón."

El equipo argumenta que un planeta debería definirse en base a sus propiedades intrínsecas, más que a las que pueden cambiar, como la dinámica de su órbita.

"La dinámica no es constante, sino que cambia constantemente", dice Metzger. "Por lo tanto, no son la descripción fundamental de un cuerpo, son sólo la ocupación de un cuerpo en una era actual."

En cambio, recomiendan clasificar un planeta basándose simplemente en si es lo suficientemente grande como para que su gravedad le permita tener una forma esférica.

"Y esa no es sólo una definición arbitraria", reconoce Metzger. "Resulta que este es un hito importante en la evolución de un cuerpo planetario, porque aparentemente cuando sucede, inicia una geología activa en el cuerpo”.

Por ejemplo, Plutón tiene un océano subterráneo, una atmósfera multicapa, compuestos orgánicos, evidencia de lagos antiguos y lunas múltiples, tal y como asegura Metzger.

"Es más dinámico y vivo que Marte", dice. "El único planeta que tiene una geología más compleja es la Tierra".

Pero, ¿podrá este nuevo documento fin al debate?

Como escribió el año pasado el astrofísico y columnista científico de Forbes Ethan Siegel, el problema es mayor que si Plutón sale de su órbita o no, tiene que ver con dónde está ubicado en el Sistema Solar:

"Cuando se trata del estatus planetario, la geofísica no es suficiente. En astronomía, las tres reglas de los bienes raíces también se aplican: ubicación, ubicación, ubicación. Hay algo muy significativo en nuestro lugar en el Sistema Solar que hace de la Tierra un planeta y de Plutón no. Si estamos siendo honestos sobre nuestro Sistema Solar y el número de planetas dentro de él, hay muy claramente ocho objetos que son diferentes de todos los demás".

Fuente: Sciencealert.com



https://www.quo.es/ciencia/a74316/pluto ... o-planeta/
S/C 8" Celestron // Intes-Micro M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Volver a “Sol, Luna y Planetas”