¿Hay realmente cambio climático?

Avatar de Usuario
Cauda
Mensajes: 42
Registrado: 19 Jul 2015, 08:51

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor Cauda » 10 Ene 2019, 23:57

Una cosilla Cauda:
Veo que siempre tachas de acientífico o de falta de conocimiento al que se opone a la corriente dominante. Pues normalmente los que se oponen a los que van cómodamente a favor de la corriente, es gente que sabe un poco más que ellos y es capaz de plantear objeciones al paradigma oficial. Es decir; hay que saber más y ser valiente para enfrentarte al poder, y en este caso más que una corriente es una avalancha.


Yo tacho de acientífico al que repite las cosas que ya se han mostrados falsas hace mucho tiempo como: Que las medidas de estaciones meteorológicas no son válidas por efecto isla de calor o mal situadas, que el periodo cálido medieval fue más cálido globalmente que la situación actual, que el nivel del mar no ha subido, etc. y el que busca datos de situaciones concretas que se sacan de contexto para intentar convencer de hechos que no son ciertos (cherry-picking), que expresa opiniones sin comprobar si se ajustan a la realidad y el que no apoya sus conclusiones con evidencias sólidas

Chapó por los científicos que trabajan con honestidad por descubrir algo nuevo aunque esté en contra de la corriente dominante. Estos son los científicos serios como pj. esta científica que ha trabajado en el impacto de la variabilidad solar en el clima:

JOANNA D. HAIGH
Ha sido Co-Directora del Instituto Grantham en el Imperial College desde 2014. Los 5 años anteriores fue Directora del Departamento de Física del Imperial College

Los intereses científicos de Jo incluyen la transferencia radiativa en la atmósfera, el modelado climático, el forzamiento radiativo del cambio climático y la influencia de la variabilidad de la irradiación solar sobre el clima.

Ha publicado ampliamente sobre estos temas en la literatura científica y también ha contribuido en numerosos artículos a los medios populares escritos y difundidos.
Ha sido presidenta de la Royal Meteorological Society, autora principal del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático y ha actuado en muchos paneles del Reino Unido e internacionales.

Fue galardonada con la Medalla y el Premio Charles Chree 2004 del Institute of Physics, el Premio Adrian Gill 2010 de la Royal Meteorological Society

En 2013, fue elegida miembro de la Royal Society (la misma a la que perteneció Isaac Newton). En su nominación se leyó:
"Distinguida por su liderazgo científico en el área de las influencias solares en la atmósfera media; y, por su modelado de cómo esos efectos pueden modular las circulaciones troposféricas y así propagarse a la superficie de la Tierra. Su experiencia en el modelado de la transferencia radiativa atmosférica permitió el desarrollo de algoritmos, computacionalmente rápidos y precisos Los sistemas de transferencia radiativa, algunos de los cuales ya están siendo utilizados por grupos de modelos climáticos en todo el mundo. Por proponer y demostrar un mecanismo completamente nuevo para la influencia solar en el clima, ha permitido tener en cuenta los efectos pequeños y sutiles, pero reveladores.


https://en.wikipedia.org/wiki/Joanna_Haigh
https://www.imperial.ac.uk/people/j.haigh

Esta investigadora seria dice del artículo de Monckton y Willie Soon que estábamos comentando:

En el presente artículo, los autores eligen un valor muy pequeño del "parámetro de retroalimentación" (que representa los efectos secundarios provocados como consecuencia del calentamiento de la atmósfera por los gases de efecto invernadero). Su análisis es incompleto y de todos modos no es relevante para los cambios en el clima global a lo largo de decenios de siglo.
Así, escogiendo un valor inadecuado del parámetro de retroalimentación, y también con la elección ad-hoc de otros parámetros, los autores terminan con su conclusión de que todos los demás modelos no son válidos y que estiman una temperatura exagerada


http://wwwf.imperial.ac.uk/blog/climate ... ly-better/

Avatar de Usuario
Cauda
Mensajes: 42
Registrado: 19 Jul 2015, 08:51

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor Cauda » 11 Ene 2019, 16:17

Noticia de este miércoles 9/01/2019:

Premio Fundación BBVA Fronteras del Conocimiento para 3 científicos que han permitido “detectar, entender y proyectar la respuesta del nivel del mar a escala global y regional al cambio climático debido a la acción humana”

Extractos de la nota de la Fundación:


Pese a ser una de las consecuencias del cambio climático de mayor impacto –una subida de solo un metro, considerado probable, afectaría a cerca de cien millones de personas,
Identificar la huella del hombre en un rango tan amplio ha sido una labor de décadas, y hace solo dos años que uno de los galardonados, John Church, publicó en Nature la confirmación de que el factor más importante en el aumento del nivel del mar es hoy en día, y desde 1970, la acción humana.

Cazenave, Church y Gregory “han sido pioneros en la integración de las observaciones de satélite con las medidas in situ y las innovaciones en modelos numéricos, para lograr una descripción precisa y consistente del cambio en el nivel del mar a escala global

Además de identificar el efecto antropogénico en el aumento del nivel del mar, el trabajo de los galardonados ha descubierto que el ritmo al que se produce este incremento se está acelerando
desde comienzos de los años noventa el nivel del mar aumenta a un ritmo de 3 milímetros al año, lo que supone una subida media de 8 centímetros en los últimos 25 años.

Observaciones desde el espacio
Para llegar a estas conclusiones han sido clave las observaciones de los satélites, iniciadas en los años noventa por primera vez con el satélite franco-estadounidense TOPEX/Poseidon.
Church, oceanógrafo, y Cazenave lograron reconciliar los nuevos datos de satélite con los registros locales de que se disponía, y consiguieron así construir un registro fiable de la evolución del nivel del mar en época reciente. Para ampliar ese registro al pasado, y también para hacer proyecciones de futuro, resultaron fundamentales los modelos numéricos desarrollados por Gregory.
Este investigador británico es experto en determinar el grado de sensibilidad del sistema climático a los distintos agentes, ya sea el aumento de concentración de CO2 atmosférico o el ritmo de deshielo. Su trabajo ha permitido integrar todas las variables y ajustar los datos disponibles de manera que sea factible predecir, de manera fiable y conociendo el grado de incertidumbre, la evolución futura del sistema.

Adaptarnos con urgencia
Los tres galardonados han enfatizado la gravedad del problema, su urgencia y la necesidad de acciones políticas. “El nivel del mar está aumentando a un ritmo cada vez mayor”, ha dicho Church. “Si continuamos sin reducir nuestras emisiones, podríamos sufrir un aumento de hasta un metro, quizás más a finales de siglo. Pero si tomamos medidas urgentes y efectivas, podríamos reducir el impacto poco más de medio metro. Y este aumento durará muchos siglos”.
“Este problema no solo es importante sino que es urgente”, insiste Church. “Muchos políticos reconocen su importancia, pero pocos asumen el grado de urgencia con el que debemos reaccionar (…)
“En España, y en cualquier otro país con costa, es necesario planificar adaptaciones al aumento del nivel de mar en el siglo XXI, y más allá, porque el aumento del nivel del mar no va a parar en 2100.

“No es demasiado tarde”
…el aumento del nivel del mar no se estabilizará a finales del siglo XXI, sino que continuará durante muchos siglos, porque la escala temporal para el calentamiento del océano profundo es de siglos o milenios. Sin embargo, sí podremos influir sobre cuánto aumentará y cómo de rápido ocurrirá.
A quienes optan por no hacer caso a la ciencia del cambio climático Gregory dice: “Estos son hechos, no es una cuestión de opiniones, la ciencia trata de ocuparse de hechos objetivos, y no puedes rechazar un dato objetivo porque no te guste”.

Se puede ver toda la nota de la fundación en:

https://www.premiosfronterasdelconocimi ... climatico/

En periódicos generalistas:
https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ ... b4746.html

Avatar de Usuario
ber
Mensajes: 331
Registrado: 28 Ago 2008, 23:00
Ubicación: San Sebastian de los Reyes

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor ber » 11 Ene 2019, 18:49

“Yo tacho de acientífico al que repite las cosas que ya se han mostrados falsas hace mucho tiempo como: Que las medidas de estaciones meteorológicas no son válidas por efecto isla de calor o mal situadas, que el periodo cálido medieval fue más cálido globalmente que la situación actual, que el nivel del mar no ha subido, etc. y el que busca datos de situaciones concretas que se sacan de contexto para intentar convencer de hechos que no son ciertos (cherry-picking), que expresa opiniones sin comprobar si se ajustan a la realidad y el que no apoya sus conclusiones con evidencias sólidas”

O sea, a los que no piensan como tú.

¿Quién las ha demostrado? Los “calentólogos” en sus teorías porque como ya te he dicho más de una vez, la realidad sigue tozuda y en invierno hace frío (algunas veces hasta pelón, como ahora) y en verano calor, más o menos como siempre o incluso menos.
No sé si te acuerdas del invierno pasado. Cayeron unas nevadas de hasta varios metros en muchos pueblos de la mitad norte de España. ¿Te acuerdas?. Hoy ya no se acuerda casi nadie, y el año que viene te la colarán como que fue un invierno cálido y seco como conviene a la teoría innegable.
En cuanto al mar, más de lo mismo. “Las mediciones de los satélites de la NASA…” ¿y las obsevaciones directas a pie de playa que dicen? Que esta donde estaba ¿verdad? Bueno, yo este verano no he ido, pero fui en enero pasado y allí seguía, no parece que se hubiera comido las playas. Si alguien lo ve, que avise.
Ah, que los efectos los veremos dentro de 100 años. Si, porque todas las previsiones para estos últimos 40 han fracasado y no nos atrevemos a volver a hacer otra comprobable por nadie que esté vivo, como ya te dijo el compañero canario.
La tal JOANNA D. HAIGH según lo que tu pones, a mi me parece el paradigma de los que van a favor de corriente. Los que van en contra se las ven y si las desean para sacar adelante sus trabajos.
Espero que me hayas hecho caso en lo de la Rebequita.
Un saludo.

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3753
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor Valakirka » 12 Ene 2019, 13:25

Cauda escribió: Yo tacho de acientífico al que repite las cosas que ya se han mostrados falsas hace mucho tiempo como: Que las medidas de estaciones meteorológicas no son válidas por efecto isla de calor o mal situadas, que el periodo cálido medieval fue más cálido globalmente que la situación actual, que el nivel del mar no ha subido, etc. y el que busca datos de situaciones concretas que se sacan de contexto para intentar convencer de hechos que no son ciertos (cherry-picking), que expresa opiniones sin comprobar si se ajustan a la realidad y el que no apoya sus conclusiones con evidencias sólidas


Vamos a ver, Cauda, lo que es acientífico, más aún pseudocientífico, es dogmatizar las investigaciones y sus conclusiones. En Ciencia, la de verdad, la crítica y el cambio son permanentes, incluso para los premiados con un Nobel, con un Templeton o con un Asturias. La realidad nos muestra que hay dos consideraciones en todo esto:

1.- El interés de los Estados para su CONVENIENCIA que no suele coincidir con la de los pueblos. En esta caso hablamos de cambio climático PERMANENTE y la Ciencia lo demuestra con numerosos trabajos, y el CAMBIO ECONÓMICO o de NUEVO PARADIGMA, que tratan los economistas y financieros del mundo, algo que salta a la vista, por lo que no hay desviaciones del tema, y si lo son para ti, para mi no. A ver si te crees que estás en posesión de la verdad absoluta, porque creer eso es signo inequívoco de cientificismo, a ver si nos vamos enterando.

2.- Por supuesto, hay organismos de la ONU, compuesta por Estados, que trabajan con científicos y con los informes que éstos pueden preparar, o sea, con aquellos que más les convienen, nunca con los de científicos que les llevan la contraria, porque hay inmensos intereses económicos detrás de todo este asunto, y no van a permitir que unos cuantos científicos, o unos cuantos políticos, "rebeldes" les deshagan el chiringuito. Por tanto, el que tú expongas que fulano, o mengana, que es esto y lo otro (por cierto, ¿sabes lo que somos otros?), no significa en si mismo nada de nada. Uno, por que nadie hay que no esté expuesto al error, y dos porque se representan a si mismos, a sus propias conclusiones aunque sean producto de investigaciones muy enjundiosas, pero otros hay que sacan conclusiones diferentes, aunque no necesariamente opuestas, en el campo científico se llaman corrientes. En resumen, puede representar a lo sumo a una escuela, pero no a comunidades enteras. ¿Sabes cuántos científicos hay en el mundo? Pues según la UNESCO en 2013 había 7'8 millones http://www.prensaescuela.es/actividades ... -realizado

Probablemente hay más, porque en ese censo no están incluidos los investigadores privados, o sea, que investigan por su cuenta sin subvenciones, ni sueldos públicos o de instituciones privadas. Y es que si seguimos lo que dice Mario BUNGE:

“No todas las creencias son equivalentes: unas son más verdaderas o mejores que otras. El dogmático es esclavo de creencias que no ha examinado críticamente, de modo que se arriesga a obrar mal. El escéptico radical, el que nada cree, no está al abrigo de toda creencia, sino que es víctima de creencias ajenas. En cambio, el escéptico moderado, el que sopesa cada idea antes de adoptarlas o rechazarlas, está en condición de actuar racional y eficazmente”.

https://blogs.herdereditorial.com/filco ... filosofia/

Y que elaboró una especie de catálogo con unas 2.000 ciencias (que quede constancia que una cierta cantidad de afirmaciones de BUNGE, al menos en ciertos temas, no las comparto y las critico). Y mientras la gente dogmatiza sobre Ciencia sin saber diferenciar entre ésta con mayúscula y ciencias particulares o sectoriales, este señor, catedrático de Filosofía de la Ciencia, explica muy bien en qué y dónde se encuentran los errores de tales "creencias", y habría que meditar sobre que plantea el ensayo orteguiano "Ideas y creencias".

Por supuesto estás convencido de lo que dices, y yo estoy convencido de otra versión de la realidad. ya te dije que no sé qué eres ni a qué te dedicas, pero yo si sé lo que soy y a qué me dedico, y me considero en perfectas condiciones para hacer los análisis que hago. El hecho de que tú no quieres pensar igual, es totalmente intrascendente para mi, pues yo seguiré usando los datos OBJETIVOS que están a disposición de cualquiera que quiera y sepa buscar. Y, finalmente, ha pasado lo que advertí desde muy pronto: se ha producido un enrrocamiento de posturas que ya no va a salir de ahí. Así, pues, da lo mismo lo que se diga, los enlaces que se pongan o lo que se quiera. Es indiferente, el tema se va a alargar "ad infinitum", de modo que yo dejo el tema ya que tengo otros asuntos mucho más urgentes de los que ocuparme, que del calentamiento global, del cambio climático, de la ONU o de su agencia IPCC.

Saludos. :D
S/C 8" Celestron // Intes-Micro M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3753
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor Valakirka » 12 Ene 2019, 14:03

Pienso que la lectura pausada del texto del enlace merece la pena a efectos de entender mejor este asunto. Por supuesto, es una visión de ello, sólo UNA, desde un enfoque "sistémico", uno de los que se usan en investigaciones sociológicas y politológicas.

http://www.scielo.org.mx/scielo.php?scr ... 6000200029

Interesantísimo artículo:

https://www.libremercado.com/2018-11-26 ... 276628757/

Y ahora si que lo dejo. :D
S/C 8" Celestron // Intes-Micro M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
ber
Mensajes: 331
Registrado: 28 Ago 2008, 23:00
Ubicación: San Sebastian de los Reyes

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor ber » 13 Ene 2019, 15:43

Esto es de 2017, pero es muy ilustrativo de lo que comentábamos sobre la contaminación en Madrid:

"HOME » MEDIO AMBIENTE MOVILIDAD PORTADA ANTIGUA
Los sorprendentes datos de contaminación de Madrid: los mayores números se dan cuando menos tráfico hay
Ramón Roca 16/10/17 0


La pasada semana el Ayuntamiento de Madrid se vio en la obligación, una vez más, de aplicar el protocolo de contaminación por exceso de gases contaminantes en la ciudad. Llegó incluso a elevar a situación 2, además de reducir la velocidad máxima en M30 y carreteras de acceso a Madrid, prohibió el aparcamiento en la Zona SER a los no residentes.

A través del portal del Ayuntamiento de Madrid, el consistorio hace públicos los datos diarios de contaminación en las distintas estaciones que recogen los datos de contaminación.

El pasado 13 de octubre, cuando el gobierno de Manuela Carmena decidió elevar el protocolo de actuación, hizo públicos los siguientes datos de dióxido de nitrógeno (NO2), uno de los principales gases que contaminan los coches de combustión interna. El nivel de NO2 que es peligroso para la salud es de 180 microgramos por metro cúbico. Aunque la Agencia Europea de Medio Ambiente Europea limita solo a 18 horas anuales las permitidas en las que se superen los 200 microgramos por metro cúbico.

Y estos son los datos ofrecidos por el Ayuntamiento:

Imagen


Tal y como se puede ver en la tabla, solo una zona, la plaza de Fernández Ladreda, también conocida como Plaza Elíptica, supera el límite de 180 microgramos por metro cúbico, durante solo dos horas. En el resto de Madrid no se alcanzó ese límite.

Estamos hablando de la zona de Madrid más contaminada. En total, en lo que va de 2017 la plaza de Fernández Ladreda ha superado el límite de 200 microgramos en 43 horas, mientras que Escuelas Aguirre y Ramón y Cajal lo han hecho 19 y 16 veces respectivamente.

Eso no quiere decir que otros tipos de gases hayan hecho saltar las alarmas para que se activase el protocolo anticontaminación como así sucedió entre el miércoles y este domingo.

Otro sorprendente dato es que los datos más altos de NO2 se dan en las horas que normalmente hay menos circulación y tráfico. Entre las 21 y las 24 horas. Es cierto que el día 13 era viernes y puede haber zonas en las que a esas horas pueda haber más movimiento por la oferta de ocio, pero que se dé en todas las zonas de Madrid resulta al menos sorprendente.

A lo mejor, es que a esa hora es cuando se acumula toda la contaminación del día y por eso se dan estos datos, pero no es normal que cuando menos tráfico hay en la capital es cuando más NO2 hay en el aire.

El caso es que en Madrid estos días ha habido zonas con elevados niveles de contaminación. Además de la Plaza Elíptica, que todos los días sufre grandes atascos al estar situada encima de a carretera de Toledo y posee dos estaciones de servicio en pocos metros, existen otras zonas conflictivas.

Estas son:

Villaverde, un barrio que se sitúa fuera de la almendra de la M30, lo que es el centro de la ciudad.

Arturo Soria, otra zona fuera de la M30.

Escuelas Aguirre, zona centro mu cercana al parque del Retiro de Madrid.

Ensanche de Vallecas, otra zona que se sitúa a las afueras del centro de la capital.

Por el otro lado, las zonas que tienen menos contaminación son las zonas más verdes de la capital: El Pardo, Casa de Campo y El Retiro.

También es curioso ver cómo los datos de la franja horaria entre las 16 y las 19 horas son los más bajos del día, incluso por debajo de datos de las 3 ó 4 de la madrugada. Y ya se sabe la circulación que hay en Madrid a esas horas."

Curioso, no?

Pues esto es lo que pasa cuando se gobierna desde la radicalidad en lugar de desde la racionalidad.

Un saludo.

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3753
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor Valakirka » 14 Ene 2019, 21:36

Biuen, aunque me había prometido a mi mismo dejar el tema, realmente no lo he hecho desde fuera del Foro y he encontrado algunos documentos que considero de interés, no para seguir con la polémica, sino a título informativo para quien lea o le apetezca conocer otros enfoques.

Son dos enlaces, en uno de ellos tratan el tema de una forma más sencilla y digamos divulgativa, que es el primero que enlazo a continuación:

http://meteorologosenlaniebla.blogspot. ... spana.html

El segundo es un pdf de 21 páginas, más técnico pero de igual interés que el anterior.

file:///C:/Users/usuario/Downloads/365_InformeClivar_2010_castellano.pdf

Ambos tratan el tema del Óptimo Climático Medieval, centrándose el segundo en como afectó a la Península Ibérica.

Observo que con el segundo no es posible enlazar. No sé las razones,pero lo he intentado 3 veces sin lograrlo. Si alguien pudiera conseguirlo sería de agradecer. He encontrado una página desde la cual tal vez sea posible ir al pdf.

:Dhttp://clivar.es/files/informe_clivar_final.pdf/


Saludos :D
S/C 8" Celestron // Intes-Micro M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Volver a “Ciencias en General”