¿Hay realmente cambio climático?

Avatar de Usuario
Cauda
Mensajes: 53
Registrado: 19 Jul 2015, 08:51

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor Cauda » 10 Ene 2019, 23:57

Una cosilla Cauda:
Veo que siempre tachas de acientífico o de falta de conocimiento al que se opone a la corriente dominante. Pues normalmente los que se oponen a los que van cómodamente a favor de la corriente, es gente que sabe un poco más que ellos y es capaz de plantear objeciones al paradigma oficial. Es decir; hay que saber más y ser valiente para enfrentarte al poder, y en este caso más que una corriente es una avalancha.


Yo tacho de acientífico al que repite las cosas que ya se han mostrados falsas hace mucho tiempo como: Que las medidas de estaciones meteorológicas no son válidas por efecto isla de calor o mal situadas, que el periodo cálido medieval fue más cálido globalmente que la situación actual, que el nivel del mar no ha subido, etc. y el que busca datos de situaciones concretas que se sacan de contexto para intentar convencer de hechos que no son ciertos (cherry-picking), que expresa opiniones sin comprobar si se ajustan a la realidad y el que no apoya sus conclusiones con evidencias sólidas

Chapó por los científicos que trabajan con honestidad por descubrir algo nuevo aunque esté en contra de la corriente dominante. Estos son los científicos serios como pj. esta científica que ha trabajado en el impacto de la variabilidad solar en el clima:

JOANNA D. HAIGH
Ha sido Co-Directora del Instituto Grantham en el Imperial College desde 2014. Los 5 años anteriores fue Directora del Departamento de Física del Imperial College

Los intereses científicos de Jo incluyen la transferencia radiativa en la atmósfera, el modelado climático, el forzamiento radiativo del cambio climático y la influencia de la variabilidad de la irradiación solar sobre el clima.

Ha publicado ampliamente sobre estos temas en la literatura científica y también ha contribuido en numerosos artículos a los medios populares escritos y difundidos.
Ha sido presidenta de la Royal Meteorological Society, autora principal del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático y ha actuado en muchos paneles del Reino Unido e internacionales.

Fue galardonada con la Medalla y el Premio Charles Chree 2004 del Institute of Physics, el Premio Adrian Gill 2010 de la Royal Meteorological Society

En 2013, fue elegida miembro de la Royal Society (la misma a la que perteneció Isaac Newton). En su nominación se leyó:
"Distinguida por su liderazgo científico en el área de las influencias solares en la atmósfera media; y, por su modelado de cómo esos efectos pueden modular las circulaciones troposféricas y así propagarse a la superficie de la Tierra. Su experiencia en el modelado de la transferencia radiativa atmosférica permitió el desarrollo de algoritmos, computacionalmente rápidos y precisos Los sistemas de transferencia radiativa, algunos de los cuales ya están siendo utilizados por grupos de modelos climáticos en todo el mundo. Por proponer y demostrar un mecanismo completamente nuevo para la influencia solar en el clima, ha permitido tener en cuenta los efectos pequeños y sutiles, pero reveladores.


https://en.wikipedia.org/wiki/Joanna_Haigh
https://www.imperial.ac.uk/people/j.haigh

Esta investigadora seria dice del artículo de Monckton y Willie Soon que estábamos comentando:

En el presente artículo, los autores eligen un valor muy pequeño del "parámetro de retroalimentación" (que representa los efectos secundarios provocados como consecuencia del calentamiento de la atmósfera por los gases de efecto invernadero). Su análisis es incompleto y de todos modos no es relevante para los cambios en el clima global a lo largo de decenios de siglo.
Así, escogiendo un valor inadecuado del parámetro de retroalimentación, y también con la elección ad-hoc de otros parámetros, los autores terminan con su conclusión de que todos los demás modelos no son válidos y que estiman una temperatura exagerada


http://wwwf.imperial.ac.uk/blog/climate ... ly-better/

Avatar de Usuario
Cauda
Mensajes: 53
Registrado: 19 Jul 2015, 08:51

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor Cauda » 11 Ene 2019, 16:17

Noticia de este miércoles 9/01/2019:

Premio Fundación BBVA Fronteras del Conocimiento para 3 científicos que han permitido “detectar, entender y proyectar la respuesta del nivel del mar a escala global y regional al cambio climático debido a la acción humana”

Extractos de la nota de la Fundación:


Pese a ser una de las consecuencias del cambio climático de mayor impacto –una subida de solo un metro, considerado probable, afectaría a cerca de cien millones de personas,
Identificar la huella del hombre en un rango tan amplio ha sido una labor de décadas, y hace solo dos años que uno de los galardonados, John Church, publicó en Nature la confirmación de que el factor más importante en el aumento del nivel del mar es hoy en día, y desde 1970, la acción humana.

Cazenave, Church y Gregory “han sido pioneros en la integración de las observaciones de satélite con las medidas in situ y las innovaciones en modelos numéricos, para lograr una descripción precisa y consistente del cambio en el nivel del mar a escala global

Además de identificar el efecto antropogénico en el aumento del nivel del mar, el trabajo de los galardonados ha descubierto que el ritmo al que se produce este incremento se está acelerando
desde comienzos de los años noventa el nivel del mar aumenta a un ritmo de 3 milímetros al año, lo que supone una subida media de 8 centímetros en los últimos 25 años.

Observaciones desde el espacio
Para llegar a estas conclusiones han sido clave las observaciones de los satélites, iniciadas en los años noventa por primera vez con el satélite franco-estadounidense TOPEX/Poseidon.
Church, oceanógrafo, y Cazenave lograron reconciliar los nuevos datos de satélite con los registros locales de que se disponía, y consiguieron así construir un registro fiable de la evolución del nivel del mar en época reciente. Para ampliar ese registro al pasado, y también para hacer proyecciones de futuro, resultaron fundamentales los modelos numéricos desarrollados por Gregory.
Este investigador británico es experto en determinar el grado de sensibilidad del sistema climático a los distintos agentes, ya sea el aumento de concentración de CO2 atmosférico o el ritmo de deshielo. Su trabajo ha permitido integrar todas las variables y ajustar los datos disponibles de manera que sea factible predecir, de manera fiable y conociendo el grado de incertidumbre, la evolución futura del sistema.

Adaptarnos con urgencia
Los tres galardonados han enfatizado la gravedad del problema, su urgencia y la necesidad de acciones políticas. “El nivel del mar está aumentando a un ritmo cada vez mayor”, ha dicho Church. “Si continuamos sin reducir nuestras emisiones, podríamos sufrir un aumento de hasta un metro, quizás más a finales de siglo. Pero si tomamos medidas urgentes y efectivas, podríamos reducir el impacto poco más de medio metro. Y este aumento durará muchos siglos”.
“Este problema no solo es importante sino que es urgente”, insiste Church. “Muchos políticos reconocen su importancia, pero pocos asumen el grado de urgencia con el que debemos reaccionar (…)
“En España, y en cualquier otro país con costa, es necesario planificar adaptaciones al aumento del nivel de mar en el siglo XXI, y más allá, porque el aumento del nivel del mar no va a parar en 2100.

“No es demasiado tarde”
…el aumento del nivel del mar no se estabilizará a finales del siglo XXI, sino que continuará durante muchos siglos, porque la escala temporal para el calentamiento del océano profundo es de siglos o milenios. Sin embargo, sí podremos influir sobre cuánto aumentará y cómo de rápido ocurrirá.
A quienes optan por no hacer caso a la ciencia del cambio climático Gregory dice: “Estos son hechos, no es una cuestión de opiniones, la ciencia trata de ocuparse de hechos objetivos, y no puedes rechazar un dato objetivo porque no te guste”.

Se puede ver toda la nota de la fundación en:

https://www.premiosfronterasdelconocimi ... climatico/

En periódicos generalistas:
https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ ... b4746.html

Avatar de Usuario
ber
Mensajes: 335
Registrado: 28 Ago 2008, 23:00
Ubicación: San Sebastian de los Reyes

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor ber » 11 Ene 2019, 18:49

“Yo tacho de acientífico al que repite las cosas que ya se han mostrados falsas hace mucho tiempo como: Que las medidas de estaciones meteorológicas no son válidas por efecto isla de calor o mal situadas, que el periodo cálido medieval fue más cálido globalmente que la situación actual, que el nivel del mar no ha subido, etc. y el que busca datos de situaciones concretas que se sacan de contexto para intentar convencer de hechos que no son ciertos (cherry-picking), que expresa opiniones sin comprobar si se ajustan a la realidad y el que no apoya sus conclusiones con evidencias sólidas”

O sea, a los que no piensan como tú.

¿Quién las ha demostrado? Los “calentólogos” en sus teorías porque como ya te he dicho más de una vez, la realidad sigue tozuda y en invierno hace frío (algunas veces hasta pelón, como ahora) y en verano calor, más o menos como siempre o incluso menos.
No sé si te acuerdas del invierno pasado. Cayeron unas nevadas de hasta varios metros en muchos pueblos de la mitad norte de España. ¿Te acuerdas?. Hoy ya no se acuerda casi nadie, y el año que viene te la colarán como que fue un invierno cálido y seco como conviene a la teoría innegable.
En cuanto al mar, más de lo mismo. “Las mediciones de los satélites de la NASA…” ¿y las obsevaciones directas a pie de playa que dicen? Que esta donde estaba ¿verdad? Bueno, yo este verano no he ido, pero fui en enero pasado y allí seguía, no parece que se hubiera comido las playas. Si alguien lo ve, que avise.
Ah, que los efectos los veremos dentro de 100 años. Si, porque todas las previsiones para estos últimos 40 han fracasado y no nos atrevemos a volver a hacer otra comprobable por nadie que esté vivo, como ya te dijo el compañero canario.
La tal JOANNA D. HAIGH según lo que tu pones, a mi me parece el paradigma de los que van a favor de corriente. Los que van en contra se las ven y si las desean para sacar adelante sus trabajos.
Espero que me hayas hecho caso en lo de la Rebequita.
Un saludo.

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3755
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor Valakirka » 12 Ene 2019, 13:25

Cauda escribió: Yo tacho de acientífico al que repite las cosas que ya se han mostrados falsas hace mucho tiempo como: Que las medidas de estaciones meteorológicas no son válidas por efecto isla de calor o mal situadas, que el periodo cálido medieval fue más cálido globalmente que la situación actual, que el nivel del mar no ha subido, etc. y el que busca datos de situaciones concretas que se sacan de contexto para intentar convencer de hechos que no son ciertos (cherry-picking), que expresa opiniones sin comprobar si se ajustan a la realidad y el que no apoya sus conclusiones con evidencias sólidas


Vamos a ver, Cauda, lo que es acientífico, más aún pseudocientífico, es dogmatizar las investigaciones y sus conclusiones. En Ciencia, la de verdad, la crítica y el cambio son permanentes, incluso para los premiados con un Nobel, con un Templeton o con un Asturias. La realidad nos muestra que hay dos consideraciones en todo esto:

1.- El interés de los Estados para su CONVENIENCIA que no suele coincidir con la de los pueblos. En esta caso hablamos de cambio climático PERMANENTE y la Ciencia lo demuestra con numerosos trabajos, y el CAMBIO ECONÓMICO o de NUEVO PARADIGMA, que tratan los economistas y financieros del mundo, algo que salta a la vista, por lo que no hay desviaciones del tema, y si lo son para ti, para mi no. A ver si te crees que estás en posesión de la verdad absoluta, porque creer eso es signo inequívoco de cientificismo, a ver si nos vamos enterando.

2.- Por supuesto, hay organismos de la ONU, compuesta por Estados, que trabajan con científicos y con los informes que éstos pueden preparar, o sea, con aquellos que más les convienen, nunca con los de científicos que les llevan la contraria, porque hay inmensos intereses económicos detrás de todo este asunto, y no van a permitir que unos cuantos científicos, o unos cuantos políticos, "rebeldes" les deshagan el chiringuito. Por tanto, el que tú expongas que fulano, o mengana, que es esto y lo otro (por cierto, ¿sabes lo que somos otros?), no significa en si mismo nada de nada. Uno, por que nadie hay que no esté expuesto al error, y dos porque se representan a si mismos, a sus propias conclusiones aunque sean producto de investigaciones muy enjundiosas, pero otros hay que sacan conclusiones diferentes, aunque no necesariamente opuestas, en el campo científico se llaman corrientes. En resumen, puede representar a lo sumo a una escuela, pero no a comunidades enteras. ¿Sabes cuántos científicos hay en el mundo? Pues según la UNESCO en 2013 había 7'8 millones http://www.prensaescuela.es/actividades ... -realizado

Probablemente hay más, porque en ese censo no están incluidos los investigadores privados, o sea, que investigan por su cuenta sin subvenciones, ni sueldos públicos o de instituciones privadas. Y es que si seguimos lo que dice Mario BUNGE:

“No todas las creencias son equivalentes: unas son más verdaderas o mejores que otras. El dogmático es esclavo de creencias que no ha examinado críticamente, de modo que se arriesga a obrar mal. El escéptico radical, el que nada cree, no está al abrigo de toda creencia, sino que es víctima de creencias ajenas. En cambio, el escéptico moderado, el que sopesa cada idea antes de adoptarlas o rechazarlas, está en condición de actuar racional y eficazmente”.

https://blogs.herdereditorial.com/filco ... filosofia/

Y que elaboró una especie de catálogo con unas 2.000 ciencias (que quede constancia que una cierta cantidad de afirmaciones de BUNGE, al menos en ciertos temas, no las comparto y las critico). Y mientras la gente dogmatiza sobre Ciencia sin saber diferenciar entre ésta con mayúscula y ciencias particulares o sectoriales, este señor, catedrático de Filosofía de la Ciencia, explica muy bien en qué y dónde se encuentran los errores de tales "creencias", y habría que meditar sobre que plantea el ensayo orteguiano "Ideas y creencias".

Por supuesto estás convencido de lo que dices, y yo estoy convencido de otra versión de la realidad. ya te dije que no sé qué eres ni a qué te dedicas, pero yo si sé lo que soy y a qué me dedico, y me considero en perfectas condiciones para hacer los análisis que hago. El hecho de que tú no quieres pensar igual, es totalmente intrascendente para mi, pues yo seguiré usando los datos OBJETIVOS que están a disposición de cualquiera que quiera y sepa buscar. Y, finalmente, ha pasado lo que advertí desde muy pronto: se ha producido un enrrocamiento de posturas que ya no va a salir de ahí. Así, pues, da lo mismo lo que se diga, los enlaces que se pongan o lo que se quiera. Es indiferente, el tema se va a alargar "ad infinitum", de modo que yo dejo el tema ya que tengo otros asuntos mucho más urgentes de los que ocuparme, que del calentamiento global, del cambio climático, de la ONU o de su agencia IPCC.

Saludos. :D
S/C 8" Celestron // Intes-Micro M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3755
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor Valakirka » 12 Ene 2019, 14:03

Pienso que la lectura pausada del texto del enlace merece la pena a efectos de entender mejor este asunto. Por supuesto, es una visión de ello, sólo UNA, desde un enfoque "sistémico", uno de los que se usan en investigaciones sociológicas y politológicas.

http://www.scielo.org.mx/scielo.php?scr ... 6000200029

Interesantísimo artículo:

https://www.libremercado.com/2018-11-26 ... 276628757/

Y ahora si que lo dejo. :D
S/C 8" Celestron // Intes-Micro M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
ber
Mensajes: 335
Registrado: 28 Ago 2008, 23:00
Ubicación: San Sebastian de los Reyes

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor ber » 13 Ene 2019, 15:43

Esto es de 2017, pero es muy ilustrativo de lo que comentábamos sobre la contaminación en Madrid:

"HOME » MEDIO AMBIENTE MOVILIDAD PORTADA ANTIGUA
Los sorprendentes datos de contaminación de Madrid: los mayores números se dan cuando menos tráfico hay
Ramón Roca 16/10/17 0


La pasada semana el Ayuntamiento de Madrid se vio en la obligación, una vez más, de aplicar el protocolo de contaminación por exceso de gases contaminantes en la ciudad. Llegó incluso a elevar a situación 2, además de reducir la velocidad máxima en M30 y carreteras de acceso a Madrid, prohibió el aparcamiento en la Zona SER a los no residentes.

A través del portal del Ayuntamiento de Madrid, el consistorio hace públicos los datos diarios de contaminación en las distintas estaciones que recogen los datos de contaminación.

El pasado 13 de octubre, cuando el gobierno de Manuela Carmena decidió elevar el protocolo de actuación, hizo públicos los siguientes datos de dióxido de nitrógeno (NO2), uno de los principales gases que contaminan los coches de combustión interna. El nivel de NO2 que es peligroso para la salud es de 180 microgramos por metro cúbico. Aunque la Agencia Europea de Medio Ambiente Europea limita solo a 18 horas anuales las permitidas en las que se superen los 200 microgramos por metro cúbico.

Y estos son los datos ofrecidos por el Ayuntamiento:

Imagen


Tal y como se puede ver en la tabla, solo una zona, la plaza de Fernández Ladreda, también conocida como Plaza Elíptica, supera el límite de 180 microgramos por metro cúbico, durante solo dos horas. En el resto de Madrid no se alcanzó ese límite.

Estamos hablando de la zona de Madrid más contaminada. En total, en lo que va de 2017 la plaza de Fernández Ladreda ha superado el límite de 200 microgramos en 43 horas, mientras que Escuelas Aguirre y Ramón y Cajal lo han hecho 19 y 16 veces respectivamente.

Eso no quiere decir que otros tipos de gases hayan hecho saltar las alarmas para que se activase el protocolo anticontaminación como así sucedió entre el miércoles y este domingo.

Otro sorprendente dato es que los datos más altos de NO2 se dan en las horas que normalmente hay menos circulación y tráfico. Entre las 21 y las 24 horas. Es cierto que el día 13 era viernes y puede haber zonas en las que a esas horas pueda haber más movimiento por la oferta de ocio, pero que se dé en todas las zonas de Madrid resulta al menos sorprendente.

A lo mejor, es que a esa hora es cuando se acumula toda la contaminación del día y por eso se dan estos datos, pero no es normal que cuando menos tráfico hay en la capital es cuando más NO2 hay en el aire.

El caso es que en Madrid estos días ha habido zonas con elevados niveles de contaminación. Además de la Plaza Elíptica, que todos los días sufre grandes atascos al estar situada encima de a carretera de Toledo y posee dos estaciones de servicio en pocos metros, existen otras zonas conflictivas.

Estas son:

Villaverde, un barrio que se sitúa fuera de la almendra de la M30, lo que es el centro de la ciudad.

Arturo Soria, otra zona fuera de la M30.

Escuelas Aguirre, zona centro mu cercana al parque del Retiro de Madrid.

Ensanche de Vallecas, otra zona que se sitúa a las afueras del centro de la capital.

Por el otro lado, las zonas que tienen menos contaminación son las zonas más verdes de la capital: El Pardo, Casa de Campo y El Retiro.

También es curioso ver cómo los datos de la franja horaria entre las 16 y las 19 horas son los más bajos del día, incluso por debajo de datos de las 3 ó 4 de la madrugada. Y ya se sabe la circulación que hay en Madrid a esas horas."

Curioso, no?

Pues esto es lo que pasa cuando se gobierna desde la radicalidad en lugar de desde la racionalidad.

Un saludo.

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3755
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor Valakirka » 14 Ene 2019, 21:36

Biuen, aunque me había prometido a mi mismo dejar el tema, realmente no lo he hecho desde fuera del Foro y he encontrado algunos documentos que considero de interés, no para seguir con la polémica, sino a título informativo para quien lea o le apetezca conocer otros enfoques.

Son dos enlaces, en uno de ellos tratan el tema de una forma más sencilla y digamos divulgativa, que es el primero que enlazo a continuación:

http://meteorologosenlaniebla.blogspot. ... spana.html

El segundo es un pdf de 21 páginas, más técnico pero de igual interés que el anterior.

file:///C:/Users/usuario/Downloads/365_InformeClivar_2010_castellano.pdf

Ambos tratan el tema del Óptimo Climático Medieval, centrándose el segundo en como afectó a la Península Ibérica.

Observo que con el segundo no es posible enlazar. No sé las razones,pero lo he intentado 3 veces sin lograrlo. Si alguien pudiera conseguirlo sería de agradecer. He encontrado una página desde la cual tal vez sea posible ir al pdf.

:Dhttp://clivar.es/files/informe_clivar_final.pdf/


Saludos :D
S/C 8" Celestron // Intes-Micro M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
DENEB
Mensajes: 200
Registrado: 20 Abr 2005, 23:00

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor DENEB » 20 Ene 2019, 20:30

Hola a todos, estoy llegando al final de todo este debate (es lento leerse todos los enlaces jaja). Voy a poner una viñeta como conclusión de todo esto, porque está todo decidido ya por los políticos y calientólogos. No hay nada más que debatir, ni que investigar. Solo pagar. :D :D

Imagen

Me gustaría agradecer a Valakirka por todos estos enlaces y por su inmensa paciencia; pero cuando uno sustituye la ciencia por fe, no hay nada que hacer. Y cuando además detrás de esa fe hay cientos de miles de millones de dólares, pues surgen afectos y fanáticos por todas partes.

Mi opinión personal (después de años de lecturas de uno y otro bando ) es que el calentamiento global antropogénico es el mayor tongo de la historia de la humanidad. Ha ido creciendo como una bola de esa nieve que era cosa del pasado, usando el ecologismo como palanca, sinergizando con la mutación comunista del rojo al verde y dando un filón a los políticos para tener billones de dólares a su disposición. Vamos, que se juntó el hambre y las ganas de comer. En esta situación es casi imposible revertir a los miles de bolsillos agradecidos que viven del dinero público que riega este tema y que encuentran correlaciones y asociaciones para todo, con la causa humana del cambio climático. Y si no las encuentran, ajustan los datos o los falsifican, que ya ha habido casos. Todo el que quiera participar del tinglado tiene que pasar por el aro; los que estén en contra, serán señalados y apestados.

Os recomiendo leer dos libros maravillosos:

- Historia de los cambios climáticos, del fabuloso Jose Luis Comellas.
- La pequeña edad de hielo, de Brian Fagan

No niegan la existencia de un cambio climático actual, pero dan idea de los continuos y constantes cambios climáticos del planeta y los impactos de primer orden que tuvieron sobre la historia.

Puedo aportar el enlace a un artículo de Habibullo Abdussamatov.
https://www.omicsonline.org/open-access/grand-minimum-of-the-total-solar-irradiance-leads-to-the-little-ice-age-2329-6755.1000113.php?aid=12810

Básicamente dice que es el Sol que el condiciona el clima terrestre; el CO2 no implica aumento de temperatura, sino que es al revés. El incremento de temperatura se corresponde con un incremento posterior del CO2, principalmente por liberación del contenido oceánico.
Aún así, a día de hoy, desconocemos la mayor parte de los factores, correlaciones y retroalimentaciones que regulan el clima del planeta; salvo los calientólogos, que lo tienen todo claro y que lo solucionan con unos 200 o 300 mil millones de dólares de ná.
Saludos

Avatar de Usuario
Cauda
Mensajes: 53
Registrado: 19 Jul 2015, 08:51

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor Cauda » 23 Ene 2019, 23:50

DENEB: Fiarse de un astrofísico que estudia el sol y que no es climatólogo sobre las causas del cambio climático es un poco arriesgado.
Parece más lógico ver lo que dicen los climatólogos cuando el tema es climatología

El artículo que pones de 2013 claramente ha fallado en sus predicciones (que el autor llevaba al menos desde el 2006 diciéndolas).
En el artículo se lee:
“El aumento de la temperatura global en la Tierra se ha detenido desde 1998” :-s
“El estancamiento global de la temperatura observado durante los últimos 16 años continuará en 2013. “
:-s
“En 2014, el próximo año, comenzaremos un descenso de aproximadamente 45 años hacia lo que será la 19ª Edad de Hielo” :crazyeyes:
“Ahora asistimos al período de transición del calentamiento al enfriamiento profundo caracterizado por cambios climáticos inestables cuando la temperatura global oscilará (aproximadamente hasta 2014) alrededor del máximo alcanzado en 1998- 2005. Se espera que la época de la nueva Pequeña Edad de Hielo comience alrededor del Año 2014 después del máximo del ciclo solar 24”

Nada que ver con lo que ha ocurrido:

Imagen

(cada circulito es un año)

Imagen


https://climate.nasa.gov/vital-signs/gl ... mperature/

También dice:
“Desde principios de los 90 se ha observado una disminución tanto en el TSI” (TSI: Irradiancia Total Solar"
justo eso es cierto (no lo siguiente que dice)

Y la temperatura global ha seguido aumentando


Imagen
https://www.skepticalscience.com/solar- ... arming.htm


Te ha pasado lo que decías: Tu fe te ha hecho agarrarte a un artículo totalmente especulativo (y que ha fallado en sus predicciones) en lugar de informarte de lo que dice la ciencia climática.

Dices que el CO2 que estamos emitiendo no implica aumento de temperatura
¿Y eso por qué?, si es un gas de efecto invernadero y lo hemos aumentado de menos de 300ppm a más de 400ppm
¿No tiene efecto de aumento de la temperatura?


Imagen

Avatar de Usuario
ber
Mensajes: 335
Registrado: 28 Ago 2008, 23:00
Ubicación: San Sebastian de los Reyes

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor ber » 24 Ene 2019, 16:00

Correlación Entre Temperaturas y CO2
(Un tiro por la culata del IPCC y el UNEP)

por Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
Fundación Argentina de Ecología Científica

El sitio web de la UNEP (Programa Ambiental de las Naciones Unidas) es una perfecta fuente (y ejemplo) de la desinformación que impera en los medios de comunicación. Tómese el tiempo necesario y visítela alguna vez (seleccione la versión en Español). Para quienes no saben Inglés, les traduzco una de sus páginas, la que lleva el título que ya habrá leído más arriba, relacionado a la correlación entre las temperaturas y las concentraciones de dióxido de carbono en la atmósfera, con la clara intención de culpar a las emisiones de CO2 producidas por el hombre como consecuencia de sus actividades industriales, y forzar de alguna manera la ratificación de las naciones del mundo al Protocolo de Kyoto.

Nos proporciona un excelente gráfico que reproduzco más abajo, al que le hice un pequeño retoque para mayor claridad: le añadí unas líneas rojas verticales que unen los gráficos de las temperaturas y las del CO2 para que resulte clara mi tesis: El aumento de temperatura ocurrió antes que el aumento del CO2 de la atmósfera. La temperatura fue la causa, y el aumento del CO2 su consecuencia. Y el mismo UNEP y su información proporcionada por el mismísimo IPCC (Panel Intergubernamental del Cambio Climático) corroboran mi afirmación. De modo que, si ha sufrido usted un desengaño porque creía que el incremento de CO2 en la atmósfera iba a calentar catastróficamente a la Tierra, no me culpe a mí. Culpe al IPCC.

Dice la página del UNEP, una vez traducida al hermoso idioma de Cervantes (los dichos del UNEP van en negrita azul, el texto en negrita marrón son mis comentarios, cuando sea conveniente hacerlos. El resto del texto en "negro simple" también es mío, pero no directamente relacionado con los textos del UNEP):

“2. Durante los últimos 400.000 años, el clima de la Tierra ha sido inestable, con cambios de temperatura muy significativos, yendo de un clima caliente a una edad de hielo tan rápidamente como en unas pocas décadas. Estos rápidos cambios sugieren que el clima puede ser muy sensible a forzamientos internos o externos y a realimentaciones. Como puede verse en la línea azul, las temperaturas fueron menos variables en los últimos 10.000 años. Basados en la evidencia incompleta disponible, es poco probable que las temperaturas medias globales hayan variado más de 1º C en un siglo durante este período.“
Para ser amablemente piadoso y no llamarles mentirosos a los gritos, sólo diré que esta última afirmación es un disparate mayúsculo. Los más serios estudios “proxys” realizados por los paleoclimatólogos han demostrado que las temperaturas medias globales hacia el año 1100 de nuestra era, eran 2,5º C más altas que ahora, y hasta 3,5º C más altas que durante el doble mínimo Maunder y el Doble Mínimo Dalton (circa 1466 y 1650). Hacen 10.000 años la temperatura media era 3º C más fría que hoy, y 4000 años más tarde, durante el Máximo del Holoceno, la temperatura había subido 4º C. La temperatura de la superficie del Mar de los Sargazos subió desde 21,5º C en el año 500 DC, hasta 24,5º C en el año 1200, para bajar otra vez hasta los 21,5º C para el año 1670, en plena Pequeña Edad de Hielo.
"La información presentada en este gráfico indica una fuerte correlación entre el contenido de dióxido de carbono en la atmósfera y la temperatura. Un posible escenario: las emisiones antropogénicas de Gases de Invernadero (GDI) podrían llevar al clima a un estado donde se revierta al altamente inestable clima del período pre-hielo. Más que una evolución lineal, el clima sigue un camino no-lineal con súbitas y dramáticas sorpresas cuando los niveles de GDI lleguen a un todavía desconocido punto de gatillado.
Esta gente tiene la mala costumbre de hablar siempre en tiempo condicional y/o potencial: “podría”, “es probable”, “se sugiere”, “sería posible”, etc., y luego de haber introducido la cuña del tiempo potencial en la argumentación, siguen adelante como si todo fuese un hecho comprobado, sin lugar a discusiones. Triquiñuelas que sólo engañan a los muy desprevenidos – o a los que lo ignoran casi todo. Realmente, el gráfico muestra una fuerte correlación entre los niveles de dióxido de carbono y la temperatura media global – sólo que la temperatura subió primero, y después aumentó el CO2. Véalo usted mismo, y verá que esta gente nos miente más que los políticos en campaña. Por favor, no se le ocurra votarlos!




Figura 1: Correlación entre dióxido de carbono y temperaturas medias globales. ¿Quién vino primero?



El asunto de la “correlación”, cuando se trata de gráficos, puede ser de una buena ayuda visual para una correlación aproximada, pero para poder establecer una “real y exacta” correlación son necesarios gráficos de una escala más ampliada. Cada división del gráfico corresponde a 10.000 años, y en la pantalla de su computadora (en el caso de que use 800 x 640 píxeles de resolución), hay 15 píxeles entre una división y otra, por lo tanto a cada píxel le corresponden: 10.000 / 15 = 666.66 años. Teniendo esto en cuenta, podemos hacer un somero análisis de estas presuntas correlaciones.

Muchos estudios paleoclimáticos, especialmente los relacionados con tiempos muy “modernos” como los últimos 1500 años, indican que la temperatura ascendió antes de que lo hiciesen los niveles de CO2 en la atmósfera y, generalmente, el anticipo del aumento de la temperatura sobre el del CO2 era de entre 200 a 400 años, lapso de tiempo que pasaría desapercibido en el gráfico que nos muestra la UNEP, porque 200 años corresponden a 1/3 de píxel, y 400 años 1/6 de píxel, lo que no puede representarse en la pantalla de su monitor. ¿Podría sugerir esto que el ascenso de la temperatura es la que provoca el aumento de los niveles de CO2? Quizás. Hay muchas más probabilidades de que esto sea así, y no lo contrario, que el aumento del CO2 sea quien causa la subida de la temperatura. Pero veamos los ejemplos marcados en el gráfico.

Bajo la letra A, a la izquierda, en la región de + 322.000 años antes de hoy, la concentración de CO2 disminuyó de 300 a 260 partes por millón (ppm), y la temperatura lo hizo, en el mismo período, desde 3,6º C a 1,5º C, aproximadamente. Ahora bien, no importa aquí quién bajó y subió primero, sino que sus bajadas y subidas no se correlacionan perfectamente como sugieren el UNEP y el IPCC. Mientras que el CO2 descendía de manera sostenida y uniforme, la temperatura detuvo su descenso hacia el final del período, subió unas décimas de grado, descendió otra vez y volvió a subir una vez más, para iniciar a continuación un largo y sostenido descenso hasta el año 308.000 antes de hoy. Mientras la temperatura descendía uniformemente, la concentración de CO2 detuvo su descenso, subió un poco y cayó nuevamente.

Existen entonces faltas de correlación entre el CO2 y la temperatura, lo que podría deberse a que existieron otros factores que influyeron, de manera independiente, en las disminuciones y aumentos del CO2 y la temperatura. ¿Cuáles pudieron ser dichos factores? Quizás un aumento o una disminución de la actividad volcánica, una variación en la inclinación del eje de rotación de la Tierra, cambios en la presesión, y otros fenómenos astronómicos, o más probablemente una muy variable actividad del Sol. (Para saber más sobre la influencia del Sol sobre el clima, vea el estudio del Dr. Th. Landscheidt, (“¿Una Nueva Edad de Hielo en Vez de Calentamiento?” en este mismo sitio.) Esto quiere decir que la “aparente correlación observada” entre CO2 y temperaturas, no es una correlación de “causa y efecto” neta, ya que existen otros factores que aportan sus efectos y destruyen esa correlación de “causa y efecto”.

Vayamos ahora al caso marcado por la letra C. ¿Qué pasó aquí, señores del IPCC? Vemos que la temperatura comenzó a descender, y el CO2 siguió subiendo durante 1800 años más! Luego, mientras los niveles de CO2 se mantuvieron estables (en una clara meseta que duró unos 8.000 años), la temperatura bajó, se mantuvo bastante estable, bajó, subió, y volvió a bajar antes de que el CO2 comenzara a descender. Pero, lo mismo que en el caso B, los cambios de la temperatura ocurrieron unos 1200 años (2 píxeles) ANTES de que los niveles de CO2 siguieran la “correlación”.

La misma falta de correlatividad se ve en el caso D, donde la temperatura desciende de manera rápida, mientras que los niveles de CO2 se mantiene estables un cierto tiempo, y luego no bajan de la manera e intensidad “correlativa” que se puede apreciar en varias partes del gráfico, indicando que el CO2 no tiene la importancia que se le quiere asignar como gas de invernadero. Pero sobre todo, del análisis del gráfico del UNEP y el IPCC, lo que se ha podido sacar en limpio (salvando la imprecisión y falta de escala adecuada) es que la correlación entre el CO2 y la temperaturas es bastante pobre, y sobre todo contradictoria. Demuestra que son otros lo factores que afectan la subida y bajada de la temperatura, y que los científicos deberían de ponerse de acuerdo, de una vez por todas, sobre cuáles son.

Otro gráfico muy popular en la internet, especialmente entre los partidarios del calentamiento, es el se ve a continución. Se trata de los mismos datos que en el gráfico del UNEP, pero se han incluido en uno más compacto, con una escala mucho más pequeña que el anterior, lo que lo hace inútil para ser de alguna utilidad.




Se aplican las mismas observaciones que en caso ya visto, pero aquí la línea roja de la derecha, marcada con la letra B aparece mucho más desplazada a la izquierda, indicando que la temperatura había subido bastante antes de que lo hicieran los niveles de CO2. Nobleza obliga, la crudeza del gráfico (muy vistoso, pero bastante inútil como documento científico) no permite afirmar absolutamente nada que quiera tener seriedad científica. Sin embargo, este gráfico es usado por los "calentadores" como muestra de que existe una estrecha correlación entre los niveles de CO2 y el aumento de temperatura - siendo el aumento de CO2 la causa, y el aumento de la temperatura el efecto. Usado para convencer a niños de la escuela primaria.

Uno de los más grandes problemas con los medios de comunicación y la legión de "informadores científicos", es que muy pocos de ellos se toman la molestia de leer los estudios científicos de forma completa, comparándolos con la realidad o los hechos comprobados. Simplemente redactan sus artículos de 1000 palabras basados en el "Abstracto" y las "Conclusiones", aceptando la validez de las cartas y los gráficos como prueba definitiva. Total, sus editores y el común de la gente sabe de ciencia aún menos que ellos.

Más Correlaciones, pero con el Sol

El UNEP y el IPCC gustan de hablar sobre correlaciones entre “temperatura global y CO2”, pero jamás hablan de la correlación entre la actividad solar y las temperaturas globales porque dicen que la actividad del Sol tiene una influencia despreciable sobre el clima terrestre – como si la Tierra recibiera su calor de alguna otra parte.



Veamos entonces que tienen que decir sobre la correlación – más que evidente – del largo de los ciclos solares y las temperaturas globales. El gráfico corresponde a un estudio realizado en 1995 por los astrofísicos Dr. Willie Soon, del Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, y la Dra. Sallie Baliunas, del Observatorio Mount Wilson, de California. Poco y nada habría para añadir al gráfico, de manera que las conclusiones son bastante obvias. Aunque mucho les duela al UNEP y al IPCC, la correlación causa y efecto entre los ciclos solares y las temperaturas en la Tierra son incontrovertibles. Para desgracia de la industria del invernadero, aquí la causa es el ciclo solar y el efecto es la variación de la temperatura sobre la Tierra – simplemente porque las variaciones de temperatura en la Tierra mal podrían causar variaciones sobre la actividad solar.

Pero, para el IPCC nada es imposible, y como culpan al calentamiento global del gélido invierno 2003 del Hemisferio Norte y de las nevadas de verano en Rusia, en junio 2003, seguramente estarán tentados de culpar al “calentamiento global” de la variación de los ciclos magnéticos del Sol. Habrá que ver hasta dónde llega la hasta ahora ilimitada capacidad de deformar la ciencia que esta gente viene demostrando.

¿Tendencias?

En la mismo sitio web del UNEP, se publica una página – de las muchas que conforman la serie sobre “Calentamiento Global”, donde hablan sobre tendencias al calentamiento. El gráfico que publican es bien bonito, por cierto.

Tendencias en Temperaturas Globales de Superficie




“15. La figura muestra las temperaturas de superficie de tierra y mar combinadas (grados Centígrados) 1861 a 1998, relativo al promedio de temperaturas de 1961 y 1990. La temperatura media global ha aumentado en cerca de 0,3º C a 0,6º C desde fines del siglo 19, y en unos 0,2º C a 0,3º C durante los últimos 4 años, que es el período de información más confiable. Los años recientes están entre los más calientes desde 1860 – el período para el cual existe información instrumental disponible.”
Se me ocurre preguntar: ¿Por qué se elige a la temperatura media del período 1961 y 1990 como la normal? ¿Se considera que ésa es la mejor temperatura para la Tierra y la vida sobre ella? Entonces, ¿por qué los climatólogos han bautizado al período de la historia que va desde aproximadamente el año 800 D.C hasta el 1250 D.C. como el “Pequeño óptimo Climático Medieval”? En ese período, justo antes de la Pequeña Edad de Hielo (ocuridas entre el 1300 y 1850), las temperaturas eran de 2.0º C más altas que ahora, cosa que permitió abrir enormes áreas a la agricultura en Europa, y permitió que los Vikingos cruzaran el mar Atlántico colonizando a Groenlandia – Grünland, la “Tierra Verde”, porque no estaba cubierta de hielo.

Si se toman a las temperaturas del Óptimo Climático Medieval como algo deseable para la humanidad, vistos los efectos benéficos que se obtuvieron entre los años 800 y 1250, toda la argumentación catastrofista del IPCC y el UNEP se desmoronaría como un castillo de naipes barrido por un tornado.

“El calentamiento es evidente en ambas, las temperaturas superficiales del mar y de las temperaturas basadas en tierra. La urbanización en general y la desertificación podrían haber contribuido sólo con una pequeña fracción del total del calentamien-to global, aunque la urbanización puede haber tenido una importante influencia en algunas regiones. Indicadores indirectos como las temperaturas obtenidas de las probetas de hielo y disminución de los glaciares proveen apoyo independiente para el calentamiento observado. Debe notarse también que el calentamiento no ha sido globalmente uniforme. El calentamiento reciente ha sido mayor entre las latitudes 40º N y 70º N, aunque algunas áreas como el Atlántico Norte se han enfriado en las décadas recientes.”
Aquí no se menciona – obviamente – los errores de medición por causa de técnicas inapropiadas, o de equipos antiguos y deficientes, como ya ha sido demostrado más veces de lo que al IPCC le gusta recordar. Un error de medición de 0,5º C en las mediciones realizadas en los barcos de vela, donde se usaban baldes de lona o de madera para recoger el agua del mar, o por medio de tomas del agua de mar que alimentaban las calderas de los barcos de principios de siglo, etc, bastan para invalidar (si no se corrigen sus errores) todos los registros de temperaturas marinas anteriores a la década de los 50.

Lo mismo se aplica a las temperaturas obtenidas en la superficie de la Tierra, donde la ubicación de la casilla de medición es vital, lo mismo que su orientación. Las tempera-turas fueron subiendo a medida de que las ciudades fueron envolviendo a las estaciones meteorológicas, agregándoles hasta 4º C espùreos a sus registros. Una buena fuente de información sobre este asunto es el artículo de John Daly sobre el efecto de “isla de calor urbano” de las poblaciones de Australia, que se recomienda leer en DTu-r (max) = 1.42 log10 (POP)-2.09 en este mismo sitio.

¿Por qué se calentó más la región entre los 40º N y 70º N, y algunas áreas del Atlántico Norte, que están en esas latitudes se enfrió? El IPCC no lo sabe explicar, como tampoco sabe explicar muchas cosas que rodean a su absurda teoría del calentamiento inducido por el hombre. Simplemente porque toda su teoría es sólo un globo de aire caliente, lleno de agujeros por donde se escapa despavorida la ciencia, avergonzada de ser usada de manera tan deshonesta para intentar detener el desarrollo económico e industrial de las naciones más pobres de la Tierra.

Me tomé la libertad de incluir en el gráfico una llave horizontal que abarca el período frío de 1947 a 1977, y lo marqué con la letra A. De acuerdo al IPCC, el responsable del calen-tamiento global, o crecimiento sostenido de la temperatura global se debe a los crecien-tes niveles de emisión del CO2 antropogénico. Su tesis es bien clara: el aumento del CO2 ha “recalentado al planeta”. Ergo, a mayor cantidad de CO2, mayor calentamiento. Punto. Y que nadie se atreva a discutir esta bula papal climatológica.

Hay algo en esta lógica que no “cierra”. Ya que el famoso gráfico del aumento de los niveles de CO2 que usa la industria del calentamiento es absolutamente uniforme (una vez promediadas las variaciones estacionales), entonces. ¿por qué la temperatura descendió entre 1947 y 1977 si el CO2 aumentó y aumentó y aumentó, durante el mismo período? Parece algo tonto, pero ni Steven Schneider ni sus amigos del IPCC y el UNEP han explicado jamás esta anomalía. Atribuir esto a causas naturales está fuera de la cuestión: no hay causas naturales que afecten al clima, sólo las emisiones de CO2 provocadas por la Humanidad pueden hacerlo – si es que tenemos que creerles a ellos.

Pero hay algo más que arroja la teoría de las tendencias del invernadero al tacho de la basura: como ya es público y notorio que los “calentadores” desprecian al “efecto Isla de Calor Urbano” de sus gráficos de temperaturas globales de la superficie – cosa demostrada por los registros obtenidos por los globos sondas y los satélites meteorológicos – el efecto de enfriamiento que ocurrió entre 1947 y 1977 es seguramente mucho mayor (por lo menos unos 4º C menos) que el declarado por el IPCC , y el calentamiento posterior también ha sido menor, en un medida similar.

Brevísima Conclusión

La correlación entre CO2 y temperaturas globales es clara – pero sólo en algunas partes de la historia climática del planeta – pero la atribución de causa y efecto se hizo al revés: las temperaturas parecerían gobernar los niveles de CO2 de la atmósfera, y no al revés, como pretende el IPCC y los “calentadores”.

La correlación entre los ciclos solares y las temperaturas sobre la Tierra han sido probadas más allá de toda duda.

La tendencia al calentamiento está gobernada por alguna otra causa, y no por los niveles de CO2, ya que mientras el CO2 aumentó de manera sostenida durante 30 años, las tempera-turas globales siguieron su propio curso, totalmente ajeno a los niveles de CO2.

Toda esta tontería del calentamiento global por emisiones antropogénicas de CO2 se basan en una enorme cantidad de desconocimientos e incertezas contenidas en los llamados “Modelos de Circulación General” (MCG), tema que ya es demasiado conocido como para tratarlo aquí. Sin embargo, quienes deseen saber con todo detalle por qué los Modelos no sirven para predecir ni siquiera el clima de la próxima semana, lean el completísimo estudio científico del equipo de los Dres. Willie Soon, Sallie Baliunas, Sherwood W. Idso, Kirill Ya. Kondriatev, y Eric Postmentier, “Modeling climatic effects of anthropogenic carbon dioxide emissions: unknowns and uncertainties,” (aún en inglés, pero pronto a ser traducido al Castellano).


Ja,ja ja,ja,

No han salido los gráficos. LO siento pero es complicado lo de las fotos.

Los teneis en el artículo.

Volver a “Ciencias en General”