necesito consejo serio

Avatar de Usuario
ManuelJ
Mensajes: 3072
Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor ManuelJ » 24 May 2006, 14:35

cometas escribió:Estoy basicamente de acuerdo en lo que se ha dicho, quizas solo me ha sorprendido lo del error periodico , los lx200 que he tenido despues de corregirlos con el pec tenian un error periodico tan pequeño que permitian tomas de varios minutos (uno de ellos decenas de minutos )sin guiado con una resolucion de 2" de arco por pixel

Un lX200 de 10" es un buen telescopio sobre todo para ccd ,pero no para astrofotografia convencional ,


Bueno, me baso en esto... pero veo que se corrige muchisimo con el PEC. Es bien sabido que un buen seguimiento no requiere un PE pequeño, sino una curva suave y predecible... y parece que es asi en el LX200.

http://www.ccdware.com/products/pempro/examples.cfm

Avatar de Usuario
cometas
Moderador
Moderador
Mensajes: 4714
Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Barcelona
GRACIAS recibidas: 1 vez
Contactar:

Mensajepor cometas » 24 May 2006, 21:38

CREO que lo he dicho bastante claro "Un lX200 de 10" es un buen telescopio sobre todo para ccd ,pero no para astrofotografia convencional "

quizas debia añadir ,pero no para astrofotografia convencional "con CCD"

Avatar de Usuario
rvr
Mensajes: 50
Registrado: 05 Abr 2006, 23:00
Ubicación: Gran Canaria
Contactar:

Mensajepor rvr » 24 May 2006, 22:10

Jacinto escribió:estos de Meade hacen unos telescopios muy bonitos....pero solo eso...bonitos, por que las opticas parece que las hagan mal aposta, pa joder al personal.


¿Es un problema de Meade o de la óptica SC? Para hacer astrofotos bonitas, con un APO de 80mm va que te matas y con focal corta no hay que tener monturas carísimas.
Victor R. Ruiz | http://www.infoastro.com/ | http://rvr.blogalia.com/

Todos estos momentos se perderán en el tiempo como lágrimas en la lluvia

Avatar de Usuario
rvr
Mensajes: 50
Registrado: 05 Abr 2006, 23:00
Ubicación: Gran Canaria
Contactar:

Mensajepor rvr » 24 May 2006, 22:14

ManuelJ escribió:He leido comentarios sobre la gente diciendo que la serie LX-200R es peor que el LX-200 de toda la vida, la optica del RCX no le sienta bien.


¿Es peor en qué sentido? La montura es exactamente la misma que la de los 200GPS y en cuanto a óptica pásate por CloudyNights y verás que los comentarios son en general muy positivos, tanto de los LX200R como de los RCX400.
Victor R. Ruiz | http://www.infoastro.com/ | http://rvr.blogalia.com/



Todos estos momentos se perderán en el tiempo como lágrimas en la lluvia

Avatar de Usuario
ManuelJ
Mensajes: 3072
Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor ManuelJ » 25 May 2006, 17:42

rvr escribió:
ManuelJ escribió:He leido comentarios sobre la gente diciendo que la serie LX-200R es peor que el LX-200 de toda la vida, la optica del RCX no le sienta bien.


¿Es peor en qué sentido? La montura es exactamente la misma que la de los 200GPS y en cuanto a óptica pásate por CloudyNights y verás que los comentarios son en general muy positivos, tanto de los LX200R como de los RCX400.


Ahi mismo es donde he visto comentarios negativos...

Avatar de Usuario
cometas
Moderador
Moderador
Mensajes: 4714
Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Barcelona
GRACIAS recibidas: 1 vez
Contactar:

Mensajepor cometas » 25 May 2006, 20:40

Los lx200 tienen un optica mas que decente pero no llegan a la altura de los takahashi , ahora bien , mecanicamente y electronicamente son excelentes .

Mucha gente habla mal de estos instrumentos , y si bien es cierto que no son lo mas adecuado para astrofotografia , muchisima gente no ha sabido conjugar adecuadamente su elevada focal con la ccd adecuada y alli nacen el 90% de los problemas que se le achacan .

Un lx200 + una canon es para mi una fuente de problemas , pero un lx200 + una ccd adecuada(pixels de gran tamño) puede ser un instrumento increible.

Por contra la mayoria de observadores astrometristras los consideramos una autentica joya siendo el telescopio mas usado ,nosotros no necesitamos gran campo, pero necesitamos precision de apuntado y seguimiento y trabajar a una resolucion en torno a 2 segundos de arco por pixel.


Tambien conozco mucha gente que critica las monturas de horquilla con excesiva alegria , cuando estas suelen ser muy superiores a las alemanas , (con alguna excepcion )

Por ultimoTakahashi destaca sobre todo por las opticas pero algunas de sus monturas han dado mas de un disgusto .

Avatar de Usuario
cometas
Moderador
Moderador
Mensajes: 4714
Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Barcelona
GRACIAS recibidas: 1 vez
Contactar:

Mensajepor cometas » 26 May 2006, 00:02

La respuesta es muy sencilla , las monturas alemanas permiten poner cualquier tubo encima ,lo cual es ideal para astrofotografia , tambien se ponen en estacion de forma mas rapida , las de horquilla no permiten poner cualquier tubo encima.

Avatar de Usuario
escilla
Mensajes: 877
Registrado: 18 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Cerceda (El boalo)
Contactar:

Mensajepor escilla » 26 May 2006, 01:53

Hola,

Si te quieres, o tienes pretensiones de dedicarte a la astrofotografia, yo no optaria por una horquilla Meade. De primeras, tendras que comprar el angulo para poder convertirlo en equatorial. Luego, necesitaras un buscador polar ya que los sistemas asistidos que funcionan en las ecuatoriales alemanas GoTo conectables a PC, como el PoleAlignMax, no funciona ni de coña con las horquillas. Tendras que hacer un bigourdain cada noche y eso te va a restar tiempo para dedicarle a los objetos.

Los tubos son opinables. Siempre ha habido un rumor sobre que los tubos Celestron eran mejor que los de Meade, desde el punto de vista optico. Mi opinion es que no es que unos sean mejores y otros peores, es que ambos dos adolecen de bajo control de calidad y que te toque el bueno es cuestion de suerte.

Mecanicamente, considero mejor preparados los tubos meade para astrofotografia (bloqueo del espejo, enfoque electrico) aunque cuando sale un Celestron bueno, si ademas es de los de fibra de carbono ... Habria que pensarlo.

Yo te recomiendo que te plantees la posibilidad de invertir lo maximo posible en la montura. Busca una con Goto y con una capadidad de carga suficiente. Si la G11 se te va de presupuesto, las GM8 es una buena opcion. Te dire que mis mejores imagenes (en cuanto a guiado) estan hechas con un TOA-130 (13kg + 2.5kg de CCD) sobre una GM8. Esta montura debe de estar en torno a los 3000 Eur y te quedan 1000 para comprar un tubo APO, por ejemplo el SW 100ED. Si te puede la aberturitis, yo buscaria un tubo newton de 200mm como el 200SS de vixen, el Visac VC200L, un C8 XLT o el mismo 8" 200R UHTC de Meade. Este ultimo no lo he probado, pero parece que corrige bien el campo.

En cualquier caso, todo queda condicionado a la camara que vayas a usar. Si quieres usar una DSLR, los mejores, seran el APO, el Visac y el PseudoRC. Si por el contrario te vas a una CCD como la ST2000, o la SXV-H9 cualquiera de los 5 seran buena opcion.

Si por el contrario, la astrofotografia no es lo tuyo y quieres dedicarte a fotometria o astrometria, los nuevos LX200R son bajo mi punto de vista la mejor opcion:

- localizacion facil de objetos
- Campo corregido
- Diametro a buen precio
- interfaz de conexion universal

Espero haber dado algo de luz a este asunto.
Jorge Garcia/NTO
http://www.pbase.com/escilla
Telescopio: Ya veremos cual
Monturas: CGE Pro, LX200GPS 8"
Camaras: SBIG STL-6303E/C1 - Powershot G1X
Oculares: Hyperion 8-24 zoom, Aspheric 31mm

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”