150/750 = 150/1200

Avatar de Usuario
lanzaro
Mensajes: 40
Registrado: 10 Dic 2005, 00:00
Ubicación: Lanzarote

150/750 = 150/1200

Mensajepor lanzaro » 31 May 2006, 13:28

¿Se puede igualar ambos telescopios, es decir el 750 con el 1200 con ayuda de una barlow que aumente la focal?

¿Aun igualando focales, serian identicos...?

Avatar de Usuario
heitfield
Mensajes: 1319
Registrado: 10 Nov 2005, 00:00
Ubicación: Andujar

Mensajepor heitfield » 31 May 2006, 13:36

Si al 750 le pones una barlow x2 pasaria a tener 1500 de focal con el inconveniente de tener un elemento mas (la barlow), particularmente veo al 150-1200 mas todoterreno, un saludo.
Tengo telescopio en mi perfil. Uno es dueño de su silencio y esclavo de sus palabras (Sigmund Freud).
http://ventanaalcosmos.blogspot.com/

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 31 May 2006, 15:05

Salvo que quieras hacer fotograf'ia de gran campo usando el teles a foco primario o que quieras usar muy bajos aumentos con un 32mm, el 1200 ir'a mejor. Es un todoterreno. Adem'as al ser un f/8, las aberraciones (coma) ser'an menores. Ya te coment'e que hasta que no he tenido un 200/1000 en mis manos no sabia lo que era el coma.
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

Avatar de Usuario
mintaka
Moderador
Moderador
Mensajes: 5081
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Fuenlabrada-Madrid
Contactar:

mintaka

Mensajepor mintaka » 31 May 2006, 16:30

Yo estoy con Arbacia. No sólo la coma será menor, también la esferidcidad y el astigmatismo (si tuviése). Además tendrás menos problemas a la hora de elegir oculares.

Saludos :D

Avatar de Usuario
loixartx
Mensajes: 126
Registrado: 04 Mar 2006, 00:00
Ubicación: Sevilla
Contactar:

Mensajepor loixartx » 31 May 2006, 17:06

[Comentario de Novato ON]


Tengo entendido q el 150/1200 es más para planetaria y el 150/750 para cielo profundo.

Me llama más el segundo.

salu2

Avatar de Usuario
ceslo
Mensajes: 2028
Registrado: 20 Ene 2005, 00:00
Ubicación: Lanzarote (España)
Contactar:

Mensajepor ceslo » 31 May 2006, 17:40

loixartx escribió:Tengo entendido q el 150/1200 es más para planetaria


Creo que habla de reflectores, pero de todas maneras yo tengo el refractor 150/1200 y en cielo profundo va de cine. Si el otro todavía es mejor .....


saludos
Observatorio Astronómico Montaña Blanca MPC J46

http://obsj46.blogspot.com/

De la Academia de Ciencias e Ingenierías de Lanzarote

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1827
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Mensajepor Alcor » 31 May 2006, 20:58

Olvidais una cosa. Ademas de todo lo que ya habeis dicho, el porcentaje de obstruccion es mayor en el f5 que en el f8 (tipicamente un 25% contra un 15%). Eso le quita contraste y puntualidad en las estrellas al f5, y eso va a seguir asi aunque le pongas una barlow. Total, que opticamente es mejor un f8, pero el f5 tiene la ventaja del transporte y la rapidez fotografica.

Avatar de Usuario
aymard
Mensajes: 507
Registrado: 19 Oct 2005, 23:00

Mensajepor aymard » 31 May 2006, 21:16

El newton f/5 tiene varias desventajas sobre el newton f/8: Más sensible a la descolimación, más dificultad de alcanzar foco, y obstrucción del secundario mayor. Añadid lo comentado por Arbacia y Mintaka (coma, y exigente con los oculares).
Vale la pena un newton f/8 si no es especialmente importante que el tubo sea corto y lo más portable posible. Las desventajas que no tiene lo hacen mejor para todo (en observación visual).

loixartx escribió:Tengo entendido q el 150/1200 es más para planetaria y el 150/750 para cielo profundo.

En visual no.
Con el f/5 se necesitan oculares de longitud focal más corta que con el f/8, hasta el punto de poder ser necesario emplear barlow (por comodidad) para alcanzar los aumentos máximos que soporta el telescopio sin forzar.
Realmente cualquier telescopio vale para hacer de todo, si admite los oculares apropiados (es decir, un telescopio de p.e. 3000mm de focal no valdría, sin usar reductores de focal, para hacer cielo profundo de gran campo si no admitiese oculares de 2") o se emplean accesorios que modifiquen la focal (generalmente barlows, pero se podrían usar reductores también). Lo ideal es no emplear más accesorios que los oculares, por eso pienso que de ahí viene que el f/8 resulte más todoterreno.

Saludos

P.D. Se me ha adelantado Alcor con lo de la obstrucción :)

Avatar de Usuario
jandrochan
Mensajes: 672
Registrado: 27 May 2006, 23:00
Ubicación: Valladolid

Mensajepor jandrochan » 31 May 2006, 22:47

Acabo de convertirme en feliz poseedor de un 150/1200 reflector.
Es cierto que ví alternativas 150/750, pero no me convencieron.

Eso sí, el 750 es más fácil de transportar, pero prefiero los tubos largos.

Avatar de Usuario
mintaka
Moderador
Moderador
Mensajes: 5081
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Fuenlabrada-Madrid
Contactar:

mintaka

Mensajepor mintaka » 01 Jun 2006, 04:32

Veo que no has tardado mucho en decidirte jandrochan, enhorabuena y que lo disfrutes mucho.

Saludos :D

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”