El Papel de la iglesia católica en la astronomia

Avatar de Usuario
Zaphod
Mensajes: 709
Registrado: 16 Dic 2004, 00:00
Ubicación: ....

Mensajepor Zaphod » 01 Mar 2006, 17:00

Nalaola, algunos sectores de la iglesia, se están dedicando a difundir la idea del "diseño inteligente": el ADN se transforma en "hombre" porque dios así lo estableció. Para defender eso al detalle ante personas informadas, hace falta un discurso técnico que permita dar credibilidad a la teoría. Por eso son necesarias personas con titulación académica en esas áreas.

En internet puedes encontrar muchas referencias al asunto del "diseño inteligente" y los grupos de presión para difundir esta idea a nivel universitario, en ocasiones camuflada dentro de cursos que en apariencia no tienen nada que ver con la religión (por ejemplo, charlas sobre bioética). Dale al google y que lo lean tus ojos. Que a mí se me olvidan cosas.
...en algun lugar alguien debería escribir que este mundo no es más que una enorme piedra redonda...(EUDLF)

Avatar de Usuario
Nalaola
Mensajes: 15
Registrado: 27 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Granada
Contactar:

Mensajepor Nalaola » 01 Mar 2006, 18:50

Muchas gracias Zaphod. Había escuchado algo del diseño inteligente pero solo de muy pasada y no sabía que la iglesia estaba relacionada con eso. :)

Avatar de Usuario
Carlos_A
Mensajes: 323
Registrado: 24 Nov 2005, 00:00
Ubicación: Barcelona

Mensajepor Carlos_A » 18 Mar 2006, 00:12

No sé si conocéis a ese genial grupo de humoristas y no menos geniales músicos llamados "los Luthiers". Bueno, pues leyendo todo esto me he acordado de su frase (perdonad la descontextualización) "¡Si ruegas, porque ruegas; si no ruegas, porque no ruegas!"

Si un cura, obispo, grupo dentro del catolicismo, etc, etc, se oponen a la ciencia (en sentido amplio, ya sea negando sus resultados por incurrir en contradición con la fe, ya sea usándolos como demostración de dogmas...), enseguida decis: "¡La Iglesia es enemiga de la ciencia!"

Si un sacerdote aporta ciencia, compagina su fe con los descubrimientos científicos, decís: "¡Ah!, no es la Iglesia, ¡es sólo un científico que por otra parte es cristiano -o cura, o fraile, o chichiribaile-!" O, lo que ya es deplorable, si una monja estudia biología (cosa laudable, no veo lo malo) enseguida decís: "¿Qué pinta una monja aquí?"

Nalaola, ¿Por qué te resulta incongruente que una monja estudie biología? Pues creo que el hecho de que haya monjas (y curas, por otra parte, más de los/las que creemos) que se preparen científicamente está diciendo mucho acerca de la institución que representan. Ellas y ellos forman la Iglesia, tienen su fe, pero reconocen, con la misma pasión que puedes tener tú, el estatus científico, se apasionan por ella, creen que la ciencia hace avanzar al hombre y lo humaniza. Tienen claro que la ciencia no se opone a la fe, sino que la complementa y afirma, y no tienen miedo a que un supuesto descubrimiento científico quite a Dios de en medio.

No pienso que exista ninguna oposición entre ciencia y fe, la oposición es entre personas creyentes y personas no creyentes. Y vemos que en la Iglesia hay científicos y no científicos así como en el mundo científico hay creyentes y no creyentes.

Perdonad si en algún momento he ofendido a alguien (no es mi intención). Permitidme el recurso literario de "decís...", me dirijo a aquellos que se den por aludidos (es más bien impersonal), pero, Nalaola, me ha molestado bastante tus comentarios respecto a la o las monjas que estudian biología. Me ha parecido el tono despectivo. No te tomes a mal lo que te digo, tal vez no querías decir lo que he entendido.

Saludos!

Avatar de Usuario
aymard
Mensajes: 507
Registrado: 19 Oct 2005, 23:00

Mensajepor aymard » 19 Mar 2006, 23:51

Yo comparto parcialmente la opinión de Carlos_A

El hábito o la creencia en Dios no quita que se pueda aportar algo a la ciencia o que pueda maravillar a uno.

Puede que haya habido épocas en las que la Iglesia era mucho menos indulgente, hasta el punto de perseguir a los científicos que traían cambios en el pensamiento y nuevos conocimientos... Pero va a ser que ahora ha cambiado mucho. Y hay que tener presente que la Iglesia es una institución, no son ni los monjes ni los curas ni siquiera los obispos. Puedes tener curas muy modernos y abiertos, y otros muy conservadores, todos pensando diferente del Vaticano. Los poderes públicos siempre intentarán manejar las ideas si es posible en su provecho. ¿El tabaco no mataba hace 30 años? ¿Por qué ahora lo pretenden prohibir hasta en la calle (sí, en California lo van a hacer)? ¿Y el húmo de los coches/motos.... qué?

Siempre habrá fundamentalistas (en todas las religiones) que interpretan literalmente sus escrituras y que gustosamente volverían a las costumbres del médievo, y que suprimirían por heréticas algunas ideas o teorías. Como no son mayoría, no podemos culpar a todos por culpa de estos.
Luego están los que prefieren mezclar teología con ciencia para incluir a Dios en las ecuaciones. No lo veo mal, mientras recuerden que son cosas distintas, y que no todo el mundo necesita tener esa visión de las cosas.
También habrá quien profese la fe por un lado, en su casa o en la iglesia; y también practique la ciencia por otro en su facultad, su empresa o también su casa (pero en el despacho).
Y por último, quien no tenga ningún interés por la ciencia y sólo por la fe. En estos casos, no deberían chocar con los científicos, pero hay temas que siempre darán debate hasta para los de ideas más neutras.

Yo no necesito a ningún Dios en mi concepción del mundo, para mi no complementa nada. Pero quien tenga fe, puede complementarla sin miedo con la ciencia, porque no chocan si no valoras una por encima de la otra. No chocan si valoras las ideas, y no las letras o las palabras.

Saludos

Avatar de Usuario
Zaphod
Mensajes: 709
Registrado: 16 Dic 2004, 00:00
Ubicación: ....

Mensajepor Zaphod » 20 Mar 2006, 09:37

no tienen miedo a que un supuesto descubrimiento científico quite a Dios de en medio.


Carlos_A , (aunque sea darle vueltas al mismo tema) el problema que yo veo es que la fé implica la existencia de Dios como creador, aunque el método científico llegara a demostrarles lo contrario, con lo cual ya no son exactamente científicos, si sólo pueden admitir un resultado concreto.

El hábito o la creencia en Dios no quita que se pueda aportar algo a la ciencia o que pueda maravillar a uno.


Aymard, de acuerdo. Pero, ¿ha cambiado la iglesia, o simplemente ha cambiado de método? Claro que el término "iglesia" ya es complejo en sí...
...en algun lugar alguien debería escribir que este mundo no es más que una enorme piedra redonda...(EUDLF)

Avatar de Usuario
acafar
Moderador
Moderador
Mensajes: 3707
Registrado: 13 Sep 2005, 23:00
Ubicación: OJ287

Mensajepor acafar » 20 Mar 2006, 11:49

Zaphod escribió:el problema que yo veo es que la fé implica la existencia de Dios como creador, aunque el método científico llegara a demostrarles lo contrario, con lo cual ya no son exactamente científicos, si sólo pueden admitir un resultado concreto.


Bueno Zaphod, es que veo tan improbable que la ciencia pruebe que Dios no existe como que la religión pruebe que sí existe. ¿No te parece?

La ciencia sólo puede "probar" que no necesita la premisa "Dios", pero de ahí a probar la no existencia de Dios...hay un abismo existencial :roll:

saludos

Avatar de Usuario
ramsonian
Moderador
Moderador
Mensajes: 673
Registrado: 20 Mar 2005, 00:00
Ubicación: Oviedo

Mensajepor ramsonian » 20 Mar 2006, 15:11

No se puede demostrar la no existencias de entidades no físicas.
Lo mismo que no se pueden encontrar pruebas de ser inocente de algo.

Ahora bien, en la ciencia no se puede tolerar la presencia de Dios.
¿por qué? Porque entonces las leyes deberían enunciarse de esta manera:

"E=mc2, siempre que Dios quiera"

(Otra cosa es la creencia personal de cada uno. Por suerte hoy en dia es compatible la existencia de Dios en un universo científico... pero si en algún momento dejara de serlo, yo opto por la ciencia hasta que se me demuestre lo contrario)
Última edición por ramsonian el 20 Mar 2006, 20:58, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
Carlos_A
Mensajes: 323
Registrado: 24 Nov 2005, 00:00
Ubicación: Barcelona

Mensajepor Carlos_A » 20 Mar 2006, 17:17

Zaphod escribió: el problema que yo veo es que la fé implica la existencia de Dios como creador, aunque el método científico llegara a demostrarles lo contrario, con lo cual ya no son exactamente científicos, si sólo pueden admitir un resultado concreto.


Ahí está el quid de la cuestión. Fe y ciencia se mueven en dos ámbitos distintos de la realidad, responden a preguntas distintas y su método también lo es. Jamás la ciencia puede demostrar o no demostrar a Dios, ya que es, por definición, trascendente al mundo. La creencia en la creación, no es una hipótesis al modo científico, ni intenta explicar una serie de fenómenos experimentables. Simplemente expresa la dependencia del hombre respecto a Dios, sobretodo en el aspecto interpersonal, que es el ámbito en el que se mueve el hecho religioso.

Que en otro momento (incluso hoy en algunos ambientes religiosos) se ha mezclado la ciencia con la fe en beneficio de una o de otra... pues sí, pero los concordismos decimonónicos ya han pasado (o debieran haber pasado). Un católico bien formado (digo católico, es lo que conozco), hoy en día, no puede desde su fe juzgar un resultado experimental y científico (cuidado, que no hablo de los aspectos éticos de la investigación científica. Eso es otro tema no debemos confundirlo), al igual, que un científico que conoce bien su método honestamente no puede afirmar o negar a Dios DESDE LA CIENCIA.

Otra cosa es que uno tenga motivos para creer o para no creer. La fe es una opción personal, pero no es fruto ni de un silogismo ni de un experimento.

Saludos!

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 20 Mar 2006, 18:21

No es la ciencia -o el ateo- quien debe probar que Dios no existe, es el teísta el que está en la obligación de mostrar pruebas directas de la existencia de tal ser, ya que él es quien está haciendo la afirmación. El creyente tiene la carga de la prueba. El ateo no. A la ciencia le es ajeno.

La ciencia no puede probar la existencia de Dios, pero tampoco la refuta. La ciencia no se puede emplear para afirmar que Dios no existe o que sí existe pues sencillamente esta no es la funcion de la ciencia. Cae fuera de sus competencias y propositos. La ciencia estudia el mundo natural, explicando los fenómenos de la naturaleza.

Como ateo explico los hechos naturales con la ciencia, pero para afirmar que las divinidades, no existen debería emplear la filosofía, no la ciencia.

La ciencia tampoco es util para abordar temas de indole ético, político o moral. Sim embargo, la ciencia es la herramienta más eficaz para abordar el estudio de los fenomenos físicos.

Hace poco comentaba acerca del escepticismo abierto en el foro de principiantes en un hilo sobre la vida en el universo. Como científico soy escéptico, pero como científico tambien soy abierto a nuevas ideas. La ciencia funciona así, cambiando sus ideas ante las nuevas evidencias. La ciencia es una contínua aproximación a la verdad. Nuevas pruebas falsan hipótesis y nuevas hipótesis surgen para explicarlas. Este trabajo colectivo que es la ciencia es todo menos dogmático o arrogante. Algunos científicos serán arrogantes, por supuesto, es la condicion humana, pero la mayoría estudiamos el mundo con gran humildad e infinita capacidad de asombro.

Como cientifico soy escéptico: no acepto ninguna verdad establecida a priori. mas bien estudio y cuestiono para poder explicar cualquier idea. Tengo una mente abierta a nuevas explicaciones y a lo largo de mi carrera he cambiado mi punto de vista sobre ciertas teorías según aparecian nuevas pruebas. En eso me diferencio de los seguidores de un dogma. El dogma es inalterable, yo soy flexible.

Entre las "verdades" establecidas a priori en nuestra sociedad encontramos la del teismo. Nacemos entre individuos con creencias. Los humanos aprendemos de los individuos que nos rodean. Los niños criados entre sociedades animales se comportan como ellos, olfatean la comida antes de comerla, gruñen ante agresiones, pierden la respuesta ante los cambios de temperatura y lamen en señal de saludo. Son conductas tan aprendidas como el teismo y así el dogma se extiende desde el paleolítico. El teismo se encuentra muy extendido entre las sociedades humanas ¿significa eso que hay una divinidad? ¿muchas divinidades, una para cada sociedad? ¿o es tan solo un simbolo grupal unificador como el lenguaje, bandera, musica o mitos de origen de una sociedad? Casi todas las culturas son los "humanos", los elegidos, los originales y genuinos. Los "otros" son seres perversos, canibales, seres demoniacos capaces de los actos más atroces...

Mientras tanto los cientificos estudiamos el mundo natural y, entre otras cosas soy esceptico ante el cambio climático global... como si la tierra hubiera tenido un clima uniforme a lo largo de su historia y no dispusiera de recursos tampón para frenar el famoso CO2 atmosferico...

(mas leña al fuego)

Avatar de Usuario
Zaphod
Mensajes: 709
Registrado: 16 Dic 2004, 00:00
Ubicación: ....

Mensajepor Zaphod » 20 Mar 2006, 19:34

como si la tierra hubiera tenido un clima uniforme a lo largo de su historia y no dispusiera de recursos tampón para frenar el famoso CO2 atmosferico...

(mas leña al fuego)


hmmm... quizá el problema sea precisamente que, como dices, estemos transformando el recurso en leña... el planeta tiene recursos, pero nosotros quizá no...
...en algun lugar alguien debería escribir que este mundo no es más que una enorme piedra redonda...(EUDLF)

Volver a “Historia de la Astronomía”