El Papel de la iglesia católica en la astronomia

Avatar de Usuario
preem_palver
Mensajes: 182
Registrado: 06 Ago 2005, 23:00
Ubicación: Jaca, Huesca, España
Contactar:

Mensajepor preem_palver » 24 Jun 2006, 15:05

Creo que, en general, el problema es la unión de la iglesia (es decir, de cualquier religión organizada, no únicamente la católica) con el poder político-militar. Hoy en día, resulta claro en los países islámicos. Y entiempos recientes recordemos que, en muchos sentidos, el sistema filosófico-político del socialismo real (los países comunistas) tenía un gran parecido con un sistema religioso, con dogmas, profetas, y sumos sacerdotes incluidos, y allí también se vio esa unión totalizadora.

Es ahí cuando el deseo de acallar toda crítica, todo disentimiento, se acreciente y pasa a ser dominantemente tiránico.

Y es que esas críticas a los dogmas se convierten, lógicamente, en críticas a los dirigentes de turno, que ven su poder amenazado.

Y cuando desaparece el derecho a la crítica, al disentimiento, a la duda, el pensamiento científico desaparece (junto a la libertad).
Heber Rizzo (Preem Palver)
Mi blog: El atril del Orador
La violencia es el último refugio del incompetente (I.Asimov)

Avatar de Usuario
capi
Mensajes: 170
Registrado: 22 Mar 2006, 00:00
Ubicación: Alcalá de Henares (Madrid)

Mensajepor capi » 24 Jun 2006, 19:01

Posiblemente la mejor consideración sobre Dios, es que Éste sea un espíritu o energía universal que ha hecho o hace que mediante unas "leyes" o funcionamiento ordenado (que la ciencia es capaz de explicar en parte) la naturaleza evolucione y se "mueva" como la conocemos.
Con esto, pretendo decir que puede existir ese punto que úna ciencia y Dios (que no religión, que como tal es un invento humano).
La ciencia avanzará mucho más con el paso del tiempo, pero probablemente nunca consiga explicar muchas parcelas del conocimiento, y eso será porque no las podremos aplicar el método científico, simplemente porque se escapen a nuestra comprensión.
Creo en Dios como esa energía universal, que nunca llegaremos a comprender con la ciencia.
saludos!!
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=capi"> Tengo telescopio en mi perfil.</a> qué sabe el pez sobre el agua en donde vive....

Avatar de Usuario
Arsival
Mensajes: 96
Registrado: 01 Abr 2006, 23:00

Mensajepor Arsival » 01 Jul 2006, 22:46

A lo largo de este hilo algunos habéis afirmado explícita o implícitamente que ser católico no está reñido con ser científico, porque religión y ciencia pertenecen a ámbitos distintos, tienen distintos objetivos, etc.
Carlos_A también nos explicaba que hoy en día la iglesia católica admite que la biblia no debe interpretarse al pie de la letra, pero... ¿hasta dónde reconoce esto?. ¿Acaso considera los milagros y sucesos sobrenaturales descritos en los evangelios como simples metáforas literarias?. Hoy por hoy no. Hoy por hoy la iglesia cree en los milagros, entendidos como hechos que no respetan las leyes naturales sino sólo la voluntad de Dios.

Cuando entre los dogmas de fé de una religión se encuentran hechos extraordinarios que ocurren en el mundo natural y que no están de acuerdo con los conocimientos científicos no podemos decir aquello de que "no hay contradicción entre ciencia y religión porque pertenecen a esferas separadas"

Avatar de Usuario
Carlos_A
Mensajes: 323
Registrado: 24 Nov 2005, 00:00
Ubicación: Barcelona

Mensajepor Carlos_A » 02 Jul 2006, 00:08

Hola Arsival:

Aunque en el mundo religioso hay una gran disparidad de pensamientos para todos los gustos, la iglesia católica no interpreta los milagros como tú dices, es decir, como hechos sobrenaturales, entendiéndose "sobrenatural" como que viola las leyes físicas. Los milagros que se narran en los evangelios, por ejemplo, adquieren su sentido más profundo con el término que usa el evangelista Juan: "signos", signos de quién es Jesucristo y su misión. La historicidad de los mismos es secundaria en cuanto que lo que importa es más el mensaje que quiere transmitir. Aunque esto daría para mucho, un "milagro" no es más que una lectura de la realidad desde la fe. Nada más. Todos hemos oido de boca de creyentes el decir que tal o cual persona se ha salvado de una accidente por que Dios ha hecho un milagro. Desde luego que Dios no ha violado las leyes físicas. Ahora bien, esa persona creyente, que cree que el mundo y sus leyes vienen de Dios, no tiene ningún problema en admitir que en el fondo del hecho es Dios quien ha actuado. Me parece que ya dije algo en algún post anterior acerca de la huida de Egipto del pueblo hebreo, pero es que ahí está el quid de la cuestión: ¿se escaparon (o huyeron, para el caso es lo mismo)? o ¿Dios los sacó de Egipto? Desde el punto de vista empírico, lo primero; desde la fe del pueblo judío, lo segundo. Ambas visiones son complementarias y no contradictorias. Dios actúa por medio de los acontecimientos físicos e históricos sin violar sus leyes.

Pero no pienses que esto es alguna teología moderna. Ya Santo Tomás de Aquino habla de la causa primera (Dios) y causas segundas (las leyes del mundo, osea, las leyes físicas). Dios, como causa primera, crea el mundo y lo hace autónomo, éste funciona con las causas segundas. Dios no interviene en el mundo violando sus leyes, ya que supondría una contradicción con el mismo acto creador, a no ser que digamos que Dios actúa por medio de estas causas segundas. De esta forma nunca se violarían las causas segundas o leyes naturales y mantendríamos la posibilidad de intervención divina, causa primera del mundo.

Aunque esta explicación con el lenguaje de "Causas primeras y segundas" suena ya a bastante antiguo y aristotélico, esta postura, más o menos actualizada, es la que sostiene actualmente la iglesia católica.

En resumidas cuentas: Las leyes físicas no son violadas en los milagros. Estos son lecturas creyentes de la realidad. Donde un creyente, desde su fe, ve un milagro, un no creyente no tiene por qué verlo. Si un milagro o actuación de Dios, estuviese como tal en el ámbito de lo empírico, esto significaría que Dios está en el ámbito de lo empírico aunque no fuera más que en ese "agujero físico" donde se confundieran lo natural con lo sobrenatural, lo cual va contra la misma esencia del concepto de Dios como ser transcendente.

Los milagros son cosa de fe. Nada más. Por definición, no verificables empíricamente.

Saludos!!
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Carlos_A"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Avatar de Usuario
Arsival
Mensajes: 96
Registrado: 01 Abr 2006, 23:00

Mensajepor Arsival » 02 Jul 2006, 01:29

Carlos_A escribió:Los milagros son cosa de fe. Nada más. Por definición, no verificables empíricamente.


Bueno, la exposición que haces me parece muy sensata y coherente. Pero yo tenía entendido que una de las cosas que al menos en teoría exige el procedimiento de la iglesia a la hora de canonizar a una persona es poder verificar la existencia de algún milagro realizado por su intercesión. Supuestamente hay una investigación para determinar si el hecho tiene o no explicación científica, así que aquí parece que se entiende el milagro más bien como yo decía. Aunque por supuesto, en cualquier caso se tratará de interpretaciones de hechos poco claros basadas en la fe.

Por otra parte, decir que la virgen María en realidad no era virgen creo que sonaría a blasfemia para cualquier católico ¿no?.

Saludos

Volver a “Historia de la Astronomía”