Ya voy afinando en la elección del teles...

Avatar de Usuario
hipo
Mensajes: 153
Registrado: 06 Abr 2005, 23:00

Mensajepor hipo » 25 Abr 2005, 09:13

Hola Vicente!
Tu no te preocupes y tira para el 150/750 con su eq5,
es una muy buena elección.
Hace tiempo que sigo estos foros, y todos ponen de su
cosecha, de buena fe; pero el que compra eres tu, y al
final si le ves peros, o te los crees , no le cogeras
la confianza necesaria para ejercer tus observaciones
con toda tranquilidad.
Sin ir mas lejos, de las mejores tomas en planetaria que
he realizado, ha sido con un 80, y era por la estabilidad
atmosférica del pasado año. (refractor+webcam+ astro
en el zenit).
Y por último, no corras con los accesorios, con el tiempo
ya veras lo que más te urge.
LLeva buscador y no te marees por el.
Suerte.

Vicente
Mensajes: 63
Registrado: 21 Mar 2005, 00:00

Mensajepor Vicente » 25 Abr 2005, 16:47

Pues al final lo he acabado encargando de ###[TEXTO ELIMINADO POR INCLUMPLIMIENTO NORMAS FORO, AAHUBBLE]###. El ocular de 5mm no lo tenían, pero me han dicho que les iba a llegar en esta semana, así que no creo que tarden mucho.

Ya os contaré, y muchas gracias por los consejos.

Noctambulo
Mensajes: 51
Registrado: 19 Feb 2005, 00:00

Mensajepor Noctambulo » 25 Abr 2005, 18:57

Me gustaría puntualizar algo respecto a las afirmaciones de Jacinto cuando dice que no hay ningún telescopio que supere en calidad de imagen a un reflector. Pues bien, los refractores son superiores (a menudo muy superiores) en calidad de imagen a los reflectores, pues si bien es cierto qu en el reflector la luz no atraviesa ningún material como sucede en el refractor, la reflexión de los espejos (dos espejos) dista mucho de ser perfecta y en el "camino" se pierden numerosos fotones que no alcanzan el plano focal.
Por otro lado menciona como ejemplo de ello a los Schmidt Cassegrain Maksutov Cassegrain y otros y pregunto ¿qué tienen éstos si no una lamina Schmidt en el primer caso y un enorme y curvado menisco en el segundo que la luz tiene que atravesar? Los refractores se usan para planetaria y estrellas dobles por que son mejores instrumentos que los reflectores, por que la focal larga es una ventaja a la hora de conseguir fuertes aumentos con oculares de buena extracción pupilar y por que carece por completo de obstrucciones que reducen el contraste y la nitidez de las imágenes.
Si fuera posible obtener con ellos grandes diámeros se construirían más telescopios profesionales refractores, pero lamentablemente esto no es posible, por ello hay que acudir a los reflectores.
Saludos

Noctambulo
Mensajes: 51
Registrado: 19 Feb 2005, 00:00

Mensajepor Noctambulo » 25 Abr 2005, 19:24

Para Beam:
No, no has pecado en absoluto cuando dices que los refractores son mejores para planetaria ¡¡HAS DICHO UNA VERDAD COMO UN TEMPLO!! No debes arrepentirte de ello. Es bien conocido por todos que un buen refractor es capaz de proporcionar imágenes en la observación planetaria iguales a las obtenidas por Newtons o Catadriópticos de dos veces su diámetro y en el caso de las estrellas dobles su superioridad es tan marcada que solo hace falta escuchar a José Luis Comellas cuando dice que con refractores ha conseguido partir pares que unicamente eran desdoblables con reflectores ¡¡del triple de abertura!!
Como con todo la contrapartida está en la observación de cielo profundo, donde generalmente los reflectores, con sus grandes diámetros, barren a los pequeños refractores.
Saludos

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1827
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Mensajepor Alcor » 25 Abr 2005, 21:16

Respecto a lo de Jose Luis Comellas, solo decir que que el ve tres veces mas con su teles de 75mm que ningun otro mortal. Debe de tener una vista de lince.

aries
Mensajes: 875
Registrado: 21 Abr 2005, 23:00

Mensajepor aries » 25 Abr 2005, 22:11

Estoy con noctambulo en sus explicaciones sobre las cualidades para planetaria de los refractores, aunque hay que reconocer que para cielo profundo ganan los reflectores por su diametro... pero no por mucho con respecto a algunos refractores.

Respecto a Comellas, según tengo entendido, las observaciones las ha hecho con un excelente refractor APO, a parte de un "seeing" acojonante y posiblemente la experiencia ganada con los años y que a nosotros como aficionados, nos quede mucho por aprender, y todo esto sumado a las cualidades innatas de observación que pueden tener algunas personas.

Saludos y a disfrutar del teles, sea cual sea, porque seguro que no dejará de sorprendernos.

Noctambulo
Mensajes: 51
Registrado: 19 Feb 2005, 00:00

Mensajepor Noctambulo » 26 Abr 2005, 07:58

Hola Aries,
Respecto a las observaciones de José Luis Comellas decir que primero utilizó un refractor acromático de 75 mm y posteriormente otro, también acromático, de 102 mm con el que realizo la mayoría de observaciones que apaarecen en su famoso catálogo de estrellas dobles. Ningún APO, solo un buen refractor acromático a f 15.
Saludos

aries
Mensajes: 875
Registrado: 21 Abr 2005, 23:00

Mensajepor aries » 26 Abr 2005, 10:56

Gracias por la corrección noctámbulo... tenia entendido mal por lo que veo, y estoy detras de comprarme esa guia del firmamento, asi que nada... mejor me lo pones... los refractores a pesar de la limitación de diametro, pueden ser bueno también para observación de cielo profundo. No obstante, creo que a veces para sacar un buen rendimiento al telescopio influye mucho más la calidad del cielo que tengas que el diametro del mismo, aunque lógicamente a mayor diametro mejor.

Saludos y gracias por la información.

Avatar de Usuario
cometas
Moderador
Moderador
Mensajes: 4714
Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Barcelona
GRACIAS recibidas: 1 vez
Contactar:

Mensajepor cometas » 27 Abr 2005, 12:47

solo para aclarar algunos conceptos

Antes (hace bastantes años )cuando un refractor decia que era acromatico , lo era de verdad, muchos acromaticos f15 tipo polarex unitron entre otros , ofrecian unas imagenes que se podrian comparar con algunos apocromaticos de hoy en dia.

Aunque poseo un buen refractor , yn reconozco sus virtudes no soy un fan de este diseño optico.

Lo mas importante es la calidad optica del espejo o de la lente , he visto newtons de calidad envidiable que no cambiaria por ningun refractor , lo que pasa es la calidad de muchos telecopios de espejo que se fabrican es solo mediocre , frente a una mayor calidad optica de muchos refractores .

Aqui quiero hacer notar tambien que muchos refractores actuales son un autentico churro .

Muchas veces comparamos reflectores mediocres contra excelentes refractores.

Fiajaros en un detalle , los mejores resultados para planetaria obtenidos con web cam o ccd son casi siempre con espejos de alta calidad , en casi todas las configuraciones opticas incluidos los newton .
Muchos de los mejores resultados que he visto son con espejos que rondan tan solo los 250 mm .

Noctambulo
Mensajes: 51
Registrado: 19 Feb 2005, 00:00

Mensajepor Noctambulo » 27 Abr 2005, 13:38

Hola Cometas,
Absolutamente de acuerdo contigo en lo referente a los refractores acromáticos de hace unos cuantos años, como los Polarex Unitron y otros, que funcionando a f 15 proporcionaban imágenes soberbias (José Luis Comellas tanía un Polarex Unitron a f 15).
Absolutamente de acuerdo contigo en que hoy día corren por ahí refractores que son un auténtico churro (la mayoría).
Dices: " Muchos de los mejores resultados que he visto son con espejos que rondan tan solo los 250 mm" .
¡¡Tan solo 250 mm!!
¿Te imaginas los resultados obtenibles con un refractor Apo de 250 mm como un TMB, cuyo precio ronda los 10 millones de las antiguas pesetas? ¿o con un Takahashi con triplete de fluorita de 250 mm cuyo precio se va a los 45 millones?
Un saludo

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”