Ya voy afinando en la elección del teles...

Avatar de Usuario
cometas
Moderador
Moderador
Mensajes: 4714
Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Barcelona
GRACIAS recibidas: 1 vez
Contactar:

Mensajepor cometas » 28 Abr 2005, 13:48

No es cierto que con un refractor de 250mm se consiga mejores imagenes que con un buen espejo.

Por muy bien que se elaboren las opticas no tiene sentido hoy en dia elegir un refractor de semejante tamaño.

Los vidrios opticos adolecen de una serie de defectos que hacen que su rendimiento este bastante por debajo de lo que se puede optener con un espejo.

Posiblemente el mejor telescopio planetario del mundo esta en el Pic du Midi (al menos optienen las mejores imagenes de planetaria del mundo) .

Es un tubo cerrado con espejos de 500 mm de diametro si no recuerdo mal .

Los refractores esta muy muy mitificados , y aunque dan buenos resultados en diamentros pequeños , cuando se realizan estudios comparativos con ellos se aprecia que no poseen tantas virtudes como siempre se nos ha hecho creer.

Avatar de Usuario
Beam
Mensajes: 226
Registrado: 13 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Vigo

Mensajepor Beam » 28 Abr 2005, 14:37

Yo a vicente le recomendé un SkyWatcher 150 F5 EQ5 porque es un telescopio ligero, válido para noches donde haya un seeing normal, es transportable, ocupa un volumen normal para guardarlo en casa, tiene una apertura decente, tiene una montura adecuada para astrofotografía. Es un telescopio versátil.

En mi opinión...

Sobre que si es mejor un refractor o un reflector. En los libros de astronomía se lee bastante claro: Refractor -> Planetaria, Reflector -> Cielo profundo. Yo no voy a contadecir a la gente que más experiencia tiene.

Que si los refractores de hoy en día no tienen la misma calidad que los de antes; pues lo cierto es que los de antes tenían unas longitudes focales mayores. Supongo que algo que ver con eso tendrá.

Que si ese telescopio es mejor que aquel otro...

El mejor telescopio es el que más se usa. Por algo lo dice todo el mundo.

Saludos

Noctambulo
Mensajes: 51
Registrado: 19 Feb 2005, 00:00

Mensajepor Noctambulo » 28 Abr 2005, 15:59

Para Zermelo:
¡Maravillosa imagen de Júpiter! Yo tengo una muy semejante realizada con el mismo instrumento.
Para Cometas:
Bueno, creo sinceramente que estás en contra de lo que ha venido siendo un dogma desde que se observa el cielo. Verás mis argumentos son los siguientes:
El aficionado no suele ser conocedor de que se requiere una precisión 4 veces mayor para fabricar un buen espejo que para fabricar un buen objetivo de refractor. Ojo, que esto no quiere decir que sea más dificil trabajar cuatro superficies (o 6 en el caso de los tripletes) que una, no tiene nada que ver con esto. Es simplemente que la tolerancia de los espejos es mucho menor que la de las lentes, es decir, que un refractor se considera óptimo si la desviación máxima de la superficie de sus elementos sobre la teórica es de 1/2 de lambda, mientras que los espejos solo proporcionan imágenes buenas si este error es de como mucho de 1/8 de lambda. Lamentablemente en el meracado existen pocos instrumenos que alcancen esta precisión (a pesar de lo que digan los fabricantes), por lo que es más fácil encontrar refractores "buenos" que reflectores igualmente buenos.
Los "defectos" de los objetivos refractores a los que aludes hoy día están más que superados (para diámetros pequeños) mientras que en el caso de los reflectores, además de sus propios e inherentes defectos, adolece de la inevitable obstrucción "antinatura" que en algunos casos llega al ¡¡40 %!!
Por otro lado, en un informe realizado por físicos e ingenieros que tuve ocasión de leer y donde se comparan las prestaciones de las diferentes clases de instrumentos, después de un exaustivo estudio realizado con todo tipo de material de laboratorio donde se medían transparencia, homogeneidad, reflectividad, correción de las distintas aberraciones ópticas, etc, se llegó a la conclusión de que el refractor apocromático era el mejor instrumento en términos absolutos a igualdad de abertura, seguido del Ritchey Chretien.
De igual modo y tradicionalmente siempre se ha considerado que el refractor ofrece (a igualdad de abertura) la imagen más nítida y noble.
No veo por que esto tiene que cambiar ahora.
Respecto al instrumento del Pic du Midi es un reflector Cassegrain de 1,06 metros y se le compara con el refractor de 60 cm sito en el mismo emplazamiento.
Para Alex:
Siento disentir contigo respecto a la prioridad a la hora de elegir un instrumento: para mí la calidad prima sobre la abertura y eso sí, a igualdad de calidad evidentemente mayor abertura claro. Lo que no se puede es pretender realizar comparaciones entre instrumentos cuando uno, por ejemplo, es un magnífico refractor de 60 mm con un Pv de lambda de 1/7 y el otro es un reflector de 40 cm aunque de óptica más "tosca".
Como última reflexión manifestar lo que creo que es evidente y es que cada uno tenemos distintas sensibilidades sobre el material a utilizar para nuestro disfrute y sin embargo el fin es el mismo: refractores, Maksutovs, Schmidt Casegrains, Cassegrains puros, Dark Kirkhams, Newtons, Ritchey Chretiens, Newtons Cassegrains, Brachits....... todos nos abren el inabarcable firmamento acercándolo a nuestros ojos.
Saludos a todos

Noctambulo
Mensajes: 51
Registrado: 19 Feb 2005, 00:00

Mensajepor Noctambulo » 28 Abr 2005, 18:08

Permitidme adjuntar este texto que no es mio:


"¿Reflector, refractor o catadióptrico? EXISTE UNA VIEJA AFIRMACIÓN QUE ASEGURA QUE A IGUALDAD DE DIÁMETRO Y DE CALIDAD ÓPTICA UN REFRACTOR SUPERA AL REFLECTOR EN NITIDEZ, PUES BIEN, ESTO ES TOTALMENTE CIERTO Y DOY FE DE ELLO EN ESTAS LÍNEAS, YA QUE LO HE COMPROBADO PERSONALMENTE EN MUCHAS OCASIONES. Incluso si la óptica del refractor no es todo lo buena que debiera, el contraste es superior y más complaciente estéticamente que en un reflector. Este último debe llevar un pequeño espejito secundario interpuesto en medio del campo de captación de luz del objetivo, que le resta nitidez. No obstante, debido a la sustancial diferencia de precio cuesta decidirse. Un refractor suele ser un instrumento noble, que nos va a durar toda la vida y por el que, técnicamente, no hemos de preocuparnos demasiado pues siempre está dispuesto para observar. Si la óptica es buena, las imágenes serán siempre excelentes, NÍTIDAS HASTA LA EXAGERACIÓN, y es muy raro que se descentren las partes. Ya se ha dicho más arriba que hoy en día los aficionados se inclinan más por los S/C, debido a que es un telescopio compacto, más transportable y relativamente económico si lo comparamos, por ejemplo, con un refractor de óptica de fluorita (LO CIERTO ES QUE LA CALIDAD DE LAS IMÁGENES NO ES IGUAL NI POR ASOMO)"
etc, etc, etc.



Extraido de una página web de entre tantas.
Quizá esto ayude un poco más a aclarar ciertas cosas.
saludos

Vicente
Mensajes: 63
Registrado: 21 Mar 2005, 00:00

Mensajepor Vicente » 28 Abr 2005, 23:14

Bueno, pues al final pedí el 150 EQ5 a ###[TEXTO ELIMINADO POR INCLUMPLIMIENTO NORMAS FORO, AAHUBBLE]### y ya me ha llegado.

Lo he conseguido montar y estoy muy contento por ahora. Desde mi ventana he conseguido ver Júpiter y poco más, porque hay mucha contaminación y no distingo demasiado.

Tengo que revisar un pequeño problemita con el motor AR, porque para bajar va de maravilla (mientras suben los contrapesos), pero para subir el tubo (es decir, llevar los contrapesos hacia abajo) va mucho más lenta, tanto que Júpiter se me escapa enseguida del objetivo y tengo que andar continuamente corrigiendo de forma manual (hablo de 8X)

Un saludo y gracias por los consejos.

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”