Maksutov vs. Schmidt-Cassegrain

Nacho
Mensajes: 7
Registrado: 04 May 2006, 23:00

Maksutov vs. Schmidt-Cassegrain

Mensajepor Nacho » 17 Jun 2006, 22:59

Por favor, ¿alguien me puede explicar la diferencia entre un Maksutov y un Schmidt-Cassegrain? ¿Qué ventajas tiene uno frente al otro?

Gracias.

Nacho.

Avatar de Usuario
inavarro88
Mensajes: 1043
Registrado: 21 Ene 2005, 00:00
Ubicación: Tenerife, Islas canarias
Contactar:

Mensajepor inavarro88 » 17 Jun 2006, 23:12

Creo que el Mak para corregir los efectos del primario lo que usa es un menisco que a su vez sirve de secundario, sin embargo la lamina Schmidt de un SC o un SN lo que hace es tambien corregir estos defectos del primario, pero no actua como secundario. Los Mak tienen como la Schmidt incorporada al secundario.
A la espera de mejors respuestas
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=inavarro88"> Tengo telescopio en mi perfil.</a> Oh, Be A Fine Girl, Kiss Me!!

Avatar de Usuario
teteca
Mensajes: 1665
Registrado: 03 May 2004, 23:00
Ubicación: Jaén
Contactar:

Mensajepor teteca » 17 Jun 2006, 23:36

Creo que inavarro88 está en lo cierto, pero echa un vistazo a la página de Telescopio:

http://www.telescopio.3a2.com/

En el menú de la izquierda, tipos de telescopios
Nuestra propia luz, nos afecta la capacidad para poder ver.

Avatar de Usuario
pyrex
Mensajes: 105
Registrado: 13 May 2006, 23:00

Mensajepor pyrex » 18 Jun 2006, 01:48

La respuesta optica, mas o menos te la han dado. Ahora, si preguntas, que telescopio me compraria, Mask vs S/C la cosa se complica. Opticamente, las ventajas de uno son los incovenientes del otro. Comparativamente ambos son compactos, con tubos cerrados (menos turbulencia) y mas o menos versatiles. Ahora no me compares Intes-Micro con Celestron o Meade. La primera es casi artesanal, optica por optica, certificada...y la vas a pagar. Las segundas hacen las opticas industrialmente, aunque luego les apliquen diversos controles de calidad, si te toca un buen tubo... chachi, por ese precio, en relacion calidad/abertura/versatilidad/transportabilidad no hay nada igual. Sinceramente, vamos, que tu mismo. Por el precio de un tubo de 180 maskutov intes-micro de calidad excepcional y contrastada tienes un C 9.25 sin certificado de ninguna clase pero bueno en general. Por mi, opticamente, me da lo mismo, casi el S/C pues quiero versatilidad, ahora por marca...intes-micro es lo que es y las otras lo que son.
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=pyrex"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Avatar de Usuario
acafar
Moderador
Moderador
Mensajes: 3707
Registrado: 13 Sep 2005, 23:00
Ubicación: OJ287

Mensajepor acafar » 18 Jun 2006, 11:14

Algo que siempre he leído es que el S/C tiene una mayor obstrucción central que el Maskutov y por tanto mayor pérdida de luminosidad ¿es cierto?.

Por ejemplo , si comparamos un mak 127 y un S/C 6'' (ambos chinos y por tanto de calidad similar) ¿cuál sería preferible en vuestra opinión?



saludos

Avatar de Usuario
jahensan
Moderador
Moderador
Mensajes: 3650
Registrado: 02 Mar 2005, 00:00
Ubicación: Canarias
Contactar:

Mensajepor jahensan » 18 Jun 2006, 11:49

Hola

El Mak da mucho más contraste, dado que trabajan a una f mayor f11,f12,.., en cambio los S/C del mercado trabajan a una f menor, a lo sumo f10 o así.

Son teles muy diferentes. El Mak es muy bueno en planetaria. Pero oscuro. El S/C es mas genérico, y por tanto menos especial para cualquier cosa.

Las Superficies de un Mak son todas esféricas lo cual facilita la fabricación, y algo menos de obstrucción, en cambio el S/C requiere una placa correctora algo más compleja. Los Mak, no se coliman, los S/C, de continuo hay que colimarlos.

Esto de elegir un teles siempre es un inmenso dilema... :(

Saludos.
Obs. Atlante-MPC J51
http://www.atlante.org.es

Avatar de Usuario
acafar
Moderador
Moderador
Mensajes: 3707
Registrado: 13 Sep 2005, 23:00
Ubicación: OJ287

Mensajepor acafar » 18 Jun 2006, 16:41

¿Con un "buen refractor" como dice Jacinto , digamos de 100mm, se ven mejor los objetos Messier que con el Mak 150 de SW?

Estoy muy preguntón, pero es que estoy hecho un lio lioso :roll:

saludos

Avatar de Usuario
jahensan
Moderador
Moderador
Mensajes: 3650
Registrado: 02 Mar 2005, 00:00
Ubicación: Canarias
Contactar:

Mensajepor jahensan » 18 Jun 2006, 17:13

Hola

Tio Jacinto tiene razón, yo soy un enamorado de los refractores. Tengo un 102 y da mucho juego con un buen cielo. Tambien he adquirido un Visac y estoy super contento (no es un refractor, pero está muy bien corregido). Pero otro aspecto fundamental es la montura....(eso es otro tema, perdón)

En cuanto a la opcion que comentas Acafar yo preferiria un buen refractor de focal corta que el Mak que comentas. Los Mak son algo mejores para planetaria, pero flojean más en cielo profundo....

Saludos
Obs. Atlante-MPC J51
http://www.atlante.org.es

Avatar de Usuario
mack
Mensajes: 1299
Registrado: 12 Mar 2006, 00:00
Ubicación: Almería Levante
Contactar:

Mensajepor mack » 18 Jun 2006, 22:13

Según el presupuesto, mírate un Rumak-Maksutov de 7" f/10 a 1/6 de onda de la marca STF por menos de 2000 euros el tubo. Ahora, eso sí que es un telescopio de una vez... Seguro le da mil vueltas a un APO 5". ¿Tú sabes la corrección que lleva eso?. Mira, mirando con un ocular Plössl de Televue 8mm, con una estrella brillante justo en el borde, ni una mala aberración esférica ni cromática, ni un mal reflejo... NADA... una bestia visual y un perfecto astrofotógrafo. Corroborado, incluso en un cielo de humedad de esa que respiras agua.

Ver foros y opiniones del usuario Gab555

Un saludo :)
GSO Deluxe 12" Dobson
Skywatcher 100ED
Montura Celestron CG-5 sin motorizar
Oculares Plössl Televue 25mm, Erfle 20mm Towa (T) e Intes-Micro 12mm
Binoviewer Baader Maxbright
Sky Safari 4 Plus en el smartphone

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”