EL BIG BANG: (Mitos y leyendas).

Avatar de Usuario
Beam
Mensajes: 226
Registrado: 13 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Vigo

Mensajepor Beam » 24 May 2005, 08:29

Hola Franky

En mi opinión tu teoría está muy poco contrastada. Además cuando te la rebaten un poco te haces de oidos sordos y te encierras en ti mismo. Así no contrastas nada. En mi opinión el primer perjudicado de esa actitud eres tu mismo.

Saludos

Franky
Mensajes: 55
Registrado: 16 May 2005, 23:00

Mensajepor Franky » 24 May 2005, 09:07

ramsonian...
!Y dale con la matematica!. Te diré una cosa: por muchas ecuaciones y formulaciones matemáticas que yo pudiese desarrollar y que demostrasen mis ideas... ¿crees realmente que conseguiría algo, que llegaría a algún lado?. !NO SEÑOR!. !y por la sencilla razón de que TÚ no tienes la capacidad de entender matemáticas!. ¿Quieres que te diga por qué?. !Porque TÚ no has desarrolado ni creado, ni las leyes físicas ni las matemáticas que conoces!. !SÓLO LAS APLICAS!. ¿Pero has visto la cantidad de científicos que están en contra de la teoría del Big Bang?. Entre ellos hay astrofísicos consagrados que seguro que saben más matemáticas que todos los que participamos en este foro; y que estoy seguro que han desarrollado la matemática necesaria con la que apoyar sus teorías. ¿Y me quieres decir que si estudiases sus teoremas y ecuacuaciones, los entenderías?. !NO ME HAGAS REIR!. En primer lugar no lo entenderías, no tienes la suficiente capacidad para hacerlo, no eres matemático; y de esos hay poquísimos en comparación con la cantidad de físicos que hay. Porque el auténtico matemático es un CREADOR, con mayúsculas, como pocos. !Y PARA QUE TE ENTERES, LOS FÍSICOS CREAN IDEAS, HIPÓTESIS Y TEORÍAS, Y LOS MATEMÁTICOS VIENEN DESPUES Y LES DAN FORMA MATEMÁTICA!. Y si matemáticos hay pocos, los físicos que crean su propia matemática se pueden contar con los dedos de una mano. !Así que no me vengas con cuentos chinos!. Y si en cualquier caso intentasen demostrarte con matemáticas cosas que no puedes entender, lo único que podrás hacer es abrir lo ojos como platos y empezar a soltar datos como hicistes con el planeta Urano, !QUE NO LLEVAN A NINGÚN LADO!. Así que no los podrás dar por buenos poque no puedes; tendrás que esperar a que tu bendita ciencia te diga lo que tienes que hacer y luego seguirás haciendo lo que hasta ahora has venido haciendo: aprenderte de memoria las leyes físicas y matemáticas que otros han creado y ponerte a resolver problemas. Y cómo nó, seguirás intentando descalificar y ridiculizar a todo el que no esté de acuerdo con tu bendita ciencia. Que más que una ciencia, para tí se ha convertido en una religión.

Un saludo.

Avatar de Usuario
moriarty
Moderador
Moderador
Mensajes: 3130
Registrado: 16 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Lepe, Huelva
Contactar:

Mensajepor moriarty » 24 May 2005, 09:37

Me da la impresión que este post se está desmadrando un poco :evil: . Dejen los ataques personales y sigamos teniendo buen clima en el foro. Cada uno puede opinar de lo que quiera al igual que debe saber aceptar las críticas, pero de ahí a que se convierta en lo que se está convirtiendo... Apelo al buen humor y buen sentido de los foreros que hasta ahora ha existido. Saludos.

Pd. Venga, buen rollito... :wink:
No en vano, antrophos, el vocablo que desde la antigüedad se emplea para denominar al hombre, también significa el que mira hacia arriba.

A.C.O.A. ANDRÓMEDA

http://asociacionandromeda.blogspot.com

Franky
Mensajes: 55
Registrado: 16 May 2005, 23:00

Mensajepor Franky » 24 May 2005, 10:00

jomlop escribió:

por ejemplo ¿Porqué lo de Urano apoya tu teoría? ¿en que datos o razonamientos basas eso?

Mi idea es la siguiente: supongamos (es un suponer), que el núcleo de la Tierra está frío, con una temperatura cercana a los cero grados absolutos.
Tendriamos entonces: por un lado, a la tierra que gira en un sentido; y por otro al núcleo, que gira igualmente en el mismo sentido pero a distinta velocidad. La diferencia de velocidad entre el núcleo y la Tierra crearía una fuerte fricción, lo que se traduciría en una elevación importante de la temperatura en lo que podríamos llamar la superficie del núcleo terrestre. Ahora bien, si el núcleo de la Tierra está frío debería de transmitir dicha temperatura por toda la superficie terrestre; pero la mayor parte del calor que se produce debido a la fricción, se produce en la zona del ecuador del núcleo, que a su vez coincide con el de la Tierra, lo que hará que dicho calor haga de pantalla e impedira que el frío del núcleo se transmita a la Tierra por la zona del ecuador del planeta; sin embargo, en las zonas polares el calor generado por la fricción es mínimo, por lo que el frío del núcleo se transmitirá a la superficie de la Tierra por estas zonas. ¿Cuales serían las consecuencias que se pueden derivar si se produjese una diferencia de inclinación entre el eje polar del núcleo con respecto a la Tierra?. Por ejemplo: las glaciaciones. En este caso el núcleo de la Tierra inclinaría tanto su eje polar que el frío que existe en el núcleo saldría hasta la superficie de la Tierra (que continuaría teniendo su misma inclinación), en zonas alejadas de los polos actuales, e iría barriendo su superficie lentamente produciendo las glaciaciones. Otro ejemplo: el caso de Urano, donde el eje polar está tan inclinado que el frío generado en su núcleo sale por lo que podemos considerar (teniendo en cuenta su posición con respecto al Sol), como su ecuador. Cosa que no es normal, dado uno de sus polos apunta hacia el Sol durante una parte del año y en contra de lo que cabría esperar, la temperatura en dicho polo es inferior a la de su ecuador.
Bueno, eso es todo. Un saludo.

Franky
Mensajes: 55
Registrado: 16 May 2005, 23:00

Mensajepor Franky » 24 May 2005, 10:12

moriarty escribió:
Me da la impresión que este post se está desmadrando un poco . Dejen los ataques personales y sigamos teniendo buen clima en el foro. Cada uno puede opinar de lo que quiera al igual que debe saber aceptar las críticas, pero de ahí a que se convierta en lo que se está convirtiendo... Apelo al buen humor y buen sentido de los foreros que hasta ahora ha existido. Saludos

Me parece bien moriarty, pero que dejen de menospreciarme y de descalificarme. Yo sólo vengo a exponer mis ideas, no a imponer; que és lo que algunos creen que vengo a hacer. Y si habrás visto por los posts, a mi siempre me han faltado al respeto en primer lugar. Yo lo único que hago es defenderme.
Un saludo.

Avatar de Usuario
deeper_space
Mensajes: 2144
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Brazo de Orión

Mensajepor deeper_space » 24 May 2005, 10:29

Franky escribió: Estoy de acuerdo contigo, pero sólo si al final quedó materia que absorviese parte de la energía con la que producir y emitir calor. Si al final sólo quedaba energía


Ya te lo expliqué. Leete bien mi post. Te lo repito por si acaso

"entonces cuando el universo estaba colapsando para formarse en un futuro el Big Bang, la temperatura iba creciendo y creciendo provocando que cada vez más partículas perdiesen sus propiedades y se convirtiesen en energía. Las partículas, cada vez, se veían más imposibilitadas para formar átomos. La energía gravitacional iba disminuyendo a marchas forzadas, hasta que llegó un momento que ésta no pudo aguantar la energía que empujaba hacia afuera."

Cuando las partículas iban perdiendo sus propiedades y se transformaban en energía, ésas que antes contribuían al colapso gravitatorio dejan de hacerlo. Para hacerlo en número redondos... Imagínate que tenemos 4 partículas de materia y el sistema está en equilibrio (la temperatura
que intenta expandir se contraresta con la fuerza gravitacional) y llega un momento que por la presión, una de esas partículas deja de ser materia y se transforma en simple energía. En ese momento, la fuerza de expansión es superior a la fuerza gravitacional puesto que una de las
partículas deja de intentar colapsar mientras que las otras 3 mantienen las mismas características de temperatura.

Vuelvo a repetir, así es como me lo explicaron y así es como lo entendí yo.

Acerca del tema de Urano... Me han encantado las palabras del señor Manuel Lozano Leyva, porque si te fijas dice que "honestamente" no sabe las razones por las cuales en algunos casos hace más calor en el Ecuador de Urano. "HONESTAMENTE NO SABE LAS RAZONES". Aunque este señor es Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear de la Universidad de Sevilla (Buff, vaya tela... 8O) temo que debo decirle que sí, que existe una explicación a eso y que tal vez él desconozca como bien dice y que nada tiene que ver con tu hipótesis.

El caso es que en los planetas, y con más énfasis en aquellos gaseosos, lo que se produce es una circulación de aire que transporta la temperatura desde unos sitios a otros. A esa circulación se le denomina "Circulación de Hadley". En el caso de la Tierra, esa circulación se produce del Ecuador hacia los polos, y en el caso de Urano, del polo que apunta al Sol, hacia el Ecuador.

Imagen

¿Qué sucede pues? Que cuando el polo apunta al Sol, se calienta la atmósfera polar y la temperatura se va transmitiendo al ecuador. Pero, por ejemplo, en el 2007 el Sol estará apuntando directamente al ecuador. En este caso no hay transferencia térmica del ecuador hacia los polos. De esta forma, el ecuador siempre está recibiendo calor mientras que hay momentos en que los polos no. De ahí que haya momentos en que en el Ecuador haga más calor que en los polos.

Todo tiene su explicación científica y no hace falta hacer ninguna hipótesis.

Avatar de Usuario
alshain
Mensajes: 747
Registrado: 11 Dic 2004, 00:00
Contactar:

Mensajepor alshain » 24 May 2005, 12:22

deeper_space escribió:
Franky escribió: Estoy de acuerdo contigo, pero sólo si al final quedó materia que absorviese parte de la energía con la que producir y emitir calor. Si al final sólo quedaba energía


Ya te lo expliqué. Leete bien mi post. Te lo repito por si acaso

"entonces cuando el universo estaba colapsando para formarse en un futuro el Big Bang, la temperatura iba creciendo y creciendo provocando que cada vez más partículas perdiesen sus propiedades y se convirtiesen en energía. Las partículas, cada vez, se veían más imposibilitadas para formar átomos. La energía gravitacional iba disminuyendo a marchas forzadas, hasta que llegó un momento que ésta no pudo aguantar la energía que empujaba hacia afuera."

Cuando las partículas iban perdiendo sus propiedades y se transformaban en energía, ésas que antes contribuían al colapso gravitatorio dejan de hacerlo.

Esto es incorrecto, ya que energía y materia son equivalentes a efectos gravitatorios. La explicación de por qué el universo inicial no colapsa en forma de agujero negro es la que he dado unos cuantos posts más atrás.

Avatar de Usuario
Telescopio
Mensajes: 3186
Registrado: 13 Dic 2004, 00:00
Ubicación: España y olé
Contactar:

Mensajepor Telescopio » 24 May 2005, 13:41

Franky escribió:ramsonian...
!Y dale con la matematica!. Te diré una cosa: por muchas ecuaciones y formulaciones matemáticas que yo pudiese desarrollar y que demostrasen mis ideas (...) !Y PARA QUE TE ENTERES, LOS FÍSICOS CREAN IDEAS, HIPÓTESIS Y TEORÍAS, Y LOS MATEMÁTICOS VIENEN DESPUES Y LES DAN FORMA MATEMÁTICA!


¡¡Hostia, ésta si que es buena!!

O sea, que según nuestro docto amigo, los físicos (y cosmólogos) no hacen uso de las matemáticas... elaboran una idea, la ponen en un papel y luego se esperan a que pase por el pasillo del Departamento de Física y Matemáticas (¿por qué tendrán ese nombre?) de cualquier universidad un colega matemático, le da el folio y le dice: "Oye, se me acaba de ocurrir esto. ¿Qué tal si me lo desarrollas matemáticamente mientras yo me echo una siesta?"

Voy a mandarle el post de este chico a Roger Penrose. Seguro que se ríe un rato.

Lo dicho: ¡qué audaz es la ignorancia!

Propongo que no le demos más cancha a este caballerete. Es perder el tiempo.

Hasta luego

Avatar de Usuario
ramsonian
Moderador
Moderador
Mensajes: 673
Registrado: 20 Mar 2005, 00:00
Ubicación: Oviedo

Mensajepor ramsonian » 24 May 2005, 14:41

Una duda sobre lo que dice deeper (bueno, en temas cosmológicos, muchas). Yo pensaba que no se podía saber nada que hubiera pasado "antes" del Big-Bang (pongo lo de "antes" porque pensaba que por no haber no había ni tiempo).Cuando te refieres a lo que pasó "antes" del big-bang es una hipótesis de trabajo suponinedo que el big bang se inició como una agrupación de la masa de un universo anterior?

En cuanto a ataques personales, paso. Mi formación es la que es y no pienso exponerla aquí para no sacar los colores a alguno que se presume de tolerante y que al mínimo ataque a sus teorías excéntricas, pierde el Norte (que no el polo) y porque opino que titulación y formación no tiene porqué estar necesariamente relacionadas. Que hay muchas cosas que no entiendo, está claro. Que hay muchas cosas que no sé ,también, que es fácil demostrar linguísticamente muchas cosas es evidente, que es dificil demostrarlo formalmente también. Yo ya no pido desarrollos matemáticos, sólo pido una serie mínima de datos.

Y continuo con la táctica avanzada con anterioridad:

"Mi idea es la siguiente: supongamos (es un suponer), que el núcleo de la Tierra está frío, con una temperatura cercana a los cero grados absolutos." -> adiós a la tercera ley de la termodinámica.Mal empezamos si partimos de una hipótesis tan poco.... estable.

"La diferencia de velocidad entre el núcleo y la Tierra crearía una fuerte fricción, lo que se traduciría en una elevación importante de la temperatura en lo que podríamos llamar la superficie del núcleo terrestre"
Independientemente de que el nucleo es parte de la tierra (vaaale, querías decir "el resto de la tierra") la cuestión es cómo puede haber algo próximo a 0K cercano a una fuente de calor. ¿Hay una capa adiabática? ¿Hay algo que impida la transmisión al calor al núcleo? Y sobre todo... ¿por qué el nucleo tiene que estar a 0K?, ¿añade más dramatismo al relato?

"Lo que hará que dicho calor haga de pantalla e impedira que el frío del núcleo se transmita a la Tierra por la zona del ecuador del planeta; sin embargo, en las zonas polares el calor generado por la fricción es mínimo, por lo que el frío del núcleo se transmitirá a la superficie de la Tierra por estas zonas"
Vaya yo creía que lo que se transmitía era el calor y no el frío. Lo curioso del caso es que no entiendo porqué el Océano Artico insiste en congelarse en la superficie y no en el fondo, por donde se transmite el frío (saliendo el hielo a toda pastilla a la superficie ). Debe ser debido a algún mecanismo ignoto aún no descubierto.

"Por ejemplo: las glaciaciones. En este caso el núcleo de la Tierra inclinaría tanto su eje polar que el frío que existe en el núcleo saldría hasta la superficie de la Tierra (que continuaría teniendo su misma inclinación), en zonas alejadas de los polos actuales, e iría barriendo su superficie lentamente produciendo las glaciaciones"

Hummm Falta un pequeño detalle. Si eso pasa, los anteriores polos ya no tendrían esa influencia maléfica del nucleo terrestre y disfrutarían de un clima agradable. Sería curioso ver a Venezuela y a China congeladas, mientras los polos se descongelan y el planeta gira cabezonamente alrededor de los mismos.

"Otro ejemplo: el caso de Urano, donde el eje polar está tan inclinado que el frío generado en su núcleo sale por lo que podemos considerar (teniendo en cuenta su posición con respecto al Sol), como su ecuador. Cosa que no es normal, dado uno de sus polos apunta hacia el Sol durante una parte del año y en contra de lo que cabría esperar, la temperatura en dicho polo es inferior a la de su ecuador."

Hombre para que eso se cumpla el núcleo de Urano tendría que girar en un plano perpendicular al del propio planeta.¿sabemos eso? porque a ver si después de toda la historia resulta que el nucleo de Urano y el planeta giran parecido -personalmente dudo mucho que giren de manera muy diferente.

Voy a intentar demostrarte que tu teoría es una falacia total. Lo siento, recurriré a las matemáticas y a una serie de ecuaciones de física. Quizás te suene a engaño viendo la extraña aversión que les tienes, pero los número cuadran bastante bien

1) Supongamos que es el MANTO el que esta a 0K (si me pilla algún profe de termodinámica me destroza)
2) Supongamos que la conductividad de la corteza es de 100 w/m.K
Esta es la conductividad de un metal normal. Sabemos que la corteza no es tan conductiva, pero bueno, pongámonos en el caso peor.
3) Supongamos que estamos en un caso anormal de corteza estrecha 5 km (la corteza continental anda por los 50Km... en el mar es más estrecha... entre 0 y 10... supongamos 5 Km y pongamonos en un caso tambien complicado.

¿Cual es el "frío" que se transmite? (me encanta transmitir frío... es toda una novedad)

Q=(100 w/m.k x 273 K) / 5000 m = 5.46 w/m cuadrado

Vaya... pues sí que pierde. ¿Ahora bien cual es el calor que recibe la tierra del Sol?. Es un parámetro bastante bien medido.... son unos 1350 w/mcuadrado. Es decir unas 250 veces más.
Vamos, que conque nos diera el Sol de frente 6 minutejos al día ya habíamos compensado la pérdida de calor producida por un MANTO de la tierra a 0K. Ni que decir tiene que el NUCLEO que está a 4000 Km de distancia absorbería 4000 veces menos calor. (0.1 segundos de Sol frontal). Así que por ahora que se tranquilicen los de Venezuela y China que puede que algún día haya glaciaciones, pero no será por el frío de un hipotético núcleo a 0K

Siento haber recurrido a esas mágicas matemáticas que por supuesto no entiendo, pero es mi manera de atajar los ataques personales.

Si la culpa de todo este tinglado es de jomlop que hace unos días reclamaba más movimiento al foro!!! :)

Avatar de Usuario
Jomlop
Administrador
Administrador
Mensajes: 1149
Registrado: 24 May 2004, 23:00
Ubicación: Martos (Jaén)
Contactar:

Mensajepor Jomlop » 24 May 2005, 14:42

Franky, te has pasado, personalmente dejo este hilo, es imposible discutir de ciencia con alguien que cree lo de los departamentos de física y matemáticas y que si hemos desarrollado las matemáticas y que si solo las aplicamos,...

¿Y lo de que el núcleo de la tierra está casi a 0K? por favor :evil: núcleos que generan frío. Sin comentarios.

Y yo que me pasé 2 años estudiando Análisis matemático, partiendo de 4 principios y edificando todas las matemáticas, aparte de otros dos de Métodos matemáticos y Algebra y geometría, ¿crees que me vas a explicar como se desarrollan las teorías físicas?

PD: Lo dejo como participante pero sigo como moderador, repito que tengamos buen rollo, si alguien lo ve por imposible con no escribir tiene bastante.
"Una vez hayas probado el vuelo siempre caminarás por la Tierra con la vista mirando al cielo, porque ya has estado allí y allí siempre desearás volver" Leonardo da Vinci ¡Lo dijo 400 años antes de alguien volase!

Volver a “Cosmología y Universo”