Nikon D50 o Canon 350D

Avatar de Usuario
Linp
Mensajes: 683
Registrado: 10 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Hospitalet de Llobregat
Contactar:

Mensajepor Linp » 05 Sep 2006, 00:19

Roth escribió:perseo tu pregunta tiene una respuesta sencilla, o mejor dicho dos:
1.- si el que te contesta es poseedor de una Nikon te cantara las ventajas o excelencias de la misma
2.- Si tiene una Canon pues lo mismo pero de esta ultima
Yo que soy aficionado a la fotografia y no tengo ninguna de las 2. te digo que para astrofotografia es mejor la Canon.
Es mi opinion claro
Suerte.-

Pues yo tengo una Nikon y una Canon, oséase las dos y perdón si soy demasiado categórico con el tema pero Canon le da muchas vueltas a cualquier Nikon que se ponga por delante, al menos en astrofoto es así de simple.

Para fotografía diurna la cosa cambia, hasta no hace mucho Nikon se presentaba como una de las mejores cámaras que podían pasarte por las manos pero... Canon se ha puesto las pilas, de hecho ya lleva un par de años sacando sensores con una relación señal/ruido que ya le gustaría montarlos a Nikon.

Te lo dice un fiel seguidor de la marca Nikon y, a pesar de que me duela decirlo, con una buena pasta gastada en objetivos Nikon ED y accesorios varios.

Salu2.

Avatar de Usuario
fjcb
Mensajes: 974
Registrado: 30 Ago 2005, 23:00
Ubicación: A Coruna

Mensajepor fjcb » 05 Sep 2006, 01:54

Hoy he visto en un catálogo de Mediamarkt de Pola de Siero, la 350 D con objetivo incluido...por 599 € (modelos limitados en exposición).

Saludos.
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=fjcb"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

aries
Mensajes: 878
Registrado: 21 Abr 2005, 23:00

Mensajepor aries » 06 Sep 2006, 21:24

pues yo andaba detrás de la 350D, pero parece que su sustituta está a la vuelta de la esquina, la EOS 400D con 10.1 Mpxels efectivos y ya estoy empezándo a sopesar cual iría mejor para astrofotografía. Parece ser que este modelo anda más próximo a la 30D. ¿Alguien ha leído alguna comparativa con la 350D? Gracias y un saludo!!

Avatar de Usuario
cometas
Moderador
Moderador
Mensajes: 4719
Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Barcelona
GRACIAS recibidas: 1 vez
Contactar:

Mensajepor cometas » 06 Sep 2006, 21:52

yo no tengo ni canon ni nikon ni me interesa sobremanera la astrofotografia .

pero estadisticamente el resultado es aplastante la inmensa mayoria de astrofotografos usan canon 300d 350d etc y muy pocos usan nikon .

bosch
Mensajes: 54
Registrado: 27 Ene 2006, 00:00
Ubicación: Banyoles (girona)

Mensajepor bosch » 11 Sep 2006, 11:10

uranometria2000 escribió:Te puedo dar algunos pros y contra de las dos. Yo personalmente tengo la D50:
NIKON D50:
- Puedes utilizar objetivos de hace 20 años. Imaginate la cantidad de objetivos manuales con calidad muy buena que se puede conseguir a buen precio. Aparte de comprar sin miedo de si me funciona o no.
- Según varios reviews y revistas, la Nikon D50 es la que mejor enfoca en diurno. Mejor que la Canon 300D,350D, Nikon D70,D70s.
- Otra vez segun las revistas es la que tiene menor relación de ruido.
- Mas barata
- Una pega y a la vez una cosa buena es que el cable disparador sea por infrarojos. Lo bueno es que disparas sin tocar el telescopio y lo malo es que te complica si quieres disparar desde el ordenador.
- Reducción de ruido incorporada. Tu dispara 5 minutos y ella automaticamente hace una foto de 5 minutos y te restra el Dark.

Canon:
- Mayor resolución, 8mpixeles
- El disparador es un cable que se acopla a un puerto paralelo y son varios los programas informaticos que saben dispararla.
- Los objetivos son especificos para digitales.
- Es la que los astronomos más suelen utilizar ?¿?¿?¿?¿

Mejor que quien tenga una Canon diga sus bondades.

Saludos.


Quisiera puntualizar algunas cosas que has comentado Uranometria:

1-La Canon también tiene la obción de reducción de ruido automático.
2- Los objetivos EOS analógicos funcionan perfectamente con la digital conservando tanto el autofoco como el diafragma
3- Mejor que conectar el disparador automático con un puerto paralelo, es hacerlo con uno de serie (los poratatiles acutales no disponen de ninguno de los dos, pero los dispositivos USB-serie funcionan mucho mejor que los USB-paralelo)
4- Me tendrías que aclarar si la Nikon puede bloquear el espejo antes de abrir el obturador como lo hace la canon, pues ni no pudiera hacerlo también sería un factor importante en contra de ella.

Ahora bien, estoy de acuerdo en que los que tenemos Canon te ablaremos maravillas de ella y los que tienen una Nikon igual con la suya, lo que significa que las dos van bien. Yo me decanté por la canon por dos grandes razones: Tengo dos camaras analógicas reflex con sus objetivos (canon y pentax) y puesto que de la pentax digital apenas se ve nada en astrofoto, me decanté por la canon. Y la segunda razón fue el comprobar que además, la gran mayoría de astrofottrógrafos afisionados usan la Canon. (!por algo será! o mñas bien: ¿mal de muchos consuelo de tontos?)

felino
Mensajes: 101
Registrado: 14 Ene 2006, 00:00

Mensajepor felino » 17 Sep 2006, 01:09

Perseo, yo no te puedo orientar, porque precisamente también estoy ante esa duda: He examinado las características de la Nikon D50, y la verdad, me parece que tiene una relación calidad-precio excelente. En algunas cosillas puede que se quede atrás respecto de la Canon EOS 350D, pero en la mayor parte de las características creo que está a su altura. En cuanto al ruido, os digo lo que he leido: Que la D50 es una de las cámaras con menor ruido. Sobre esa cuestión, he leido en varios sitios que la EOS 350 reduce el ruido pero a costa de una menor definición de la imagen. Ambas tienen un reductor de ruido, efectivamente, pero la cuestión es cómo efectúa esa operación cada una.

A mí, personalmente, sin haber probado ninguna de las dos, me tira más la Nikon D50 (también contemplo la D70s). Tiene menos megapíxeles, pero me parece a mí que hablando de una cámara con 6.1 megapíxeles no se puede decir que sean pocos. Opino que en fotografía digital, los megapíxeles no lo son todo, lo mismo que en informática, los megaherzios no lo son todo, o al menos no debieran serlo. También he leido opiniones no muy buenas sobre el autofocus de la EOS 350D.

Sobre la sustituta de la D50, que alguien menciona por ahí, tengo que decir que la D50 aún no tiene sustituta. Fue lanzada al mercado en Junio de 2005. La D80 es sustituta de la D70s, no de la D50. Lo mismo que la EOS 400D es sustituta de la EOS 350D.

Agradeceré los pros y los contras de todas las cámaras (D50, D70s y EOS 350D), teniendo en cuenta que yo quiero la cámara no sólo para uso nocturno, para astrofotografía, sino también para uso diurno, vamos, fotografía tradicional.

Saludos.

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 17 Sep 2006, 01:41

Felino, Marta acaba de comentarme algo sobre el tema. Cuando quieras charlamos en MSN.

Si la astrofoto es un "además" la cuestion entonces no es que cámara quieres (cuerpo de cámara), sino que objetivo deseas. La cámara, dicho muy a lo bruto, sólo registra la imagen creada por el objetivo.

Una nota curiosa para pensar sobre ello: las grandes compañias sólo anuncian cuerpos de cámara, no sus lentes y una lente es más cara que el cuerpo.

Creo que debes pensar al revés: que tipo de foto deseo hacer, que objetivo me permite hacerlo y entonces que cuerpo puedo acoplar a ese objetivo. Si no tienes esa mentalidad, posiblemente deberías pensar mejor en una buena cámara compacta, de esas de reportero (canon Powershot G7).

Ojo, que una compacta puede ser más cara y compleja que una reflex

No dejes de visitar www.dpreview.com (digital photography review), la quinta-esencia de las comparativas de cámaras digitales
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

felino
Mensajes: 101
Registrado: 14 Ene 2006, 00:00

Mensajepor felino » 17 Sep 2006, 13:51

Gracias, Arbacia. Precisamente ayer me estuve dando unos garbeos por dpreview.com y parte de los datos que he puesto se basan en ello. Quería pedirte consejo, además de sobre el cuerpo de la cámara, sobre el tema de los objetivos. No lo menté porque es algo que aún no tengo claro cómo va y, quizás, tendría que ponerme a estudiar un poco sobre ello. Lo que sí tengo claro es lo que has dicho: Que dependiendo de lo que se quiera hacer es necesario un tipo de objetivo u otro. En cuanto al hecho de que los objetivos son incluso más caros que el cuerpo, no me lo recuerdes :( :( , que ya hace tiempo que me di cuenta de eso y prefiero no pensar mucho en ello (no vaya a ser que me entre la vena rácana). Ahora mismo la cámara que tengo es una compacta, Sony DSC-P73, de la gama Cyber-shot. Estoy contento con ella, y permite hacer bonitas fotos, pero cada vez le encuentro más limitaciones, a pesar de que tampoco es que la haya usado exhaustivamente (tiene unos 4000 disparos). Por ejemplo, el ancho de campo se me hace bastante escaso. Sé que hay falsas réflex que están muy bien (mi hermano tiene una Sony DSC-H1, y se nota una gran diferencia), pero había pensado que, de comprar algo, podía ser ya para pasar a una réflex directamente, aunque sea una "réflex de introducción", como puede ser la D50. Supongo que para cubrir una gama de utilizaciones más o menos amplia serían necesarios al menos 2 objetivos. De todas formas, quizás sea mejor, como dices, que me explique vía messenger. Te he añadido antes. Saludos, y gracias.

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 17 Sep 2006, 15:33

Hola de nuevo,

Las cámaras reflex son para hacer fotografía muy especifica, para cuando realmente buscas un resultado concreto y te gusta tener control de los resultados. Para cuando preparas la realización de una foto o cuando haces una sesión fotográfica.

Una reflex no es una cámara para viajar, no es una cámara para hacer instantaneas y no es una cámara para quien no quiere aprender fotografía y controlar los diferentes parámetros. Para ello hay mejores opciones, más ligeras, menos voluminosas y más automáticas.

La palabra clave para una reflex es "control".

Echale un vistazo a este hilo:

http://www.asociacionhubble.org/modules ... pic&t=5679

Tengo varias cámaras, tanto digitales como de película. Ahora suelo trabajar con una canon eos 20d y como compacta una nikon coolpix 4500. La 4500 no es precisamente de bolsillo, pero es la que uso cuando tengo que cuidar el espacio y el peso. El mover la 20d no es sólo llevar la cámara, es la cámara más una colección de accesorios.

Esto es, más o menos, lo que me llevo cuando tengo que hacer algún trabajo de macro (es un "equipo portatil", ya que lo habitual es usar una mesa de reproducción, pero el Brazo Mágico de manfrotto la sustituye y es transportable):

Imagen

Por supuesto tambien hago fotos a pulso con la cámara y su objetivo de serie.

Ya hablaremos.
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

felino
Mensajes: 101
Registrado: 14 Ene 2006, 00:00

Mensajepor felino » 17 Sep 2006, 17:58

Arbacia escribió:Una reflex (...) no es una cámara para quien no quiere aprender fotografía y controlar los diferentes parámetros. (...) La palabra clave para una reflex es "control".



Gracias Arbacia. Precisamente es eso lo que quiero: control. Aunque necesito tiempo para ir aprendiendo poco a poco y para ir haciendo mis pinitos, sin pretensiones profesionales, desde luego. A ello hay que sumar que me gustaría también adentrarme un poco en el tema del procesado digital de fotografía. Y a todo eso hay que sumarle luego la astrofotografía, que también llegará (igual parece mucho, pero es que realmente me atrae). Eso sí: todo poco a poco, con paciencia y sin prisa, pero sin pausa. Iremos hablando. De momento me he puesto a mirar un "kit de iniciación a la fotografía digital", que tenía descargado de un foro por el que suelo pulular (www.macuarium.com), y que aún no me he leido. Poco a poco te iré exponiendo mis preguntas de una manera más clara y ordenada. Ya hablaremos. Saludos.

Volver a “Técnicas de Astrofotografía”