Sky-Watcher D200/F1000 EQ5 o D150/1200 EQ3-2

Avatar de Usuario
Gastry
Mensajes: 320
Registrado: 10 Sep 2006, 23:00
Ubicación: Sollana (Valencia)

Sky-Watcher D200/F1000 EQ5 o D150/1200 EQ3-2

Mensajepor Gastry » 22 Sep 2006, 12:49

Pues eso he pedido el Sky-Watcher D150/1200 pero resulta que hasta Noviembre no me lo podran enviar y he visto que por algo mas de dinero tengo el Sky-Watcher D200/F1000 EQ5 que veo que tiene mas diametro pero es mas corto y no se en que pueda influir esto ya que por lo que he leido el 150/1200 es valido tanto para cuerpos celestes como para cielo profundo y no se si este me limitara en alguna de estas funciones.


Salu2 Gastry

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 22 Sep 2006, 13:01

Has pedido un telescopio mejor. Alegrate. Es más gordo pero no mucho más corto. Podrás ver objetos más debiles y con más resolución. En cuanto a los aumentos a alcanzar, con ese diámetro, el límite lo pone la atmósfera con sus manias.

La montura es mucho mejor que la eq3-2.

Enhorabuena (cuando lo recibas)
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

pytheas
Mensajes: 87
Registrado: 13 Ago 2006, 23:00
Ubicación: Mollet del Valles

Mensajepor pytheas » 22 Sep 2006, 14:18

No te lo pienses y tirate de cabeza a por el 200!!!!!!
Saludos
SW254/1200, SW80ED,EQ6 Syntrek

Avatar de Usuario
ramsonian
Moderador
Moderador
Mensajes: 673
Registrado: 20 Mar 2005, 00:00
Ubicación: Oviedo

Mensajepor ramsonian » 22 Sep 2006, 14:49

la diferencia de tamaños es significativa para la transportabilidad?

Alex
Mensajes: 1423
Registrado: 10 Dic 2004, 00:00

Mensajepor Alex » 22 Sep 2006, 18:20

Bueno en mi opinión, yo no estaría tan seguro del cambio que propone Gastry. Intentaría quedarme con el tubo de 150/1200 y con la montura del 200, es decir con la EQ5, si es posible claro y aunque esta opinión no coincida con Arbacia y pytheas, me atreveré a matizarlas y espero que me convenzan de lo contrario :) También para romper una lanza a favor de los teles "mas pequeñines", que creo que en este caso el pequeño supera al hermano mayor, o por lo menos a ver si cunde alguna duda :)

Creo que es más aconsejable en todos los sentidos, una f/8 que una f/5, cosa que generalmente pasa desapercibida en estos foros o al menos se habla poco de la importancia de la f/. Para mí las ventajas de una f/8 son tan importantes como que reduce las aberraciones esférica, de coma y el astigmatismo. Es más, por definición, el 200mm genera una aberración esférica y coma muy superior a un 150 si a esto le añades que el 200 es f/5, las diferencias de aberración son notables respecto al 150/1200. Por otro lado tenemos los oculares, aprovechando mejor el f/8 que el f/5 la capacidad de aumentos, pero sobre todo se tiene mas versatilidad en la elección con el 150 que con el 200, exclusivamente por la f/. Mientras que el ocular idoneo del f/5 se limita casi exclusivamente al ortoscopico (sin que esto quiera decir que con otros oculares no se vea bien, pero no se vará mejor) a un f/8 le van de maravilla mas variedad en cuanto a tipología.

La resolución angular si que es mayor en el 200 que en el 150, pero no tanto como para obviar lo de las aberraciones ¿? Porque lo que es nitidez, se obtiene una imagen mas nitida y constrastada con una f/8 que con una f/5. Y la discrimación que generalmente se hace sobre lo de planetaria y cielo profundo creo que sigue siendo un tópico. Pienso que tanto uno como otro de los teles que estamos hablando sirven perfectamente para planetaria y para cielo profundo,(yo tengo un S/C con una f/10 y la visión del cielo profundo me parece muy superior que mirando por un newton f/5) es mas para planetaria es preferible el f/8 y para cielo profundo tambien porque voy a observar todos los objetos que pueden ser observados con el f/5, pero los voy a ver bastante más nitidos y contrastados. Eso si, si quiero estudiar dobles el poder resolutivo del 200 es mayor que el de 150 y sería preferible, pero solo para este aspecto en concreto.

Bueno y si SW no cuida la calidad de los espejos, (al menos en 1/8 onda) entonces solo por esto yo preferiria el 150 que el 200, y tengo mis serias dudas de que SW controle la calidad de los espejos a esta precisión, aunque tampoco tengo porque dudarlo y a lo mejor me estoy pasando.

Bueno esto son solo opiniones personales, basadas casi exclusivamente en la teoría óptica porque no he tenido ocasión de observar con los SW, aunque si con Celestron y Meade, por lo que igual estoy totalmente equivocado con SW.
Sol y luna y cielo proclaman al divino autor del mundo...

Avatar de Usuario
Gastry
Mensajes: 320
Registrado: 10 Sep 2006, 23:00
Ubicación: Sollana (Valencia)

Mensajepor Gastry » 22 Sep 2006, 20:15

Siento mucho haberos hecho escribir para nada, finalmente habia hecho mal la comparacion de precios y en vez d los 100€ de diferencia que creia que habian son 200€ y se escapa de mi presupuesto :(.. Asi que me toca esperar hasta finales de octubre para que llegue mi 150/200 :(.


De todas formas muchisimas gracias.


Salu2 Gastry

alfredoaldi
Mensajes: 460
Registrado: 26 Jul 2006, 23:00

Mensajepor alfredoaldi » 22 Sep 2006, 23:16

Mira yo tengo un 200mm f5 y no me convences de que es mejor el 150mm f8, colimalo bien y no compares.
Un 300mm f4 entonces va a ser peor que el 200mm por que es mas exigente todavia???
Creo que va a ser q no. :)

Bueno este "Takahashi TOA-150" si lo prefiero el mio.

Saludos y aperturas grandes

Uri
Mensajes: 281
Registrado: 14 Jul 2006, 23:00
Ubicación: Granada
Contactar:

Mensajepor Uri » 23 Sep 2006, 00:13

Alex escribió: (yo tengo un S/C con una f/10 y la visión del cielo profundo me parece muy superior que mirando por un newton f/5) es mas para planetaria es preferible el f/8 y para cielo profundo tambien porque voy a observar todos los objetos que pueden ser observados con el f/5, pero los voy a ver bastante más nitidos y contrastados.

Bueno esto son solo opiniones personales, basadas casi exclusivamente en la teoría óptica.


Hola a todos.

Yo tengo un 200mm y bueno no sé mucho de tubos, ni de calidad y soy un ignorante. Pero yo también puedo hablar de la teoría óptica.

En primer lugar, cuanta más apertura más luz y cuanta más focal mas oscuro veremos las cosas en cielo profundo. Cuanta más focal haya en planetaria será mejor. Esto creo que son premisas básicas.

En segundo lugar, existen ciertos objetos llamados reductores de focal que se usan en los S/C, sobre todo en fotos, precisamente para que en cielo profundo los objetos sean más luminosos. En consecuencia, no creo que un f/10 vea las cosas más claras que un f/5 pero esto es por la teoría a no ser que el telescopio sea Dios.

En tercer lugar, ''para planetaria es preferible el f/8 y para cielo profundo tambien porque voy a observar todos los objetos que pueden ser observados con el f/5'' para planetaria es preferible un f/8 yo creo que eso está claro. Para cielo prfundo está también: Yo pensaba que se hacían cada vez telescopios más luminos para que esos objetos se vieran mejor.

¿Es que por el hecho de que yo vaya a observar los mismos objetos en un f/8 como en un f/5, de ahí se sigue que el f/8 es mejor en cielo profundo que el f/5 o quizá quería decir que un f/8 observará todos los objetos que alcanza un f/5 y por tanto, es más rentable un f/8?

Saludos y hasta pronto.

PD: Hablo desde la teoría y la ignorancia quien sepa más que lo diga.
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Uri"> Tengo telescopio en mi perfil.</a> <span class="postbody">Se...<br /></span>

Alex
Mensajes: 1423
Registrado: 10 Dic 2004, 00:00

Mensajepor Alex » 23 Sep 2006, 13:55

Me alegro de que este pueda ser un hilo donde se comiencen a reconsiderar ciertos tópicos que a veces no son tan evidentes como parecen.

Uri, me gustaría matizar algunas cosas:

En primer lugar, cuanta más apertura más luz y cuanta más focal mas oscuro veremos las cosas en cielo profundo. Cuanta más focal haya en planetaria será mejor. Esto creo que son premisas básicas
Esta afirmación es asi de contundente y tienes toda la razón... lo que ocurre es que te dejas en el tintero algunas cosas más, según mi opinión, por ejemplo:

Mayor apertura = mas aberracion esferica, coma y astigmatismo
Menor focal= acentuar las aberraciones. Tambien= desaprovechar la capacidad de los objetivos. Tambien es igual a imagenes menos nitidas y poco contrastadas.

Y no quiero decir que los teles f/5 sean malos o sean peores que otros, ten en cuenta que estamos hablando de dos newton SW 150/1200 o 200/100. Solo quiero plantear que no es una eleccion tan facil como aparentemente pueda deducirse.

En segundo lugar, existen ciertos objetos llamados reductores de focal que se usan en los S/C, sobre todo en fotos, precisamente para que en cielo profundo los objetos sean más luminosos. En consecuencia, no creo que un f/10 vea las cosas más claras que un f/5 pero esto es por la teoría a no ser que el telescopio sea Dios.
Estoy de acuerdo contigo en que los reductores de focal existen, pero su uso es casi exclusivamente para FOTOGRAFIA, y mi opinión se basa exclusivamente en OBSERVACION. En cuanto a "ver las cosas mas claras" creo que no me has entendido o no me he expresado bien, no es lo mismo ver más claro que ver más nítido y contrastado.
En fin Uri, lo bueno de esto es crear cierta polémica o debate mas en profundidad y creo que hay que eliminar el dogmatismo en esto de los teles, porque como ves no existe un telescopio perfecto para todo.

¿Es que por el hecho de que yo vaya a observar los mismos objetos en un f/8 como en un f/5, de ahí se sigue que el f/8 es mejor en cielo profundo que el f/5 o quizá quería decir que un f/8 observará todos los objetos que alcanza un f/5 y por tanto, es más rentable un f/8?


No no se trata de cual es mejor o peor, lo que digo es que bajo mi punto de vista para cielo profundo y para planetaria, es prefierible ver imagenes nitidas y contrastadas, que mas brillantes o luminosas. Yo prefiero ver la TV con menos brillo y mas contraste, que no con mucho brillo y poco contraste. Por eso digo que si me dan a elegir observar un cúmulo, por ejemplo, prefiero observarlo con una focal alta ya que tendre mayor definición sencillamente porque vere el objeto mas perfilado y sobre todo lo veré sobre un fondo negro.

Las focales cortas con f/ en torno a 4 ó 5 son muy útiles para fotografia, por la sencilla razón de que necesitan menos tiempo de exposición y el seguimiento es por tanto mas exacto. Si con esa misma cámara utilizas un telescopio de f/mas alta, evidentemente necesitará mas tiempo de exposición y por tanto estas expuesto a cometer un mayor error.

Pero no hay que alarmarse, tanto uno como otro telescopio son excelentes aparatos para nuestro nivel, lo que si es muy dificil es decantarse por uno u otro y como siempre en la elección hay una gran carga de subjetividad, pero lo que no debe haber es ningún prejuicio de antemano.
Sol y luna y cielo proclaman al divino autor del mundo...

Uri
Mensajes: 281
Registrado: 14 Jul 2006, 23:00
Ubicación: Granada
Contactar:

Mensajepor Uri » 23 Sep 2006, 15:26

Alex escribió:Me alegro de que este pueda ser un hilo donde se comiencen a reconsiderar ciertos tópicos que a veces no son tan evidentes como parecen.


A mí también me alegra creo que además sirve de aprendizaje.


Alex escribió:En fin Uri, lo bueno de esto es crear cierta polémica o debate mas en profundidad y creo que hay que eliminar el dogmatismo en esto de los teles, porque como ves no existe un telescopio perfecto para todo.


Esa polémica da vida al foro, siempre que esté dentro del respeto. Y tienes razón dogmatismo en los telescopios no puede haber. De todas formas se nos olvida nuestra amiga la atmosféra porque eso sí que es un tema de la ost**... y las nubes....

Ojalá existiese un Synta perfecto todos lo tendríamos.

Alex escribió:Pero no hay que alarmarse, tanto uno como otro telescopio son excelentes aparatos para nuestro nivel, lo que si es muy dificil es decantarse por uno u otro y como siempre en la elección hay una gran carga de subjetividad, pero lo que no debe haber es ningún prejuicio de antemano.


En cualquier caso, creo que en el nivel en el que nos movemos son buenos telescopios tal y como dices. Lo de la elección es un lío grande lo que mejor se puede hacer, a mí juicio, es comprar un newton, luego te compras un S/C y si tienes mucha pasta algún día una buena montura con un muy buen refractor, también vendría bien un telescopio portable para ocasiones especiales en las que se necesita un telescopio.

¡Ah! Estoy de acuerdo contigo en lo que dices también creo que estas cosas muchas veces dependen del gusto de cada cual.

Saludos y hasta pronto.
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Uri"> Tengo telescopio en mi perfil.</a> <span class="postbody">Se...<br /></span>

Volver a “Principiantes”