Pifia en la revista ESPACIO

Noctambulo
Mensajes: 51
Registrado: 19 Feb 2005, 00:00

Mensajepor Noctambulo » 15 Jun 2005, 16:53

La revista Espacio, muy alavada por los foreros, está repleta de errores, algunos de bulto. Veamos algunos:
Número 6, junio 2005, página 22 "Extraterrestres en México" leerlo a ver que encontrais.
Mismo número, página 10: Fotografía del Hubble en doble página de una galaxia que se encuentra a ¡¡¡70 años luz!!!
Mismo número, página 17: "La galaxia de Andrómeda es la más cercana a la nuestra" ojo que no hablan de espirales. Entonces las nubes de Magallanes no son galaxias. Bueno...
Mismo número página 26: "Observan el objeto masivo más distante" pero ¿qué se entiende por objeto masivo? el artículo habla de un cúmulo de galaxias ¡como si las galaxias por sí solas no fueran objetos masivos!
Número, 5 Mayo 2005, página 17: "El Meteor crater tiene 200 mm de profundidad" habría que vigilar más los errores...
Mismo número, página 30: "límite de magnitud visual de un telescopio de 200 aumentos" No sabía yo que la magnitud límite dependiera de los aumentos y no del diámetro, se pueden conseguir 200 aumentos con un refractor de 80 mm de abertura... ¡¡¡y además indican que puede alcanzar magnitud 20!!!
En fin, me planto aquí...
Me parece que es bueno que aparezcan nuevas publicaciones para elevar la calidad de las ya existentes pero sobre Espacio encuentro que además de los errores bastante abundantes, está sobrecargada de imágenes y a mi juicio es en este sentido demasiado densa.
Me quedo con la muy mejorable Tribuna de astronomía.
Saludos

espeluznante

Mensajepor espeluznante » 15 Jun 2005, 16:57

Hola

Para mi lo ideal seria una mezcla entre el Tribuna y el Espacio, o sea Sky and Telescope, y sin tantos anuncios.

Yn saludo

Avatar de Usuario
cometas
Moderador
Moderador
Mensajes: 4714
Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Barcelona
GRACIAS recibidas: 1 vez
Contactar:

Mensajepor cometas » 15 Jun 2005, 19:36

Sin duda prefiero Tribuna aunque de tanto en tanto tambien se cometen algunos errores.
recuerdo un comentario en la pagina de heliofisica en que aparecian unos trazos en una imagen del sol hecha por el satelite Soho y a pie de pagina ponia "posibles perseidas aparecen en la imagen "

Desde un satelite es imposible ver estrellas fugaces cruzando el cielo , pues como no hay atmosfera , no se ven , pues no se ponen incandescentes

Avatar de Usuario
Zermelo
Mensajes: 733
Registrado: 11 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Bahí­a Blanca - Argentina
Contactar:

Mensajepor Zermelo » 15 Jun 2005, 21:46

Jacinto: el detalle de cambiar el dial de sensibilidad en la cámara está bien para ahorrarle un disgusto a un montón de lectores ignorantes, y es claro que no modifica en nada a la astrofotografía.
Yo nunca "aguanté" sacar un carrete entero de astrofotos, siempre se me escapan varias tomas diurnas. Y si hubiera querido forzar el revelado entonces seguro que tendría que haber "cambiado las ASAS"

saludos

Zermelo
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Zermelo"> Tengo telescopio en mi perfil.</a> http://www.francogrimoldi.com.ar
http://fgrimo.blogspot.com

Avatar de Usuario
Telescopio
Mensajes: 3186
Registrado: 13 Dic 2004, 00:00
Ubicación: España y olé
Contactar:

Mensajepor Telescopio » 16 Jun 2005, 08:12

Efectivamente, son frecuentes los errores y gazapos en las secciones de noticias cortas de ESPACIO, y la de la galaxia a 70 años luz del último número es uno de los más notables que han aparecido desde su lanzamiento al mercado. Supongo que ya habrán sido varios los correos que habrán llegado a la redacción sobre este particular y supongo también que -como en números anteriores- la redacción publicará una "fe de errores" al final de la sección de astrofotografía. Es algo que no todas las publicaciones hacen.

Desde luego, ESPACIO deberá tener más cuidado con la corrección final del producto. Puede que estos errores se expliquen por el hecho de que la persona encargada de tal tarea es un profesional del mundo editorial no especializado en astronomía, y seguramente lo mismo ocurre con el redactor/a de las noticias breves (ESPACIO pertenece a un grupo editorial que tiene varias revistas especializadas y apuesto a que la mayor parte del personal técnico -correctores, maquetistas, etc- es común). Por contra, los responsables de los artículos "de peso" son redactores muy buenos y excelentes divulgadores (o al menos son unos traductores muy competentes).

También debemos entender (os lo digo por experiencia, pues mi trabajo está parcialmente relacionado con el mundo editorial) que el personal que edita ESPACIO soporta la presión derivada de ser un producto nuevo que tiene que terminar de asentarse en el mercado y de estar empeñada en poner en los quioscos el número correspondiente el 20 del mes anterior.

Todo esto no quita que ESPACIO sea una publicación muy atractiva visualmente y en general muy correcto en lo que a sus contenidos se refiere. Los gazapos que se mencionan en absoluto devalúan el producto final, que debe ser juzgado en su conjunto, no por errores puntuales, que desde luego son rápidamente asumidos públicamente por la redacción.

En otras palabras: ESPACIO debe ser calibrada por su impacto como revista de divulgación de astronomía y por su calidad general. En este tipo de publicaciones es casi obligatorio que tenga más peso el aspecto gráfico (me reconoceréis que sus fotografías están muy bien elegidas) que el de contenidos de texto, que deben ser relativamente ligeros para llegar a la mayor cantidad posible de público (otro ejemplo -pero ya más asentado- es la revista GEO), que en su abrumadora mayoría se sentirá más atraído por hermosas fotografías celestes, textos breves y temas de "impacto" (agujeros de gusano, viajes interplanetarios, telescopios gigantes, etc) que por sesudos artículos con títulos del tipo Aproximación estadística a los niveles de Helio 3 en las capas externas de planetesimales condríticos, ilustrados con un par de gráficos y escritos por un doctorando en Física cuya lectura más ligera es "Investigación y Ciencia".

Me han contado un par de quiosqueros madrileños con los que tengo bastante trato que ESPACIO se vende bastante bien, especialmente entre el público joven; además, la editorial se ha preocupado de suministrarles unos expositores para que esté en las primeras filas y se vea; todo lo contrario que TRIBUNA, cada vez más relegada a los estantes superiores o traseros.

Esta es la diferencia entre ambas revistas: un proyecto serio (desde el punto de vista editorial) y dinámico, orientado al gran público con textos comprensibles y un gran despliegue gráfico, todo muy divulgativo; y otro que en 20 años no ha sido capaz de evolucionar ni de llegar al gran público, con un formato trasnochado, artículos muy desequilibrados, sin continuidad en los contenidos (¿qué ha pasado con la anunciada sección de pruebas de telescopios? ¿por qué no se ha resucitado la sección "Taller"?), sin regularidad en la fecha de publicación, apoyada en una web muy pobre y encima con una redacción que no se molesta en contestar a los mails recibidos (al contrario que ESPACIO), con una pobreza tremebunda en lo que se refiere a la astronáutica y a los consejos prácticos a los observadores "amateurs". Sus artículos más interesantes (o rigurosos) no son producto del trabajo de la redacción, sino de estudiantes y profesionales de física, química o matemáticas, que en su mayoría no se caracterizan por su "buen hacer" como comunicadores.

Yo fui fiel a Tribuna casi desde su aparición allá en la primera mitad de los años 80. Conservo con cariño los volúmenes correspondientes a los primeros años, pero me he ido deshaciendo de los ejemplares de la última década porque, sencillamente, la mayoría me aburren. Creo que ESPACIO ha supuesto un soplo de aire fresco en un mercado dominado por una única revista que -calidad de los textos a parte- es un producto editorialmente muy mediocre. En su día muchos nos esperanzamos con UNIVERSO, una revista bastante bien hecha, pero el proyecto no terminó de cuajar y finalmente fue fagocitada por TRIBUNA. Creo que fue una pena.

En fin; demos más tiempo a esta nueva revista para que pula sus secciones y esté más atenta a la corrección final. A mi me gusta, se nota, y prefiero mil veces que una revista de este tipo (atractiva y comprensible) sea un éxito y contribuya a la educación científica de la sociedad a que las estúpidas revistas pseudocientíficas tipo "Año Cero" ocupen lugares destacados en los estantes de los quioscos mientras que los responsables de TRIBUNA se dedican a mirarse el ombligo con un producto de portadas y titulares sin chispa ni gusto. Quizás TRIBUNA debería plantearse de una vez si no sería mejor limitarse a una distribución vía suscripción y a elevar el listón de los artículos (y dejarse de recensiones de tesis doctorales) para convertirse en una auténtica revista científica de referencia, como pueda ser, por ejemplo, "Investigación y Ciencia".

Saludos

Noctambulo
Mensajes: 51
Registrado: 19 Feb 2005, 00:00

Mensajepor Noctambulo » 16 Jun 2005, 08:53

Absolutamente de acuerdo con Telescopio y sus afirmaciones sobre Tribuna, que es bastante mejorable, así como con sus aseveraciones sobre las virtudes de la revista Espacio. Es bien cierto que es una publicación que acaba de salir, pero por fuerza deberá limar ciertas asperezas en el futuro si quiere convertirse en un refererente en materia de divulgación, ya que no todos los lectores sabrán darse cuenta con presteza de los errores que en ella se cometen y por ello pueden asumir como válidas informaciones erróneas.
Dicho esto, y valorando en su justa medida el respeto que muestra en los
plazos de publicación, el trabajo de algunos artículos muy interesantes, secciones que yo siempre había reclamado para Tribuna como la magnífica "sala de pruebas" y otras virtudes, reitero que me parece algo anárquica en sus fundamentos estructurales y, a mi gusto, demasiado sobrecargada de imágenes. En definitiva, que preferiría una revista más sobria, donde los artículos no se mezclaran a granel en las mismas páginas, repletas de multitud de fotos atrayentes pero casi superpuestas en su densidad. Tanto colorín me abruma.
Saludos.

Tau_Ceti
Mensajes: 326
Registrado: 11 Dic 2004, 00:00

Mensajepor Tau_Ceti » 16 Jun 2005, 09:42

En la sección Últimas Noticias del ejemplar Nº 72 de la revista Astronomía (ya no se denomina Tribuna) coordinada ésta por Antonio Bernal con la colaboración de Alfonso López Borgoñoz y Ángel Gómez Roldán, aparece una noticia referente a cambios en el campo gravitatorio terrestre a raiz del último y devastador maremoto en el sudeste asiático con fecha 28 de diciembre.

Lo primero que piensas es en un error tipográfico, pero cuando continúas leyendo aparece un gráfico que muestra el desplazamiento del geoide tras el maremoto. Y aquí vuelve a referirse al día 28 de diciembre cuando todo el mundo sabe que el desastre no fue el día de los Santos Inocentes, si no el día 26 del mismo mes (día de San Esteban).

Si el próximo nº de Astronomía incluye una fé de erratas, deberán disculparse por partida doble.

P.D.: Me temo que si se realiza un estudio sísmico a raiz del derrumbamiento de las torres gemelas, nadie se equivocará en la fecha a la hora de escribir la noticia.

Clear skies,
Fender Telecaster
Prismático 9x63

Avatar de Usuario
deeper_space
Mensajes: 2144
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Brazo de Orión

Mensajepor deeper_space » 16 Jun 2005, 10:31

Telescopio escribió: y encima con una redacción que no se molesta en contestar a los mails recibidos (al contrario que ESPACIO),


Totalmente de acuerdo en toda tu exposición excepto en el texto que resalto arriba. Yo en dos ocasiones envié dos e-mails indicando erratas y muy amablemente me fueron contestados los dos.

Por cierto Telescopio, si más o menos estás relacionado con el mundo editorial tal vez me podrías responder a una pregunta que está relacionada con las erratas... El caso es que un amigo que en su día había sido maquetista editorial me comentó que ciertas publicaciones ponen erratas a conciencia porque en función de las cartas recibidas haciendo mención de ellas pueden llegar a saber: el nivel de las personas que compran esa publicación, la cantidad en porcentaje que la lee, el porcentaje de gente que se da cuenta de la errata, etc... Y así pueden hacer previsiones de cara al futuro como por ejemplo, si deben de cambiar la forma de la publicación, hacerla más técnica o menos, impulsar campañas de promoción, etc. De ser eso cierto, no sería de Extrañar que ESPACIO incluyera alguna que otra para ver como evoluciona la revista en su primer año de aparición.

Volver a “Técnicas de Astrofotografía”