Oculares para planetaria con un C8-SCT

[gonfer]

Hola a tod@s,

me encuentro ante el "trauma" de elegir unos oculares para planetaria con un C8-SCT.

Mi idea inicial es comprar un par de ortoscópicos Kokusai Kohki, de 18 y 12,5mm, que junto con una Barlow TV x2, que ya tengo, me darían unos aumenttos entre 113 y 325, y si estiro un poco la Barlow podría llegar a los 360(x2,2) o incluso a 400(x2,5) aumentos. Con esto creo que voy más que servido.

Lo que me gusta de los Kokusai Kohki es que se dice que van bastante bien, y me parecen realmente baratos.

Quiero poder sacar el máximo provecho de mi teles en planetaria, así que me gustaría saber vuestra opinión sobre esta configuración, y si conoceis algún otro ocular que, no siendo exageradamente más caro, pudiera darme mejores resultados.

Gracias de antemano y un saludo a tod@s,

Gonzalo.

[Arbacia]

Los ortos que comentas dan una buena imagen y son baratos. A mi no me gustan por lo reducido del campo visual, por su corta extracción pupilar que hace que para ver completo el campo me suelan rozar las pestañas y porque estoy acostumbrado a las conchas de goma y en este caso además por algun encontronazo con mi ojo. Que mis comentarios no te engañen, es un excelente ocular.

Como alternativas tienes los oculares TS planetary (busca los comentarios de Teteca sobre este ocular) salen a unos 60-70€, los iguales?? TMB burgess planetary (ahora por renovación de modelos están a 59 $. Los antiguos tienen el barrilete plateado, los nuevos negros y a 99$). Tambien tienes los William Optics SPL

[Rigeliano]

La verdad es que con un SCT 8 a mi no me gusta usar
barlows, principalmente por dos motivos porque la focal es larga
y porque es un sistema donde la luz ya está suficientemente "mareada"
como para encima ir perdiendo contraste con más lentes por en medio.

Yo me voy más a oculares de 10 mm a 12,5 mm 13 como mucho.
Pentax SMC XW 10 te da una potencia de 203 aumentos y un campo real de 0.344, el contraste en eje de esta pieza es excelente, aunque es cara, pero la relación calidad-precio es bastante buena, además es una pieza bastante cómoda.

Otra pieza cómoda es la Takahashi Le 10 con un campo real de 0.255 y buen relieve ocular, aunque prefiero la Pentax pero creo que esta es algo más económica según donde mires.

y la tercera que yo pondría es una Radian 10 mm más barata que la Pentax y casi igual contraste en eje.

Si tu transparencia local es buena quizás podrías bajar a una de 8 o 7,5; pero primero probaría con una de 10, porque por encima de 203 aumentos la cosa se pone difícil en un 8" SCT dependiendo del lugar, claro está, pero de media se pone difícil.

la verdad es que las tres que te he puesto son algo caras, de las económicas también coincido que la Burguess/TMB quizás sea la mejor, aunque no esté al nivel de contraste de TAKA/TELEVUE/PENTAX, pero para mi gusto son mejores que los orthos de kasai, baader, UO porque los orthos a mi me parecen bastante incómodos.

[gonfer]

Gracias a ambos por los comentarios,

ya sabía que no iba a ser un tema fácil . Lo que esperaba conseguir con la combinación de estos oculares y la barlow es:

18mm = 112,9(x1) 225,8(x2) 248,4(x2,2) 282,2(x2,5)
12,5mm = 162,6(x1) 325,1(x2) 357,6(x2,2) 406,4(x2,5)

Creo que es suficientemente flexible desde seeing malos a excelentes. Generalmente suelo ver entre 162 y 282 aumentos, y algunas veces a 325, y no suelo tener problemas de transparencia ya que generalmente me desplazo a cielos limpios. Lo que no puedo decidir es cuando voy; voy cuando puedo aunque el seeing sea malo. Hasta ahora mis oculares son bastante malos, no conozco su "eye relief" pero incrustar el ojo y rozar con las pestañas es lo normal.


Arbacia, he buscado información sobre los oculares que comentas
- TS planetary HR: para todas las focales el "eye relief" es de 16mm, por lo que deben ser más cómodos que los Kokusai Kohki (14.4mm para el 18mm, y 10mm para el 12.5mm). El precio tampoco es malo, 2 por 129€ IVA incluido. La única pega que encuentro es que el más grande es de 9mm (226 aumentos) y comprando otro ocular más solo tendría 2 posibles aumentos; pierdo toda la flexibilidad que me da la barlow para acomodarme al seeing.
- William Optics SPL: estos si que deben ser cómodos; 20mm de "eye relief". Para mi tienen la misma pega: o 12.5mm (x163) o 6mm (x339). No he podido ver precios, pero me imagino que serán más "serios".

Rigeliano, veo claro que tu apuesta no va por las barlow. Aunque Arbacia no es así de explícito, también opta por oculares sin barlow. Estoy repondiendo a la hora de la comida y se me ha acabado el tiempo, así que hoy a la tarde/noche buscaré información sobre tus propuestas y te reponderé.

Creo que mi siguiente pregunta es lógica (y me asusta su respuesta) ¿Me estoy equivocando al meter en mis cálculos la Barlow?
Mi punto de partida es: quiero calidad de imagen teniendo flexibilidad ante el seeing, y puedo sacrificar comodidad, pero mi presupuesto llega para 2 o 3 oculares "majos".

De nuevo, gracias.

[at_dusk]

Por si te sirve de ayuda, yo he tenido durante bastante tiempo un C8 y coincido en la opinión de que las mejores imágenes las conseguía sin barlow. De los oculares de los que disponía en aquel momento, mis preferidos eran un última de 7.5 y un kokusai de 6. Ambos excelentes con este instrumento.
Estoy pensando en adquirir esta semana algún TMB de la serie planetary. Cuando lo reciba, quiero compararlo con los kokusai que poseo actualmente. Los 60º de campo aparente son en principio muy atractivos, pero en planetaria lo fundamental es el contraste.

[gonfer]

Ya estoy de nuevo aquí.

Regeliano, ya he revisado tus propuestas.
- Los Pentax XW parecen "cosa buena", pero con los precios que he visto en una primera ojeada creo que van a exceder mi presupuesto. Por si acaso voy a buscar más ofertas.
- Los Takahasi LE-10 casi a mitad de precio que las pentax pero eye relief de ¿9mm?
- Los Radian 10 mm también "cosa buena", y precio entre los Taka y los Pentax.

Por tus comentarios, las características (y los precios ) veo que esto es la gama alta. Si los comparamos con los Kokusai, TS o TMB ¿hablamos de oculares que NO son comparables? ¿tanta diferencia hay en el contraste? ¿merece la pena esta inversión? En precio esta claro que no son comparables !!!!

at_dusk, gracias por tu comentario. Me gustaría conocer los resultados de tu comparativa, aunque no se si voy a resistir una semana ¿Que TMB y para qué teles?

Me alegra ver que los 3 coincidís en que en "gama económica" TMB es una opción, aunque 'solo' llegue a 9mm.

Así que la cosa apunta a un 9 y un 6 ó 7 de TMB, y un 12 de no se quién, o si la diferencia en contraste es algo realmente excepcional podría pensar en esperar algo mas y ahorrar para un Radian de 10mm. ¿Como lo veis?

[lodiom]

gonfer, en la calidad de imagen de un ocular no tengas en cuenta el eye relief o el campo. De hecho los oculares que mejor imagen planetaria te ofreceran seguro que son oculares en los que tienes que pegar el ojo. Como TMB supermonocentricos, o ortoscopicos zeiss (estos ultimos no se si se venden ya) tambien los ortos pentax.

Un saludo

[mintaka]

Yo reflexionaría un poco esto que te ha dicho Rigeliano:

Si tu transparencia local es buena quizás podrías bajar a una de 8 o 7,5; pero primero probaría con una de 10, porque por encima de 203 aumentos la cosa se pone difícil en un 8" SCT dependiendo del lugar, claro está, pero de media se pone difícil.

Corres el riesgo de quedarte con dos focales. Tienes otra opción que son los LV ligeramente superiores en precio a los anteriores.

Pero insisto en que no te obsesiones con los aumentos.

Saludos

[vdp]

Si es para planetaria en 12 te aconsejaria el Taka LE (12.5) no es tan comodo como el Radian pero sí suficiente, y le saca un punto en contraste. Yo los he probado mano a mano en Jupiter, eso sí con un MN én vez de SC.

Vdp

[nanitomio]

tIENES UN PRIVADO